Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-735/2016 по заявлению Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными и отмене решения от 26.10.2015 г. N 548 и предписания от 26.10.2015 г. N 289,
суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сураевой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д.,
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Курдюков И.Н., представитель по доверенности от 16.10.2014;
- от третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1143850036758 ИНН 3808238200): не было;
- Общества с ограниченной ответственностью "Тауэр" (ОГРН 1133850017730 ИНН 3808229478): не было;
- Общества с ограниченной ответственностью "УК "Иркут" (ОГРН 1133850020193 ИНН 3811167670): не было;
- Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;
Заявитель, Администрация города Иркутска обратилась, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 26.10.2015 г. N 548 и предписания от 26.10.2015 г. N 289 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.10.2015 г. N 289, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив требования, изложенные в предписании суд полагает, что они не связанны с конкретными обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках антимонопольного дела N 364, не направлены на устранение конкретных нарушений установленных Иркутским УФАС в рамках рассматриваемого антимонопольного дела, а направлены на выявление возможно аналогичных нарушений при проведении других конкурсов, возлагая на Комитет обязанность по информированию антимонопольного органа обо всех проводимых в будущем конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом до 31.12.2015 г., что, по мнению суда, не основано на выводах, изложенных в решении от 26.10.2015 г. N 548 и не является мероприятием по устранению выявленных нарушений.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным предписания и в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда первой инстанции относительно законности предписания являются ошибочными, поскольку антимонопольный орган вправе выносить такие предписания.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Мой дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440198.
Представитель ООО "Тауэр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440228.
Представитель ООО "УК "Иркут" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440235.
Представитель Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440181.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Решением N 548 от 26.10.2015 антимонопольного органа Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения антимонопольным органом Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска выдано предписание от 26.10.2015 г. N 286 которым предписано: "в случае организации и проведения органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, информировать Иркутское УФАС 9 России не позднее трех рабочих дней, в срок до 31.12.2015 г., с приложением извещения и конкурсной документации".
Администрация посчитав, что указанное решение и предписание нарушает ее права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указывает заявитель, данным предписанием на Администрацию возложена обязанность информировать Иркутское УФАС России не позднее трех рабочих дней, в срок до 31.12.2015 г., с приложением извещения и конкурсной документации при проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Между тем, данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании подтвердил, что указанная обязанность не предусмотрена непосредственно действующим законодательством. По мнению антимонопольного органа, данная обязанность вытекает из устранения нарушений выявленных решением антимонопольного органа от 26.10.2015 г. N 548.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что данное предписание вынесено в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган осуществляет, в том числе полномочия по выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).
Иными словами предписание выдается с требованием об устранении выявленных нарушений. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае антимонопольный орган, выдав Администрации предписание N 289 от 26.10.2015 (т. 1, л. 62) возложил на заявителя обязанность по совершению действий не связанных с рассмотренным в данном случае нарушении антимонопольного законодательства, отраженного в решении N 548 от 26.10.2015.
Доводы антимонопольного органа о том, что таким образом орган побуждает не совершать заявителя аналогичные правонарушения в будущем по аналогичным правоотношениям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данным предписанием на Администрацию возложена обязанность не связанная с совершением действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества по извещению N 190515/3575457/01 от 20.05.2015, а устанавливает обязанность Администрации по информированию Управления об организации и проведению ею открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и направлению извещения и конкурсную документацию, что не предусмотрено действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя и несоответствии его действующему антимонопольному законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" марта 2016 года по делу N А19-735/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 04АП-2583/2016 ПО ДЕЛУ N А19-735/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А19-735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-735/2016 по заявлению Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными и отмене решения от 26.10.2015 г. N 548 и предписания от 26.10.2015 г. N 289,
суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сураевой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д.,
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Курдюков И.Н., представитель по доверенности от 16.10.2014;
- от третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1143850036758 ИНН 3808238200): не было;
- Общества с ограниченной ответственностью "Тауэр" (ОГРН 1133850017730 ИНН 3808229478): не было;
- Общества с ограниченной ответственностью "УК "Иркут" (ОГРН 1133850020193 ИНН 3811167670): не было;
- Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;
- установил:
Заявитель, Администрация города Иркутска обратилась, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 26.10.2015 г. N 548 и предписания от 26.10.2015 г. N 289 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.10.2015 г. N 289, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив требования, изложенные в предписании суд полагает, что они не связанны с конкретными обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках антимонопольного дела N 364, не направлены на устранение конкретных нарушений установленных Иркутским УФАС в рамках рассматриваемого антимонопольного дела, а направлены на выявление возможно аналогичных нарушений при проведении других конкурсов, возлагая на Комитет обязанность по информированию антимонопольного органа обо всех проводимых в будущем конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом до 31.12.2015 г., что, по мнению суда, не основано на выводах, изложенных в решении от 26.10.2015 г. N 548 и не является мероприятием по устранению выявленных нарушений.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным предписания и в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда первой инстанции относительно законности предписания являются ошибочными, поскольку антимонопольный орган вправе выносить такие предписания.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Мой дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440198.
Представитель ООО "Тауэр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440228.
Представитель ООО "УК "Иркут" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440235.
Представитель Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298440181.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Решением N 548 от 26.10.2015 антимонопольного органа Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения антимонопольным органом Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска выдано предписание от 26.10.2015 г. N 286 которым предписано: "в случае организации и проведения органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, информировать Иркутское УФАС 9 России не позднее трех рабочих дней, в срок до 31.12.2015 г., с приложением извещения и конкурсной документации".
Администрация посчитав, что указанное решение и предписание нарушает ее права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указывает заявитель, данным предписанием на Администрацию возложена обязанность информировать Иркутское УФАС России не позднее трех рабочих дней, в срок до 31.12.2015 г., с приложением извещения и конкурсной документации при проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Между тем, данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании подтвердил, что указанная обязанность не предусмотрена непосредственно действующим законодательством. По мнению антимонопольного органа, данная обязанность вытекает из устранения нарушений выявленных решением антимонопольного органа от 26.10.2015 г. N 548.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что данное предписание вынесено в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган осуществляет, в том числе полномочия по выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).
Иными словами предписание выдается с требованием об устранении выявленных нарушений. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае антимонопольный орган, выдав Администрации предписание N 289 от 26.10.2015 (т. 1, л. 62) возложил на заявителя обязанность по совершению действий не связанных с рассмотренным в данном случае нарушении антимонопольного законодательства, отраженного в решении N 548 от 26.10.2015.
Доводы антимонопольного органа о том, что таким образом орган побуждает не совершать заявителя аналогичные правонарушения в будущем по аналогичным правоотношениям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данным предписанием на Администрацию возложена обязанность не связанная с совершением действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества по извещению N 190515/3575457/01 от 20.05.2015, а устанавливает обязанность Администрации по информированию Управления об организации и проведению ею открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и направлению извещения и конкурсную документацию, что не предусмотрено действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя и несоответствии его действующему антимонопольному законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" марта 2016 года по делу N А19-735/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)