Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого перелома. По мнению истицы, травма получена ею в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молчанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Булыгиной Е.В. Науменко Н.А.
с участием прокурора Ашурковой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Л. к администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ..., ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21" о возмещении вреда причиненного здоровью оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Г.Л. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска Б., представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" К.О., заключение помощника прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Ашурковой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2017 года, в связи со скользкостью и ненадлежащей уборкой от снега дороги в районе дома N 147 по улице Первомайской в городе Мурманске, она поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого *** перелома ***.
В результате полученной травмы ей была проведена операция - тотальное эндопротезирование ***, стоимость которой составила 79590 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение протеза стоимостью 68000 рублей, ходулей - 2232 рубля и насадки на унитаз - 2000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 149822 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21".
Истец Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители истца В. и П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации города Мурманска Борзая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" К.А. с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Л., ссылаясь на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам в полном объеме.
Полагает решение суда незаконным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком участка дороги, на котором произошло падение истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители соответчиков ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2017 года Г.Л., двигаясь по обочине проезжей части улицы Первомайская в районе дома N 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, поскользнулась и упала.
21 января 2017 года в 14 часов 15 минут истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГОБУЗ "***", где ей был диагностирован закрытый перелом ***, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой N 1416/714 стационарного больного ГОБУЗ "***".
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты N 1416/714, Г.Л. в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ "***" в период с 21 января по 31 января 2017 года. При выписке из медицинского учреждения истцу рекомендована госпитализация в травматологическое отделение Г. для эндопротезирования ***.
В период с _ _ по _ _ истец находилась на стационарном лечении в Г. в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: закрытый перелом ***. В период лечения 01 февраля 2017 года выполнена операция - тотальное эндопротезирование ***. Операция проведена на основании договора об оказании платных медицинских услуг N 1021 от 31.01.2017, за счет личных средств пациента, вне рамок территориальной программы и существующей очередности оказания помощи, с согласия Г.Л., которой была разъяснена возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках государственных гарантий. Расходы по оплате операции и лечения в стационаре (7 койко-дней) в общей сумме составили 79590 рублей.
Также дочерью истицы произведена оплата изделий медицинского назначения (протез сустава) на сумму 66000 рублей, согласно медицинским рекомендациям для Г.Л. приобретена насадка стоимостью 2000 рублей и ходунки стоимостью 2232 рубля.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка проезжей части улицы Первомайская в районе дома N 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, не очищенного надлежащим образом от снега, под которым образовался гололед.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный участок находится в оперативном управлении ММБУ "УДХ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Проверив доводы стороны истца о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не выполнившего должным образом требования, предъявляемые к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком не были соблюдены требования пункта 3.1.6 ГОСТА Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, и пункта 9.2.34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска.
Как следует из материалов дела, в период с 20 января 2017 года с 20 часов до 08 часов 00 минут 21 января 2017 года производились работы по уборке снега от улицы Первомайской до улицы Копытова (по нечетной стороне).
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими записями в Журнале производства работ, а также отчетами по геозонам системы Глонасс, представленными ООО "***", согласно которым 21 января 2017 года в период с 3 часов 57 минут до 10 часов 33 минут зафиксировано движение снегоуборочных машин.
Оценивая показания свидетелей В.Л.Л. и Т.Л.А. в совокупности с теми обстоятельствами, что состояние дорожного покрытия на момент падения истца не зафиксировано, сотрудниками ГИБДД или иными лицами замеры скользкости не производились, обращений в коммунальные службы или единую диспетчерскую службу о наличии недостатков проезжей части дороги 21 января 2017 года не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого являлась не устраненная своевременно ответчиком скользкость на вышеуказанном участке дороги.
Фотографии, представленные истцом, не являются достаточными доказательствами для установления виновности ответчика, кроме того, датированы 22 января 2017 года и не подтверждают состояние дороги на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не установлено.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3436/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого перелома. По мнению истицы, травма получена ею в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-3436-2017
Судья: Молчанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Булыгиной Е.В. Науменко Н.А.
с участием прокурора Ашурковой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Л. к администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ..., ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21" о возмещении вреда причиненного здоровью оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Г.Л. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска Б., представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" К.О., заключение помощника прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Ашурковой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2017 года, в связи со скользкостью и ненадлежащей уборкой от снега дороги в районе дома N 147 по улице Первомайской в городе Мурманске, она поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого *** перелома ***.
В результате полученной травмы ей была проведена операция - тотальное эндопротезирование ***, стоимость которой составила 79590 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение протеза стоимостью 68000 рублей, ходулей - 2232 рубля и насадки на унитаз - 2000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 149822 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21".
Истец Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители истца В. и П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации города Мурманска Борзая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" К.А. с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Л., ссылаясь на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам в полном объеме.
Полагает решение суда незаконным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком участка дороги, на котором произошло падение истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители соответчиков ЖСК "Мурманск-10", ЖСК "Мурманск-21", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2017 года Г.Л., двигаясь по обочине проезжей части улицы Первомайская в районе дома N 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, поскользнулась и упала.
21 января 2017 года в 14 часов 15 минут истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГОБУЗ "***", где ей был диагностирован закрытый перелом ***, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой N 1416/714 стационарного больного ГОБУЗ "***".
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты N 1416/714, Г.Л. в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ "***" в период с 21 января по 31 января 2017 года. При выписке из медицинского учреждения истцу рекомендована госпитализация в травматологическое отделение Г. для эндопротезирования ***.
В период с _ _ по _ _ истец находилась на стационарном лечении в Г. в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: закрытый перелом ***. В период лечения 01 февраля 2017 года выполнена операция - тотальное эндопротезирование ***. Операция проведена на основании договора об оказании платных медицинских услуг N 1021 от 31.01.2017, за счет личных средств пациента, вне рамок территориальной программы и существующей очередности оказания помощи, с согласия Г.Л., которой была разъяснена возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках государственных гарантий. Расходы по оплате операции и лечения в стационаре (7 койко-дней) в общей сумме составили 79590 рублей.
Также дочерью истицы произведена оплата изделий медицинского назначения (протез сустава) на сумму 66000 рублей, согласно медицинским рекомендациям для Г.Л. приобретена насадка стоимостью 2000 рублей и ходунки стоимостью 2232 рубля.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка проезжей части улицы Первомайская в районе дома N 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, не очищенного надлежащим образом от снега, под которым образовался гололед.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный участок находится в оперативном управлении ММБУ "УДХ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Проверив доводы стороны истца о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не выполнившего должным образом требования, предъявляемые к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком не были соблюдены требования пункта 3.1.6 ГОСТА Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, и пункта 9.2.34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска.
Как следует из материалов дела, в период с 20 января 2017 года с 20 часов до 08 часов 00 минут 21 января 2017 года производились работы по уборке снега от улицы Первомайской до улицы Копытова (по нечетной стороне).
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими записями в Журнале производства работ, а также отчетами по геозонам системы Глонасс, представленными ООО "***", согласно которым 21 января 2017 года в период с 3 часов 57 минут до 10 часов 33 минут зафиксировано движение снегоуборочных машин.
Оценивая показания свидетелей В.Л.Л. и Т.Л.А. в совокупности с теми обстоятельствами, что состояние дорожного покрытия на момент падения истца не зафиксировано, сотрудниками ГИБДД или иными лицами замеры скользкости не производились, обращений в коммунальные службы или единую диспетчерскую службу о наличии недостатков проезжей части дороги 21 января 2017 года не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого являлась не устраненная своевременно ответчиком скользкость на вышеуказанном участке дороги.
Фотографии, представленные истцом, не являются достаточными доказательствами для установления виновности ответчика, кроме того, датированы 22 января 2017 года и не подтверждают состояние дороги на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не установлено.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)