Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы со ссылкой на то, что налогоплательщиком не подтверждено использование в его деятельности запасных частей к лифтовому оборудованию, приобретенных у спорных контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" (далее - общество, налогоплательщик) - Скуратов А.Н. (доверенность от 28.01.2016 б/н);
- инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-01-28/02), Шестакова Т.А. (доверенность от 15.07.2016 N 03-01-28/19), Богодухова И.В. (доверенность от 25.01.2016 N 03-01-28/09).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2015 N 13-24/111676 в части пункта 3 решения налога на прибыль организаций в сумме 2 319 926 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 983 780 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 604 216 руб. 13 коп., пени по НДС в сумме 535 788 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 463 984 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 196 721 руб. 37 коп., а также просит снизить сумму штрафа по ст. 123 Кодекса с 24 379 руб. 60 коп. до 1 000 руб., по ст. 126 Кодекса с 241 500 руб. до 5 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2016 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1: налога на прибыль организаций в сумме 2 319 926 руб.; НДС в сумме 1 983 780 руб. 89 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 604 216 руб. 13 коп.; пени по НДС в сумме 535 788 руб. 96 коп.; штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций в сумме 463 984 руб. 20 коп., по НДС в сумме 196 721 руб. 37 коп.; штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 12 189 руб. 80 коп.; штраф по ст. 126 Кодекса в сумме 120 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обществом документально не подтверждено использование им в деятельности, направленной на получение дохода материалов (запасных частей, узлов, деталей и комплектующих к лифтовому оборудованию), приобретенных им у контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок", действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по отнесению на расходы стоимости материалов, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "пакета документов", дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган также не согласен с выводами судов о снижении обществу размера налоговых санкций.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 05.06.2015 N 13-24/0014 и вынесено решение от 14.07.2015 N 13-24/11676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом документально не подтверждено использование им в деятельности, направленной на получение дохода материалов (запасных частей, узлов, деталей и комплектующих к лифтовому оборудованию), приобретенных им у контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.10.2015 N 16-15/11805 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.
Между ОАО "Южураллифтремонт" (подрядчик) и товариществами собственников жилья (ТСЖ) "Искра", "Оракул", "Парковый", "Звездный2", "Братство", "УК "Урал", "Форштадт", "Северное" и Автономный некоммерческой организацией "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-жилсервис" (заказчики) заключены договоры на комплексное обслуживание лифтов.
Согласно условиям договоров заявитель оказывает заказчикам услуги по организации комплексного обслуживания лифтов, том числе по техническому обслуживанию, включающему текущий ремонт вышедшего из строя оборудования.
Между заявителем и ТСЖ "Искра", ТСЖ "Оракул, ТСЖ "Парковый", ТСЖ "Звездный-2", ТСЖ "Братство", ООО "УК Урал", АНО "СВС-жилсервис" ТСЖ "Форштадт", ТСЖ "Северное" подписаны дополнительные соглашения, согласно которым в текущий ремонт лифтов было включено условие и о замене запчастей. По итогам выполненных работ между заявителем и ТСЖ ежемесячно подписывались акты выполненных работ, в которые включалось и техническое обслуживание лифтового оборудования и работы по замене деталей. Оплата выполненных работ по замене узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования производилась в полном объеме перечислением на расчетный счет заявителя.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что замена узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования не осуществлялась.
Судами отмечено, что факт оплаты за запасные части, узлы, детали и комплектующие к лифтовому оборудованию путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", сам по себе не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Рассмотрев вопрос о снижении размера налоговых санкций по ст. 123, 126 Кодекса, суды, учитывая положения п. 3 ст. 114 Кодекса, п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, иные приведенные в решении обстоятельства, пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения назначенных штрафов в 2 раза пропорционально примененным налоговым санкциям.
Поскольку суды усмотрели наличие оснований для снижения назначенного штрафа, доводы инспекции об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в силу установленных процессуальным законом полномочий.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2016 N Ф09-10101/16 ПО ДЕЛУ N А47-10728/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы со ссылкой на то, что налогоплательщиком не подтверждено использование в его деятельности запасных частей к лифтовому оборудованию, приобретенных у спорных контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N Ф09-10101/16
Дело N А47-10728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" (далее - общество, налогоплательщик) - Скуратов А.Н. (доверенность от 28.01.2016 б/н);
- инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-01-28/02), Шестакова Т.А. (доверенность от 15.07.2016 N 03-01-28/19), Богодухова И.В. (доверенность от 25.01.2016 N 03-01-28/09).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2015 N 13-24/111676 в части пункта 3 решения налога на прибыль организаций в сумме 2 319 926 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 983 780 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 604 216 руб. 13 коп., пени по НДС в сумме 535 788 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 463 984 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 196 721 руб. 37 коп., а также просит снизить сумму штрафа по ст. 123 Кодекса с 24 379 руб. 60 коп. до 1 000 руб., по ст. 126 Кодекса с 241 500 руб. до 5 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2016 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1: налога на прибыль организаций в сумме 2 319 926 руб.; НДС в сумме 1 983 780 руб. 89 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 604 216 руб. 13 коп.; пени по НДС в сумме 535 788 руб. 96 коп.; штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций в сумме 463 984 руб. 20 коп., по НДС в сумме 196 721 руб. 37 коп.; штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 12 189 руб. 80 коп.; штраф по ст. 126 Кодекса в сумме 120 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обществом документально не подтверждено использование им в деятельности, направленной на получение дохода материалов (запасных частей, узлов, деталей и комплектующих к лифтовому оборудованию), приобретенных им у контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок", действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по отнесению на расходы стоимости материалов, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "пакета документов", дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган также не согласен с выводами судов о снижении обществу размера налоговых санкций.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 05.06.2015 N 13-24/0014 и вынесено решение от 14.07.2015 N 13-24/11676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом документально не подтверждено использование им в деятельности, направленной на получение дохода материалов (запасных частей, узлов, деталей и комплектующих к лифтовому оборудованию), приобретенных им у контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.10.2015 N 16-15/11805 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.
Между ОАО "Южураллифтремонт" (подрядчик) и товариществами собственников жилья (ТСЖ) "Искра", "Оракул", "Парковый", "Звездный2", "Братство", "УК "Урал", "Форштадт", "Северное" и Автономный некоммерческой организацией "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-жилсервис" (заказчики) заключены договоры на комплексное обслуживание лифтов.
Согласно условиям договоров заявитель оказывает заказчикам услуги по организации комплексного обслуживания лифтов, том числе по техническому обслуживанию, включающему текущий ремонт вышедшего из строя оборудования.
Между заявителем и ТСЖ "Искра", ТСЖ "Оракул, ТСЖ "Парковый", ТСЖ "Звездный-2", ТСЖ "Братство", ООО "УК Урал", АНО "СВС-жилсервис" ТСЖ "Форштадт", ТСЖ "Северное" подписаны дополнительные соглашения, согласно которым в текущий ремонт лифтов было включено условие и о замене запчастей. По итогам выполненных работ между заявителем и ТСЖ ежемесячно подписывались акты выполненных работ, в которые включалось и техническое обслуживание лифтового оборудования и работы по замене деталей. Оплата выполненных работ по замене узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования производилась в полном объеме перечислением на расчетный счет заявителя.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что замена узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования не осуществлялась.
Судами отмечено, что факт оплаты за запасные части, узлы, детали и комплектующие к лифтовому оборудованию путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", сам по себе не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Рассмотрев вопрос о снижении размера налоговых санкций по ст. 123, 126 Кодекса, суды, учитывая положения п. 3 ст. 114 Кодекса, п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, иные приведенные в решении обстоятельства, пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения назначенных штрафов в 2 раза пропорционально примененным налоговым санкциям.
Поскольку суды усмотрели наличие оснований для снижения назначенного штрафа, доводы инспекции об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в силу установленных процессуальным законом полномочий.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)