Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11490/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-1992/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску Тюменского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" о взыскании 39 621 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" - Мироновой Г.М. (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2017 сроком действия один год),
Тюменский областной союз потребительских обществ (далее по тексту - Тюменский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее по тексту - ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис", ответчик) о взыскании 39 621 руб. 82 коп. расходов на консервацию объекта капитального строительства и расходов по содержанию общего имущества, понесенных в 2010-2011 годах (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 2 л.д. 11, 42).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и незаконность действий ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-1992/2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" в пользу Тюменского областного союза потребительских обществ взыскано 39 621 руб. 82 коп. в возмещение убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 621 руб. 82 коп.
ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства возложена на истца как на застройщика в силу закона, в связи с чем у истца отсутствует право взыскания компенсации понесенных расходов; суд первой инстанции не оценил полноту исполнения истцом мероприятий по консервации, представленные истцом документы не подтверждают необходимость выполнения работ в соответствии с рекомендациями по консервации объекта; по требованиям о возмещении затрат, связанных с ремонтом крыши истек срок исковой давности.
От Тюменского облпотребсоюза поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Тюменский облпотребсоюз, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно копии разрешения на строительство от 05.04.2007 и протокола от 18.11.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные жалобе документы не могут быть приобщена к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, копия протокола от 18.11.2014 представлена истцом с иском и имеется в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве долевой собственности (доля в праве 63/100) объектом незавершенного строительства - нежилым зданием (литера А, А1, А2, Аз), расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, имеющим площадь застройки 4839 кв. м, степень готовности 80%. Данный факт подтверждается представленной в материалы судебного дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 13).
Ответчик в период с 27.04.2010 по 02.12.2016 также владел на праве долевой собственности объектом незавершенного строительства - нежилым зданием (литера А, А1, А2, Аз), расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, имеющим площадь застройки 4839 кв. м, степень готовности 80%. Размер доли ответчика составлял 300/10000. Данный факт подтверждается представленной в материалы судебного дела копией выписки из Единого государственного реестра прав (т. 2 л.д. 48-49).
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что им в 2011-2015 гг. в отношении объекта недвижимости произведены работы по его ремонту, а также работы, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства.
Из представленных истцом в материалы судебного дела документов усматривается, что в октябре 2011 года истцом произведен демонтаж старой кровли объекта незавершенного строительства и установлена новая кровля на объекте. Стоимость работ составила 384 171 руб. (т. 1 л.д. 60-65).
Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.05.2014 г. по делу N А70-12169/2013 обязал истца, являющегося также застройщиком объекта незавершенного строительства, принять решение о консервации объекта капитального строительства "нежилого здания с надстройкой 3-х этажей", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 96, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:110 в соответствии с Постановлением правительства от 30.09.2011 г. N 802, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства и обеспечить консервацию объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 131-136).
В порядке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-12169/2013 истец 01.06.2015 заключил договор с проектной организацией на разработку технической документации для проведения работ по консервации объекта (т. 1 л.д. 26), в рамках которого разработаны рекомендации по консервации объекта (т. 2 л.д. 13-39). Стоимость услуг проектной организации составила 150 000 руб. (т. 1 л.д. 28-30, 143, 144).
В соответствии с разработанными рекомендациями по консервации объекта истец:
- - 20.08.2014 заключил договор на изготовление и монтаж системы отливов на тыльной стороне здания с частичным восстановлением кирпичной кладки (т. 1 л.д. 31);
- - 1 5.09.2014 истец заключил договор на изготовление и монтаж системы защиты от вымокания стены с тыльной стороны здания и десяти оконных отливов;
- - 17.12.2015 истец заключил договор на изготовление и установку защитных ограждений (с воротами и калиткой) здания (т. 1 л.д. 20);
- - 29.12.2015 истец заключил договор на изготовление и установку защитных ограждений на окна 1 этажа нежилого здания (т. 1 л.д. 15).
Стоимость работ по консервации объекта составила 786 556 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 17-19, 22-25, 34-45, 49-59, 137-143). Таким образом, общий размер расходов истца по содержанию объекта незавершенного строительства, находящегося в долевой собственности, за период, когда ответчик являлся сособственником данного объекта, составил 1 320 727 руб. 62 коп.
18.11.2014 собранием владельцев объекта незавершенного строительства, в котором участвовал представитель ответчика, принято решение о компенсации истцу расходов, понесенных в связи с содержанием объекта (т. 1 л.д. 14).
21.12.2016 истец направил ответчику претензию, в которой предложил компенсировать расходы истца соразмерно размеру доли ответчика в общем имуществе (т. 1 л.д. 70-76).
Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на компенсацию расходов истцу, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.
Так, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относятся к общему имуществу здания (пункт 2 Постановления N 64).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В настоящем случае у одного из собственников, который одновременно является застройщиком объекта незавершенного строительства, возникла обязанность по консервации объекта, во исполнение которой им были проведены мероприятия, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства, находящегося в долевой собственности.
При этом пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее по тексту - Правила N 802), предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В настоящем случае истец выполнил работы, направленные на консервацию объекта, за свой счет.
При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность застройщика или технического заказчика обеспечить консервацию объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но не обязанность делать это за свой счет при наличии иных собственников объекта незавершенного строительства, обязанных в силу закона нести бремя содержания как имущества находящегося в собственности (долевой собственности), так и общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае стороны не выступают в гражданском обороте как застройщик и участник долевого строительства, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу N А70-1986/2017 несостоятельны, поскольку, в данном случае отсутствует преюдиция.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не являлся стороной по указанному делу, кроме того, по указанному делу был иной предмет и основания исковых требований. Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела не отрицал наличие статуса застройщика.
Расходы истца на ремонт крыши здания, на установку защитного ограждения, на разработку технической документации для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, на изготовление и монтаж системы отливов на тыльной стороне здания с частичным восстановлением кирпичной кладки на объекте, на изготовление и монтаж системы защиты от вымокания стены с тыльной стороны и десяти оконных отливов на объекте, указанные расходы являлись обоснованными, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела.
Указанные расходы были понесены истцом как расходы, связанные с консервацией объекта строительства, а также расходы по содержанию объекта строительства, находящегося в общей долевой собственности.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры и акты к ним не могут рассматриваться как доказательства несения затрат истца, произведенных им в связи с консервацией объекта согласно правилам и рекомендациям.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные работы не связаны с консервацией объекта капитального строительства, только лишь несоответствие наименований работ указанным в рекомендациях само по себе не свидетельствует, что работы выполнены с иными целями.
Представленные в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку представителя, не представил каких-либо доказательств того, что требования являются необоснованными (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Представленные в материалы дела договора подряда и прилагаемые акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ и несения истцом затрат по содержанию и сохранению имущества находящегося в общей долевой собственности, а также работ связанных с консервацией объекта капитального строительства.
Довод ответчика о том, что по требованиям о возмещении затрат истца, связанных с ремонтом крыши истек срок исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о сроке исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на общем собрании владельцев доли объекта незавершенного строительства, находящихся в общей долевой собственности 18.11.2014 представитель ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" согласился возместить расходы истца на содержание и обслуживание здания в соответствии с их долями. Протокол от 18.11.2014 не оспорен собственниками, не признан недействительным или не заключенным в судебном порядке, следовательно, влечет правовые последствия для сторон.
Таким образом, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
При этом выполнение спорных работ было обусловлено целью сохранения, как общего имущества объекта, так и имущества долевых собственников, а значит и в интересах ответчика, бывшего на момент выполнения собственником доли в объекте незавершенного строительства.
Расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела, размер фактически понесенных расходов подателем жалобы не оспаривается. Также не оспаривается правильность распределения расходов между собственниками в зависимости от площади принадлежащих им помещений.
Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, удовлетворение судом первой инстанции требований в заявленном размере является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 08АП-11490/2017 ПО ДЕЛУ N А70-1992/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 08АП-11490/2017
Дело N А70-1992/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11490/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-1992/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску Тюменского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" о взыскании 39 621 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" - Мироновой Г.М. (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2017 сроком действия один год),
установил:
Тюменский областной союз потребительских обществ (далее по тексту - Тюменский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее по тексту - ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис", ответчик) о взыскании 39 621 руб. 82 коп. расходов на консервацию объекта капитального строительства и расходов по содержанию общего имущества, понесенных в 2010-2011 годах (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 2 л.д. 11, 42).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и незаконность действий ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-1992/2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" в пользу Тюменского областного союза потребительских обществ взыскано 39 621 руб. 82 коп. в возмещение убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 621 руб. 82 коп.
ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства возложена на истца как на застройщика в силу закона, в связи с чем у истца отсутствует право взыскания компенсации понесенных расходов; суд первой инстанции не оценил полноту исполнения истцом мероприятий по консервации, представленные истцом документы не подтверждают необходимость выполнения работ в соответствии с рекомендациями по консервации объекта; по требованиям о возмещении затрат, связанных с ремонтом крыши истек срок исковой давности.
От Тюменского облпотребсоюза поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Тюменский облпотребсоюз, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно копии разрешения на строительство от 05.04.2007 и протокола от 18.11.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные жалобе документы не могут быть приобщена к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, копия протокола от 18.11.2014 представлена истцом с иском и имеется в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве долевой собственности (доля в праве 63/100) объектом незавершенного строительства - нежилым зданием (литера А, А1, А2, Аз), расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, имеющим площадь застройки 4839 кв. м, степень готовности 80%. Данный факт подтверждается представленной в материалы судебного дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 13).
Ответчик в период с 27.04.2010 по 02.12.2016 также владел на праве долевой собственности объектом незавершенного строительства - нежилым зданием (литера А, А1, А2, Аз), расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, имеющим площадь застройки 4839 кв. м, степень готовности 80%. Размер доли ответчика составлял 300/10000. Данный факт подтверждается представленной в материалы судебного дела копией выписки из Единого государственного реестра прав (т. 2 л.д. 48-49).
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что им в 2011-2015 гг. в отношении объекта недвижимости произведены работы по его ремонту, а также работы, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства.
Из представленных истцом в материалы судебного дела документов усматривается, что в октябре 2011 года истцом произведен демонтаж старой кровли объекта незавершенного строительства и установлена новая кровля на объекте. Стоимость работ составила 384 171 руб. (т. 1 л.д. 60-65).
Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.05.2014 г. по делу N А70-12169/2013 обязал истца, являющегося также застройщиком объекта незавершенного строительства, принять решение о консервации объекта капитального строительства "нежилого здания с надстройкой 3-х этажей", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 96, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:110 в соответствии с Постановлением правительства от 30.09.2011 г. N 802, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства и обеспечить консервацию объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 131-136).
В порядке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-12169/2013 истец 01.06.2015 заключил договор с проектной организацией на разработку технической документации для проведения работ по консервации объекта (т. 1 л.д. 26), в рамках которого разработаны рекомендации по консервации объекта (т. 2 л.д. 13-39). Стоимость услуг проектной организации составила 150 000 руб. (т. 1 л.д. 28-30, 143, 144).
В соответствии с разработанными рекомендациями по консервации объекта истец:
- - 20.08.2014 заключил договор на изготовление и монтаж системы отливов на тыльной стороне здания с частичным восстановлением кирпичной кладки (т. 1 л.д. 31);
- - 1 5.09.2014 истец заключил договор на изготовление и монтаж системы защиты от вымокания стены с тыльной стороны здания и десяти оконных отливов;
- - 17.12.2015 истец заключил договор на изготовление и установку защитных ограждений (с воротами и калиткой) здания (т. 1 л.д. 20);
- - 29.12.2015 истец заключил договор на изготовление и установку защитных ограждений на окна 1 этажа нежилого здания (т. 1 л.д. 15).
Стоимость работ по консервации объекта составила 786 556 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 17-19, 22-25, 34-45, 49-59, 137-143). Таким образом, общий размер расходов истца по содержанию объекта незавершенного строительства, находящегося в долевой собственности, за период, когда ответчик являлся сособственником данного объекта, составил 1 320 727 руб. 62 коп.
18.11.2014 собранием владельцев объекта незавершенного строительства, в котором участвовал представитель ответчика, принято решение о компенсации истцу расходов, понесенных в связи с содержанием объекта (т. 1 л.д. 14).
21.12.2016 истец направил ответчику претензию, в которой предложил компенсировать расходы истца соразмерно размеру доли ответчика в общем имуществе (т. 1 л.д. 70-76).
Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на компенсацию расходов истцу, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.
Так, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относятся к общему имуществу здания (пункт 2 Постановления N 64).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В настоящем случае у одного из собственников, который одновременно является застройщиком объекта незавершенного строительства, возникла обязанность по консервации объекта, во исполнение которой им были проведены мероприятия, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства, находящегося в долевой собственности.
При этом пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее по тексту - Правила N 802), предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В настоящем случае истец выполнил работы, направленные на консервацию объекта, за свой счет.
При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность застройщика или технического заказчика обеспечить консервацию объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но не обязанность делать это за свой счет при наличии иных собственников объекта незавершенного строительства, обязанных в силу закона нести бремя содержания как имущества находящегося в собственности (долевой собственности), так и общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае стороны не выступают в гражданском обороте как застройщик и участник долевого строительства, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу N А70-1986/2017 несостоятельны, поскольку, в данном случае отсутствует преюдиция.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не являлся стороной по указанному делу, кроме того, по указанному делу был иной предмет и основания исковых требований. Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела не отрицал наличие статуса застройщика.
Расходы истца на ремонт крыши здания, на установку защитного ограждения, на разработку технической документации для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, на изготовление и монтаж системы отливов на тыльной стороне здания с частичным восстановлением кирпичной кладки на объекте, на изготовление и монтаж системы защиты от вымокания стены с тыльной стороны и десяти оконных отливов на объекте, указанные расходы являлись обоснованными, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела.
Указанные расходы были понесены истцом как расходы, связанные с консервацией объекта строительства, а также расходы по содержанию объекта строительства, находящегося в общей долевой собственности.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры и акты к ним не могут рассматриваться как доказательства несения затрат истца, произведенных им в связи с консервацией объекта согласно правилам и рекомендациям.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные работы не связаны с консервацией объекта капитального строительства, только лишь несоответствие наименований работ указанным в рекомендациях само по себе не свидетельствует, что работы выполнены с иными целями.
Представленные в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку представителя, не представил каких-либо доказательств того, что требования являются необоснованными (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Представленные в материалы дела договора подряда и прилагаемые акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ и несения истцом затрат по содержанию и сохранению имущества находящегося в общей долевой собственности, а также работ связанных с консервацией объекта капитального строительства.
Довод ответчика о том, что по требованиям о возмещении затрат истца, связанных с ремонтом крыши истек срок исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о сроке исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на общем собрании владельцев доли объекта незавершенного строительства, находящихся в общей долевой собственности 18.11.2014 представитель ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" согласился возместить расходы истца на содержание и обслуживание здания в соответствии с их долями. Протокол от 18.11.2014 не оспорен собственниками, не признан недействительным или не заключенным в судебном порядке, следовательно, влечет правовые последствия для сторон.
Таким образом, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
При этом выполнение спорных работ было обусловлено целью сохранения, как общего имущества объекта, так и имущества долевых собственников, а значит и в интересах ответчика, бывшего на момент выполнения собственником доли в объекте незавершенного строительства.
Расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела, размер фактически понесенных расходов подателем жалобы не оспаривается. Также не оспаривается правильность распределения расходов между собственниками в зависимости от площади принадлежащих им помещений.
Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, удовлетворение судом первой инстанции требований в заявленном размере является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)