Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. При проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома был составлен акт, в котором указано, что пассажирские лифты в доме находятся в нерабочем состоянии, разукомплектованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области Василенок М.С., доверенность от 26.06.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" Кузнецов А.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области
на постановление от 30 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания"
к Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области
об обязании исполнить обязательство в натуре,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Дрезна (далее - ответчик, администрация) об обязании восстановить за свой счет и передать в управление обществу технически исправное и пригодное к эксплуатации лифтовое оборудование, находящееся в 9-этажном 2-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Дрезна, улица Южная, дом N 6А в следующей комплектации: лебедки лифтовые VTR-13 "Щербинка Отис Лифт" заводской номер N 47051 и N 47055, электродвигатели Ярославского машиностроительного завода заводской номер N 808167 и N 807560, шкафы управления лифтами типа ШУЛМ-К2-У-Ж1-2-2-2-П-Э УХЛ4 заводской номер N 08085012 и N 08084852, кабины пассажирских лифтов в количестве 2 штук с узлами управления, тяговые канаты в количестве 2-х штук и противовесы кабин в количестве 2-х штук, двери шахты с обрамлением порталов на всех посадочных площадках.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 8, 11, 12, 398 Гражданского кодекса РФ указали на то, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав, трактуется как понуждение должника выполнить действие, которые он должен совершить в силу обязательства, а в данном случае обязательство между сторонами отсутствует. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт будет неисполним.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от от 30.03.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", условия инвестиционного договора, указав, что ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию ненадлежащим образом, посчитал, что обязанность по восстановлению лифтового оборудования лежит на ответчике.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение суда, поскольку оно принято при правильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность постановления проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами городского поселения Дрезна, по результатам которого принял в управление 49 многоквартирных жилых домов.
01.09.2015 истцом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дрезна ул. Южная дом N 6а.
Согласно пункту 2.4 договора состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении N 2 к настоящему договору.
При проведении осмотра общего имущества дома N 6а был составлен Акт от 11.09.2015 и в пункте 9 Приложения N 2 к договору указано, что пассажирские лифты в количестве двух штук находятся в нерабочем состоянии, разукомплектованы, техническое состояние - неудовлетворительное.
Полагая, что администрация выдала застройщику - МООФ "СОДРУЖЕСТВО" разрешение от 08.02.2013 на ввод дома в эксплуатацию N RU 50161032009001-1 при наличии разукомплектованного лифтового оборудования и технически не удовлетворительного состояния двух пассажирских лифтов, на момент проведения открытого конкурса ответчик не привел общее имущество дома N 6а по ул. Южная г. Дрезна в надлежащее состояние, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 1 (пункта 1), статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявлены исковые требования о понуждении администрацию должника выполнить действия, которые она должна совершить в силу связывающей сторон обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он обязан совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, который между обществом и администрацией отсутствует, применить избранный способ защиты права не возможности.
Кроме того, из решения суда первой инстанции, который исследовал и оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, следует, что суд пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств в натуре объективно не возможно.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционный суд, отменяя решение суда, данные выводы суда не опроверг. При этом нормы законодательства, на которые ссылается апелляционный суд, а также условия договора, не содержат обязанности администрации по восстановлению лифтового оборудования.
Поэтому постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-48525/16 отменить, решение Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-8128/2017 ПО ДЕЛУ N А41-48525/16
Требование: Об обязании восстановить за свой счет и передать в управление истцу технически исправное и пригодное к эксплуатации лифтовое оборудование.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. При проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома был составлен акт, в котором указано, что пассажирские лифты в доме находятся в нерабочем состоянии, разукомплектованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А41-48525/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области Василенок М.С., доверенность от 26.06.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" Кузнецов А.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области
на постановление от 30 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания"
к Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области
об обязании исполнить обязательство в натуре,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Дрезна (далее - ответчик, администрация) об обязании восстановить за свой счет и передать в управление обществу технически исправное и пригодное к эксплуатации лифтовое оборудование, находящееся в 9-этажном 2-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Дрезна, улица Южная, дом N 6А в следующей комплектации: лебедки лифтовые VTR-13 "Щербинка Отис Лифт" заводской номер N 47051 и N 47055, электродвигатели Ярославского машиностроительного завода заводской номер N 808167 и N 807560, шкафы управления лифтами типа ШУЛМ-К2-У-Ж1-2-2-2-П-Э УХЛ4 заводской номер N 08085012 и N 08084852, кабины пассажирских лифтов в количестве 2 штук с узлами управления, тяговые канаты в количестве 2-х штук и противовесы кабин в количестве 2-х штук, двери шахты с обрамлением порталов на всех посадочных площадках.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 8, 11, 12, 398 Гражданского кодекса РФ указали на то, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав, трактуется как понуждение должника выполнить действие, которые он должен совершить в силу обязательства, а в данном случае обязательство между сторонами отсутствует. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт будет неисполним.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от от 30.03.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", условия инвестиционного договора, указав, что ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию ненадлежащим образом, посчитал, что обязанность по восстановлению лифтового оборудования лежит на ответчике.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение суда, поскольку оно принято при правильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность постановления проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами городского поселения Дрезна, по результатам которого принял в управление 49 многоквартирных жилых домов.
01.09.2015 истцом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дрезна ул. Южная дом N 6а.
Согласно пункту 2.4 договора состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении N 2 к настоящему договору.
При проведении осмотра общего имущества дома N 6а был составлен Акт от 11.09.2015 и в пункте 9 Приложения N 2 к договору указано, что пассажирские лифты в количестве двух штук находятся в нерабочем состоянии, разукомплектованы, техническое состояние - неудовлетворительное.
Полагая, что администрация выдала застройщику - МООФ "СОДРУЖЕСТВО" разрешение от 08.02.2013 на ввод дома в эксплуатацию N RU 50161032009001-1 при наличии разукомплектованного лифтового оборудования и технически не удовлетворительного состояния двух пассажирских лифтов, на момент проведения открытого конкурса ответчик не привел общее имущество дома N 6а по ул. Южная г. Дрезна в надлежащее состояние, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 1 (пункта 1), статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявлены исковые требования о понуждении администрацию должника выполнить действия, которые она должна совершить в силу связывающей сторон обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он обязан совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, который между обществом и администрацией отсутствует, применить избранный способ защиты права не возможности.
Кроме того, из решения суда первой инстанции, который исследовал и оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, следует, что суд пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств в натуре объективно не возможно.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционный суд, отменяя решение суда, данные выводы суда не опроверг. При этом нормы законодательства, на которые ссылается апелляционный суд, а также условия договора, не содержат обязанности администрации по восстановлению лифтового оборудования.
Поэтому постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-48525/16 отменить, решение Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)