Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при участии прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края к Лесосибирскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании действий незаконными,
по частной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
"ходатайство и.о. прокурора Мотыгинского района Иванова П.А. удовлетворить.
Обязать Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной п. Мотыгино, расположенной в <адрес>.
Исполнение определения поручить начальнику ОСП по г. Лесосибирску.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Мотыгинского района Иванов П.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действия Лесосибирского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" по отключению подачи электрической энергии на нежилое здание котельной N, расположенной в <адрес>.
Одновременно с исковым заявлением, и.о. прокурора Мотыгинского района Иванов П.А. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной N, расположенной в <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что отсутствие энергоснабжения приводит к отсутствию централизованного теплоснабжения жилого фонда, социально-значимых объектов муниципального образования п. Мотыгино и нарушает права граждан п. Мотыгино, как конечных потребителей данных коммунальных услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд лишил публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" права инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору, ввиду наличия задолженности по договору электроснабжения у потребителя услуг. Доказательств, подтверждающих технологическое присоединение 175 многоквартирных домов к котельной N, расположенной по адресу <адрес>, прокурором не представлено.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" С., действующего на основании доверенности N 11 от 08.10.2015 г., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Назаркина В.П., считающего определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной N, расположенной в <адрес>, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры в полной мере отвечают положениям статьи 139 ГПК РФ, поскольку предметом иска являются вопросы электроснабжения объектов, обеспечивающих снабжение теплом население <адрес>, непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан - потребителей на получение теплоснабжения надлежащего качества в осенне-зимний период, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры в день поступления заявления от истца, судья при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной.
Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору, прокурором и лицами, участвующими в дела не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение 175 многоквартирных домов к котельной N, расположенной по адресу <адрес>, правового значения при разрешении заявления об обеспечении иска не имеет, поскольку несогласие с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
В целом доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14021/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконными действий по отключению подачи электрической энергии в нежилое здание котельной, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14021/2016
Судья Василькова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при участии прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края к Лесосибирскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании действий незаконными,
по частной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
"ходатайство и.о. прокурора Мотыгинского района Иванова П.А. удовлетворить.
Обязать Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной п. Мотыгино, расположенной в <адрес>.
Исполнение определения поручить начальнику ОСП по г. Лесосибирску.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Мотыгинского района Иванов П.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действия Лесосибирского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" по отключению подачи электрической энергии на нежилое здание котельной N, расположенной в <адрес>.
Одновременно с исковым заявлением, и.о. прокурора Мотыгинского района Иванов П.А. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной N, расположенной в <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что отсутствие энергоснабжения приводит к отсутствию централизованного теплоснабжения жилого фонда, социально-значимых объектов муниципального образования п. Мотыгино и нарушает права граждан п. Мотыгино, как конечных потребителей данных коммунальных услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд лишил публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" права инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору, ввиду наличия задолженности по договору электроснабжения у потребителя услуг. Доказательств, подтверждающих технологическое присоединение 175 многоквартирных домов к котельной N, расположенной по адресу <адрес>, прокурором не представлено.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" С., действующего на основании доверенности N 11 от 08.10.2015 г., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Назаркина В.П., считающего определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной N, расположенной в <адрес>, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры в полной мере отвечают положениям статьи 139 ГПК РФ, поскольку предметом иска являются вопросы электроснабжения объектов, обеспечивающих снабжение теплом население <адрес>, непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан - потребителей на получение теплоснабжения надлежащего качества в осенне-зимний период, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры в день поступления заявления от истца, судья при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилое здание котельной.
Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору, прокурором и лицами, участвующими в дела не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение 175 многоквартирных домов к котельной N, расположенной по адресу <адрес>, правового значения при разрешении заявления об обеспечении иска не имеет, поскольку несогласие с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
В целом доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)