Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 69"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-65010/13, принятое судьей В.В. Дудкиным.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Ленинский 69" (ОГРН 1087746062623, 119296, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 69)
о взыскании, и по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мартынов И.Ю. по доверенности от 16.05.2017 N 16-05/2017, Богданова И.В. на основании протокола от 13.04.2017 N 1/ОС ТСЖ/2017;
- от ответчика: Фасюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ленинский 69" о взыскании задолженности в размере 4 434 184 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 525 руб. 39 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 дела N А40-65010/13 и N А40-137160/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ТСЖ "Ленинский 69" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 656 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 891 руб. 81 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная коллегия указала, что суды не учли положения заключенного между сторонами договора.
Так, согласно п. 4.1.2 договора энергоснабжения, истец обязался поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 N 4358.
Принимая обжалуемые акты, суды не проверили, осуществлял ли истец поставку тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества, если да, то в каком объеме, а также не обсудили тщательным образом на предмет его обоснованности вопрос о том, применяются ли в данном случае "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку истец в спорный период поставлял ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу, при этом правоотношения ответчика с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не относятся к предмету спора.
Кроме того, суды оставили без должного внимания и обсуждения ссылки ответчика на то, что начисление гражданам производится по фактическим показаниям общедомового прибора учета, что не требует в дальнейшем перерасчета.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима, судебная коллегия отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость разрешения заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, обратив внимание при этом на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам и возможное соответствие ее действующему законодательству.
При новом рассмотрении дела решением от 28.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-26643/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65010/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-26643/2017-ГК
Дело N А40-65010/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 69"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-65010/13, принятое судьей В.В. Дудкиным.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Ленинский 69" (ОГРН 1087746062623, 119296, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 69)
о взыскании, и по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мартынов И.Ю. по доверенности от 16.05.2017 N 16-05/2017, Богданова И.В. на основании протокола от 13.04.2017 N 1/ОС ТСЖ/2017;
- от ответчика: Фасюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ленинский 69" о взыскании задолженности в размере 4 434 184 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 525 руб. 39 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 дела N А40-65010/13 и N А40-137160/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ТСЖ "Ленинский 69" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 656 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 891 руб. 81 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная коллегия указала, что суды не учли положения заключенного между сторонами договора.
Так, согласно п. 4.1.2 договора энергоснабжения, истец обязался поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 N 4358.
Принимая обжалуемые акты, суды не проверили, осуществлял ли истец поставку тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества, если да, то в каком объеме, а также не обсудили тщательным образом на предмет его обоснованности вопрос о том, применяются ли в данном случае "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку истец в спорный период поставлял ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу, при этом правоотношения ответчика с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не относятся к предмету спора.
Кроме того, суды оставили без должного внимания и обсуждения ссылки ответчика на то, что начисление гражданам производится по фактическим показаниям общедомового прибора учета, что не требует в дальнейшем перерасчета.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима, судебная коллегия отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость разрешения заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, обратив внимание при этом на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам и возможное соответствие ее действующему законодательству.
При новом рассмотрении дела решением от 28.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)