Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инфин-Аудит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2017 года
по делу N А60-18222/2017,
принятое судьей Лесковец О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590)
к ООО "Инфин-Аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Инфин-Аудит"
к Товариществу собственников жилья "Надеждинское"
о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг,
Товарищество собственников жилья "Надеждинское" (далее - ТСЖ "Надеждинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфин-Аудит" (далее - ООО "Инфин-Аудит", ответчик) 10 000 руб. неосновательного обогащения и 295 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 26.03.2017, с требованием о последующем их начислении на день вынесения решения и до фактического погашения долга.
Ответчик по первоначальному иску ООО "Инфин-Аудит" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Надеждинское" задолженности по договору N 02/А от 27.04.2016 в размере 10 000 руб. за оказанные услуги.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Инфин-Аудит" в пользу ТСЖ "Надеждинское" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 516 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 19.06.2017, с последующим начислением процентов с 20.06.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 10 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
ООО "Инфин-Аудит" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор прекращается с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Суд первой инстанции момент получения исполнителем (ООО "Инфин-Аудит") уведомления о расторжении договора не установил. Ответчик отмечает, что соответствующее уведомления направлялось не в адрес ООО "Инфин-Аудит", а в адрес Марковой И.А. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать, что уведомление получено ответчиком 10.10.2016. Письма на которые ссылается суд получены ответчиком после того как все услуги уже были оказаны и использованы ТСЖ "Надеждинское". Уведомление о расторжении договора получено ООО "Инфин-Аудит" только 13.11.2016.
02.10.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе. Рассмотрев указанные уточнения, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных дополнений стороне по делу.
В частности определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 установлен срок для представления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 04.10.2017. Из приложений к уточнениями следует, что они направлены в суд и стороне по делу только 29.09.2017, следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у другой стороны по спору отсутствовала.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ТСЖ "Надеждинское" (заказчик) и ООО "Инфин-Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 02/А (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора содержанием услуг по настоящему договору является подготовка и представление заказчику претензий по всем выявленным несоответствиям законодательству в финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Надеждинское" и подтвержденных результатами независимой проверки заказчика за 2014 год, а также вопросов касающихся денежных средств, собираемых с законных пользователей дома Надеждинская 26 за предыдущие периоды.
Положениями п. 5.1 договора установлен срок оказания услуг - с 27 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб., которая подлежит уплате в размере 50% до начала проверки и 50% - после подписания акта (п. 6.1, п. 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату стоимости услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 17.05.2016.
В соответствии с п. 8.3 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин, уведомив исполнителя предварительно за три дня до расторжения с оплатой выполненных услуг.
Договор на оказание аудиторских услуг расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление направлено истцом 07.10.2016 и получено ответчиком фактически 10.10.2016. В частности 10.10.2016 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции (отказ в получении уведомления руководителем ООО "Инфин-Аудит") и впоследствии в течение срока хранения уведомление было получено адресатом (13.11.2016).
Таким образом, полагая, что с учетом предусмотренного договором трехдневного срока, договор расторгнут 13.10.2016, ТСЖ "Надеждинское" просило письмом от 07.11.2016 возвратить ООО "Инфин-Аудит" неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 10 000 руб.
ООО "Инфин-Аудит" полагая, что истцом нарушен порядок расторжения договора и услуги фактически оказаны, предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ТСЖ "Надеждинское" оставшейся стоимости услуг в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства досрочного расторжения договора в отсутствии доказательств оказания исполнителем предусмотренных договором услуг. Поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Инфин-Аудит" фактически услуги оказаны не были, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как приведено выше, положениями п. 8.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин, при условии уведомления исполнителя за три дня до его расторжения. При этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость объема фактически выполненных услуг.
Обстоятельства направления в адрес ООО "Инфин-Аудит" соответствующего уведомления о расторжении договора, ответчиком по существу не оспариваются.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В частности из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 имела место неудачная попытка вручения уведомления, но впоследствии в течение срока хранения, уведомление было получено адресатом. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора 13.10.2016.
Кроме того, истцом приняты иные меры уведомления ответчика об отказе от договора. Так, 07.11.2016 документы получены ответчиком, но от подписания документа, подтверждающего получение уведомления об отказе от договора, ответчик отказался. Данный факт зафиксирован истцом в акте от 07.11.2016, ответчик данную информацию не опроверг.
Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств оказания заказчику услуг предусмотренных договором (подготовка и представление заказчику претензий по всем выявленным несоответствиям законодательству и др.).
Ответчик представил в материалы дела односторонне оформленный акт от 01.01.2016, претензии, опись и почтовую квитанцию от 21.11.2016 в качестве доказательства оказания услуг, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы направлены истцу после расторжения договора (13.10.2016), а информация о доставке корреспонденции отсутствует.
При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде аванса в размере 10 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.
Поскольку услуги исполнителем не оказаны, результат в виде отчета, информационного письма и акта заказчику не передан, оснований для взыскания с ответчика по встречном иску 10 000 руб. за оказанные услуги не имеется.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2016 по день вынесения судебного акта с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга.
Проценты за период с 09.12.2016 по 19.06.2017 составили 516 руб. 06 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, по делу N А60-18222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 17АП-11185/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-18222/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 17АП-11185/2017-ГКу
Дело N А60-18222/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инфин-Аудит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2017 года
по делу N А60-18222/2017,
принятое судьей Лесковец О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590)
к ООО "Инфин-Аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Инфин-Аудит"
к Товариществу собственников жилья "Надеждинское"
о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надеждинское" (далее - ТСЖ "Надеждинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфин-Аудит" (далее - ООО "Инфин-Аудит", ответчик) 10 000 руб. неосновательного обогащения и 295 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 26.03.2017, с требованием о последующем их начислении на день вынесения решения и до фактического погашения долга.
Ответчик по первоначальному иску ООО "Инфин-Аудит" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Надеждинское" задолженности по договору N 02/А от 27.04.2016 в размере 10 000 руб. за оказанные услуги.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Инфин-Аудит" в пользу ТСЖ "Надеждинское" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 516 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 19.06.2017, с последующим начислением процентов с 20.06.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 10 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
ООО "Инфин-Аудит" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор прекращается с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Суд первой инстанции момент получения исполнителем (ООО "Инфин-Аудит") уведомления о расторжении договора не установил. Ответчик отмечает, что соответствующее уведомления направлялось не в адрес ООО "Инфин-Аудит", а в адрес Марковой И.А. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать, что уведомление получено ответчиком 10.10.2016. Письма на которые ссылается суд получены ответчиком после того как все услуги уже были оказаны и использованы ТСЖ "Надеждинское". Уведомление о расторжении договора получено ООО "Инфин-Аудит" только 13.11.2016.
02.10.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе. Рассмотрев указанные уточнения, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных дополнений стороне по делу.
В частности определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 установлен срок для представления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 04.10.2017. Из приложений к уточнениями следует, что они направлены в суд и стороне по делу только 29.09.2017, следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у другой стороны по спору отсутствовала.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ТСЖ "Надеждинское" (заказчик) и ООО "Инфин-Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 02/А (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора содержанием услуг по настоящему договору является подготовка и представление заказчику претензий по всем выявленным несоответствиям законодательству в финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Надеждинское" и подтвержденных результатами независимой проверки заказчика за 2014 год, а также вопросов касающихся денежных средств, собираемых с законных пользователей дома Надеждинская 26 за предыдущие периоды.
Положениями п. 5.1 договора установлен срок оказания услуг - с 27 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб., которая подлежит уплате в размере 50% до начала проверки и 50% - после подписания акта (п. 6.1, п. 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату стоимости услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 17.05.2016.
В соответствии с п. 8.3 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин, уведомив исполнителя предварительно за три дня до расторжения с оплатой выполненных услуг.
Договор на оказание аудиторских услуг расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление направлено истцом 07.10.2016 и получено ответчиком фактически 10.10.2016. В частности 10.10.2016 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции (отказ в получении уведомления руководителем ООО "Инфин-Аудит") и впоследствии в течение срока хранения уведомление было получено адресатом (13.11.2016).
Таким образом, полагая, что с учетом предусмотренного договором трехдневного срока, договор расторгнут 13.10.2016, ТСЖ "Надеждинское" просило письмом от 07.11.2016 возвратить ООО "Инфин-Аудит" неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 10 000 руб.
ООО "Инфин-Аудит" полагая, что истцом нарушен порядок расторжения договора и услуги фактически оказаны, предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ТСЖ "Надеждинское" оставшейся стоимости услуг в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства досрочного расторжения договора в отсутствии доказательств оказания исполнителем предусмотренных договором услуг. Поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Инфин-Аудит" фактически услуги оказаны не были, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как приведено выше, положениями п. 8.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин, при условии уведомления исполнителя за три дня до его расторжения. При этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость объема фактически выполненных услуг.
Обстоятельства направления в адрес ООО "Инфин-Аудит" соответствующего уведомления о расторжении договора, ответчиком по существу не оспариваются.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В частности из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 имела место неудачная попытка вручения уведомления, но впоследствии в течение срока хранения, уведомление было получено адресатом. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора 13.10.2016.
Кроме того, истцом приняты иные меры уведомления ответчика об отказе от договора. Так, 07.11.2016 документы получены ответчиком, но от подписания документа, подтверждающего получение уведомления об отказе от договора, ответчик отказался. Данный факт зафиксирован истцом в акте от 07.11.2016, ответчик данную информацию не опроверг.
Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств оказания заказчику услуг предусмотренных договором (подготовка и представление заказчику претензий по всем выявленным несоответствиям законодательству и др.).
Ответчик представил в материалы дела односторонне оформленный акт от 01.01.2016, претензии, опись и почтовую квитанцию от 21.11.2016 в качестве доказательства оказания услуг, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы направлены истцу после расторжения договора (13.10.2016), а информация о доставке корреспонденции отсутствует.
При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде аванса в размере 10 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.
Поскольку услуги исполнителем не оказаны, результат в виде отчета, информационного письма и акта заказчику не передан, оснований для взыскания с ответчика по встречном иску 10 000 руб. за оказанные услуги не имеется.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2016 по день вынесения судебного акта с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга.
Проценты за период с 09.12.2016 по 19.06.2017 составили 516 руб. 06 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, по делу N А60-18222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)