Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало, что отпущенная на объект товарищества собственников жилья тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86") - Баяндин Р.П. (доверенность от 21.08.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 781 419 руб. 04 коп., пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 26.02.2016, в сумме 8 923 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление ФАС).
Решением суда от 18.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 N 414 (далее - Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), которым утверждена Актуализированная схема теплоснабжения г. Перми до 2030 года, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в спорный период у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект, 86".
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по иным делам.
В отзыве товарищество "Комсомольский проспект, 86" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 86 по пр. Комсомольский в г. Перми осуществляется товариществом "Комсомольский проспект, 86".
Направленный обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) товариществу "Комсомольский проспект, 86" (абонент) проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 30.06.2010 N 61-4284М подписан ответчиком с протоколом разногласий. Возникшие разногласия сторонами не были урегулированы.
Как указал истец, в период с октября 2015 года по январь 2016 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (многоквартирный дом N 86 по пр. Комсомольский г. Перми).
Объем тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на отопление общей стоимостью 781 419 руб. 04 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Направленная обществом "ПСК" претензия от 26.02.2016 N 71002-032-01/653 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 26.02.2016, в сумме 8923 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, в спорный период, отказал в удовлетворении требований о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности за тепловую энергию и соответствующей суммы пеней.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Как верно указали суды, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у общества "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого - договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документов, свидетельствующих о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: справку товарищества "Комсомольский проспект, 86", выставленные обществом "Т плюс" товариществу "Комсомольский проспект, 86" счета-фактуры, платежные поручения от 12.02.2016 N 39, от 16.05.2016 N 139, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в период, предшествующий спорному, сложились между обществом "Т Плюс" и товариществом "Комсомольский проспект, 86", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось обществом "Т Плюс".
Доказательств прекращения договорных отношений между обществом "Т Плюс" и товариществом "Комсомольский проспект, 86" по поставке тепловой энергии для целей отопления в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные обществом "ПСК" в качестве обоснования заявленных исковых требований доказательства, суды установили, что обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т "Плюс") к спорному периоду времени не относятся; счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты сверки, платежные поручения не подтверждают факт покупки истцом тепловой энергии у общества "Т Плюс" и последующей ее передачи по сетям предприятия "ГКТХ" ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передача энергоресурса, а также не подтверждают довод истца о приобретении им всего объема вырабатываемой обществом "Т Плюс" тепловой энергии. В связи со сказанным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данные документы, с учетом их содержания, не свидетельствуют о том, что поставленная в спорный период в многоквартирный жилой дом N 86 по пр. Комсомольский г. Перми тепловая энергия приобреталась истцом у общества "Т Плюс".
Таким образом, установив, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный период времени сложились между обществом "Т Плюс" и товариществом "Комсомольский проспект, 86", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось обществом "Т Плюс", а также принимая во внимание, что товарищество "Комсомольский проспект, 86" стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, оплачивало в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества "ПСК".
Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 20.05.2015 N 414, Приказа Минэнерго России от 20.05.2016 N 430, которыми обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источников теплоснабжения ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией. Кроме того, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения товарищества "Комсомольский проспект, 86" к обществу "ПСК" как единой теплоснабжающей организации с заявлением о заключении договора теплоснабжения, направления обществом "ПСК" оферты ответчику.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в необоснованной ссылке суда в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу N А50-19304/2012, N А50-17816/2012, N А50-1654/2014, N А50-6256/2015, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае данные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.
Доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф09-1140/17 ПО ДЕЛУ N А50-6977/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало, что отпущенная на объект товарищества собственников жилья тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф09-1140/17
Дело N А50-6977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86") - Баяндин Р.П. (доверенность от 21.08.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 781 419 руб. 04 коп., пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 26.02.2016, в сумме 8 923 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление ФАС).
Решением суда от 18.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 N 414 (далее - Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), которым утверждена Актуализированная схема теплоснабжения г. Перми до 2030 года, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в спорный период у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект, 86".
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по иным делам.
В отзыве товарищество "Комсомольский проспект, 86" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 86 по пр. Комсомольский в г. Перми осуществляется товариществом "Комсомольский проспект, 86".
Направленный обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) товариществу "Комсомольский проспект, 86" (абонент) проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 30.06.2010 N 61-4284М подписан ответчиком с протоколом разногласий. Возникшие разногласия сторонами не были урегулированы.
Как указал истец, в период с октября 2015 года по январь 2016 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (многоквартирный дом N 86 по пр. Комсомольский г. Перми).
Объем тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на отопление общей стоимостью 781 419 руб. 04 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Направленная обществом "ПСК" претензия от 26.02.2016 N 71002-032-01/653 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 26.02.2016, в сумме 8923 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, в спорный период, отказал в удовлетворении требований о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности за тепловую энергию и соответствующей суммы пеней.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Как верно указали суды, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у общества "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого - договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документов, свидетельствующих о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: справку товарищества "Комсомольский проспект, 86", выставленные обществом "Т плюс" товариществу "Комсомольский проспект, 86" счета-фактуры, платежные поручения от 12.02.2016 N 39, от 16.05.2016 N 139, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в период, предшествующий спорному, сложились между обществом "Т Плюс" и товариществом "Комсомольский проспект, 86", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось обществом "Т Плюс".
Доказательств прекращения договорных отношений между обществом "Т Плюс" и товариществом "Комсомольский проспект, 86" по поставке тепловой энергии для целей отопления в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные обществом "ПСК" в качестве обоснования заявленных исковых требований доказательства, суды установили, что обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т "Плюс") к спорному периоду времени не относятся; счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты сверки, платежные поручения не подтверждают факт покупки истцом тепловой энергии у общества "Т Плюс" и последующей ее передачи по сетям предприятия "ГКТХ" ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передача энергоресурса, а также не подтверждают довод истца о приобретении им всего объема вырабатываемой обществом "Т Плюс" тепловой энергии. В связи со сказанным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данные документы, с учетом их содержания, не свидетельствуют о том, что поставленная в спорный период в многоквартирный жилой дом N 86 по пр. Комсомольский г. Перми тепловая энергия приобреталась истцом у общества "Т Плюс".
Таким образом, установив, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный период времени сложились между обществом "Т Плюс" и товариществом "Комсомольский проспект, 86", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось обществом "Т Плюс", а также принимая во внимание, что товарищество "Комсомольский проспект, 86" стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, оплачивало в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества "ПСК".
Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 20.05.2015 N 414, Приказа Минэнерго России от 20.05.2016 N 430, которыми обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источников теплоснабжения ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией. Кроме того, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения товарищества "Комсомольский проспект, 86" к обществу "ПСК" как единой теплоснабжающей организации с заявлением о заключении договора теплоснабжения, направления обществом "ПСК" оферты ответчику.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в необоснованной ссылке суда в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу N А50-19304/2012, N А50-17816/2012, N А50-1654/2014, N А50-6256/2015, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае данные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.
Доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)