Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - Утямишев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 10;
- от Администрации города Хабаровска - Ким Г.Е., представитель по доверенности от 12.05.2017 N 1.1.29-228;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска - Ким Г.Е., представитель по доверенности от 31.03.2017 N 18-02-34/834,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 14.09.2017
по делу N А73-8194/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659 ИНН 2723055492)
к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978 ИНН 2702015107)
о взыскании 143 945 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - истец, ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 102 378 руб. 44 коп. задолженности за коммунальные услуги по квартирам по ул. Малиновского д. 47 кв. 123 и ул. Халтурина д. 2Б кв. 4, 9, 11 и 16 586 руб. 46 коп. пени за период с 26.06.2014 по 01.07.2017.
Решением от 14.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие платежных документов, что исключило возможность перечисления в счет исполнения этого обязательства бюджетных денежных средств. Указывает, что спорные муниципальные комнаты фактически занимают граждане, проживающие в других комнатах этих многокомнатных квартир на законных основаниях.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ДВ-Союз" отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров управления многоквартирного дома от 07.08.2008 ООО "ДВ-Союз" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и являлось поставщиком коммунальных услуг для МКД, расположенных по ул. Малиновского д. 47, ул. Халтурина д. 2Б в г. Хабаровске.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по ул. Малиновского д. 47, кв. 123 и ул. Халтурина д. 2Б, кв. 4, 9, 11 в г. Хабаровске, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3.3.1 договоров управления собственники обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением данного договора. Данные расходы включаются в выставляемые управляющей организацией счета-квитанции.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров собственники производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе управление МКД, в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
По расчету истца, в период с мая 2014 года по март 2015 года, с января 2016 года по апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ОДН по электроснабжению на общую сумму, с учетом уточнения, 102 378 руб. 44 коп.
Претензия истца от 07.06.2017 N 1355 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ДВ-Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Из материалов дела следует, что спорные квартиры являются многокомнатными.
Спор возник в отношении комнаты 4 в квартире 123 по ул. Малиновского, 47; комнат 5, 6 в квартире 4; комнаты 5 в квартире 9, комнаты 5, 6 в квартире 11 по ул. Халтурина, 2Б.
Доводы Администрации о том, что спорные муниципальные комнаты фактически занимают граждане, проживающие в других комнатах этих же многокомнатных квартир, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств того, что спорные комнаты предоставлены гражданам в установленном порядке.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 102 378 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика платежных документов, что исключило возможность перечисления в счет исполнения денежного обязательства бюджетных денежных средств, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку размер тарифа, срок платежа предусмотрены договором управления, а также статьей 155 ЖК РФ.
Кроме того, ответчик вправе был обратиться к истцу за платежными документами, отсутствующими у него.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету неустойка за период с 26.06.2014 по 01.07.2017 составила 16 586 руб. 46 коп.
Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу не оспаривается.
Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения администрации от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Кроме того, не соглашаясь с требованием о возложении на Администрацию ответственности в виде взыскания неустойки ответчик указал в суде апелляционной инстанции, что заявленная ко взысканию неустойка, является завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71, 72 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее применения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу N А73-8194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 06АП-5883/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8194/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 06АП-5883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - Утямишев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 10;
- от Администрации города Хабаровска - Ким Г.Е., представитель по доверенности от 12.05.2017 N 1.1.29-228;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска - Ким Г.Е., представитель по доверенности от 31.03.2017 N 18-02-34/834,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 14.09.2017
по делу N А73-8194/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659 ИНН 2723055492)
к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978 ИНН 2702015107)
о взыскании 143 945 руб. 57 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - истец, ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 102 378 руб. 44 коп. задолженности за коммунальные услуги по квартирам по ул. Малиновского д. 47 кв. 123 и ул. Халтурина д. 2Б кв. 4, 9, 11 и 16 586 руб. 46 коп. пени за период с 26.06.2014 по 01.07.2017.
Решением от 14.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие платежных документов, что исключило возможность перечисления в счет исполнения этого обязательства бюджетных денежных средств. Указывает, что спорные муниципальные комнаты фактически занимают граждане, проживающие в других комнатах этих многокомнатных квартир на законных основаниях.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ДВ-Союз" отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров управления многоквартирного дома от 07.08.2008 ООО "ДВ-Союз" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и являлось поставщиком коммунальных услуг для МКД, расположенных по ул. Малиновского д. 47, ул. Халтурина д. 2Б в г. Хабаровске.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по ул. Малиновского д. 47, кв. 123 и ул. Халтурина д. 2Б, кв. 4, 9, 11 в г. Хабаровске, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3.3.1 договоров управления собственники обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением данного договора. Данные расходы включаются в выставляемые управляющей организацией счета-квитанции.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров собственники производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе управление МКД, в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
По расчету истца, в период с мая 2014 года по март 2015 года, с января 2016 года по апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ОДН по электроснабжению на общую сумму, с учетом уточнения, 102 378 руб. 44 коп.
Претензия истца от 07.06.2017 N 1355 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ДВ-Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Из материалов дела следует, что спорные квартиры являются многокомнатными.
Спор возник в отношении комнаты 4 в квартире 123 по ул. Малиновского, 47; комнат 5, 6 в квартире 4; комнаты 5 в квартире 9, комнаты 5, 6 в квартире 11 по ул. Халтурина, 2Б.
Доводы Администрации о том, что спорные муниципальные комнаты фактически занимают граждане, проживающие в других комнатах этих же многокомнатных квартир, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств того, что спорные комнаты предоставлены гражданам в установленном порядке.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 102 378 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика платежных документов, что исключило возможность перечисления в счет исполнения денежного обязательства бюджетных денежных средств, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку размер тарифа, срок платежа предусмотрены договором управления, а также статьей 155 ЖК РФ.
Кроме того, ответчик вправе был обратиться к истцу за платежными документами, отсутствующими у него.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету неустойка за период с 26.06.2014 по 01.07.2017 составила 16 586 руб. 46 коп.
Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу не оспаривается.
Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения администрации от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Кроме того, не соглашаясь с требованием о возложении на Администрацию ответственности в виде взыскания неустойки ответчик указал в суде апелляционной инстанции, что заявленная ко взысканию неустойка, является завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71, 72 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее применения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу N А73-8194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)