Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от истца Бондаря А.В. по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации "Плесецк Агро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-5336/2017 (судья Кашина Е.Ю.),
администрация муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17; далее - Администарция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (ОГРН 1112920000071; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Гагарина, д. 37, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 901 388 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 N 0124300013816000019_126811 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Плесецк и п. Пукса Архангельской области.
Решением от 22.08.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 70 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при указанном размере взыскания штрафа ответчик извлечет необоснованную выгоду, превышающую размер понесенных убытков в виде штрафов.
Представитель истца в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 по результатам аукциона в электронной форме Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0124300013816000019_126811, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселках Плесецк и Пукса Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их.
Сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг (приложение 1 к контракту), в котором в частности указано место оказания услуг - автомобильные дороги общего пользования местного значения.
В пункте 4 технического задания перечислен состав услуг по содержанию автомобильных дорог, в частности в зимний период: удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог; сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна; исправление земляного полотна грунтовых дорог на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик (при возникновении размывов, просадок, предварительно согласовав с заказчиком) восстановление кюветов; очистка дорог от снежных заносов, переметов; погрузка снега с целью вывоза его с территории поселения; обработка дорог в зимний период песчаной смесью.
В таблице 1 приложения 1 указано минимально необходимое (не менее) количество проведения основных технологических операций с 01.01.2017 по 31.12.2017: "по заявке заказчика".
В пункте 6 приложения 1 приведены требования к качеству оказываемых услуг, в том числе такие: снег с проезжей части следует убирать по обе стороны дорожного полотна; после уборки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, площадках ТБО, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств; формирование снежных валов не допускается у территории административных зданий (предприятий, учреждение), подъездов к многоквартирным домам.
Пунктом 8 приложения 1 предусмотрено, что оценка качества содержания автомобильных дорог, находящихся на территории поселков Плесецк и Пукса Архангельской области, проводится путем визуального осмотра в процессе объезда территории; сдача-приемка оказанных услуг проводится по акту и копиям путевых листов; в случае выявления заказчиком оказания услуги с отступлением от условий контракта исполнитель устраняет выявленные недостатки в течение трех дней с даты получения претензии заказчика; при несоответствии объема оказанных услуг, определяемого в результате объезда и отраженного в акте осмотра (более чем на 50% за отчетный период (своевременная очистка снега, планировка проезжей части и т.д.), услуга оплате не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что в первом квартале 2017 года Общество оказывало услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог в поселках Плесецк и Пукса.
В целях уборки автомобильных дорог в рамках контракта Администрация выдала Обществу девять заявок на оказание услуг, в том числе 30.12.2016 N 5677, 12.01.2017 N 57, 26.01.2017 N 241, 01.02.2017 N 317, 13.02.2017 N 505, 25.02.2017, 10.02.2017, 01.03.2017 N 672, 09.03.2017 N 760. В заявках заказчик просил оказать услуги по зимнему содержанию дорог, а после завершения работ пригласить представителей Администрации для составления акта выполненных работ по заявке. В заявках перечислялись все автодороги, указанные в техническом задании.
Администрация провела проверку оказанных услуг, о чем составлены акты проверки и сдачи-приемки работ.
В связи с ненадлежащим исполнением заявок от 31.12.2017 N 5677, от 01.02.2017 N 317, от 25.02.2017, от 09.03.2017 N 760 ответчиком допущено 4 самостоятельных нарушения условий контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 901 388 руб.
Так, 31.12.2016 в адрес ответчика была направлена заявка N 5677 с требованием оказать услуги по зимнему содержанию дорог в период с 01.01.2017 по 03.01.2017.
Актом от 09.01.2017 установлено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог в период с 01.01.2017 по 03.01.2017 выполнен не в полном объеме (уборка снега не производилась на участках: ул. Пригородная, Промкомбинат, Юбилейная 2а, линия, Слепяна, район между улицами Октябрьская - Индустриальная - Уборевича - Онежская); не обеспечен допустимый уровень содержания дороги (колейность, превышение уровня обочин над дорожным покрытием); некачественно произведена уборка автобусных комплексов, автомобильных стоянок, площадок перед контейнерами ТБО, оставлены валы на перекрестках, остановках и стоянках. Подрядчику было предложено в трехдневный срок устранить выявленные недостатки.
Указанные нарушения ответчиком не устранены. Органами ГИБДД составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что глава администрации как должностное лицо привлечен к административной ответственности.
В адрес ответчика 01.02.2016 была направлена заявка N 317 с требованием оказать услуги по зимнему содержанию дорог в период с 01.02.2017 по 03.02.2017.
Заказчиком 10.02.2017 составлен акт, в котором отражено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги выполнен не в полном объеме.
Органами ГИБДД также составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Администрация 25.02.2017 направила в адрес ответчика заявку, в которой просила оказать услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 25.05.2017 по 27.02.2017.
Глава администрации 02.03.2017 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ГОСТ 50597-93 в содержании автодорог.
Заявкой от 09.03.2017 N 760 истец просил ответчика осуществить погрузку и вывоз снега с перекрестков Карла Маркса - Беданова, Карла Маркса - Пролетарская, Карла Маркса - Гагарина, Карла Маркса - Чапыгина, Карла Маркса - Дзержинского, Карла Маркса - Советская, Карла Маркса - Индустриальная, Партизанская - Синкевича, Партизанская - Котрехова, Партизанская - Ленина, ликвидировать снежный вал ближе 5 м от пешеходных переходов, Котрехова - Садовая, Гагарина - Вокзальная. Также Администрация в соответствии с предписанием ГИБДД потребовала ликвидировать наличие рыхлого снега с проезжей части (на ширину проезжей части) ул. Южная, Восточная, Лесная, Космонавтов, Рабочая, Ветеранов Труда.
Заказчиком был составлен акт от 14.03.2017, в котором зафиксировано, что услуги оказаны не в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 глава администрации привлечен к административной ответственности за нарушение ГОСТ 50597-93 (наличие рыхлого снега на проезжей части от 6 до 15 см).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, но удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, применительно к положению статьи 333 ГК РФ, взыскав 70 000 рублей.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из условий контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 225 347 рублей (пункт 7.7 контракта).
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно выявлял недостатки содержания дорог. По условиям контракта Общество должно устранить выявленные нарушения в течение трех дней, чего сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, признал заявленную неустойку завышенной, уменьшив ее до 70 000 рублей.
Довод апеллянта о том, что размер взыскания штрафа превышает размер понесенных убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание убытков не является предметом рассмотрения настоящего спора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь изменения судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-5336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации "Плесецк Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N А05-5336/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А05-5336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от истца Бондаря А.В. по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации "Плесецк Агро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-5336/2017 (судья Кашина Е.Ю.),
установил:
администрация муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17; далее - Администарция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (ОГРН 1112920000071; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Гагарина, д. 37, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 901 388 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 N 0124300013816000019_126811 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Плесецк и п. Пукса Архангельской области.
Решением от 22.08.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 70 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при указанном размере взыскания штрафа ответчик извлечет необоснованную выгоду, превышающую размер понесенных убытков в виде штрафов.
Представитель истца в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 по результатам аукциона в электронной форме Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0124300013816000019_126811, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселках Плесецк и Пукса Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их.
Сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг (приложение 1 к контракту), в котором в частности указано место оказания услуг - автомобильные дороги общего пользования местного значения.
В пункте 4 технического задания перечислен состав услуг по содержанию автомобильных дорог, в частности в зимний период: удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог; сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна; исправление земляного полотна грунтовых дорог на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик (при возникновении размывов, просадок, предварительно согласовав с заказчиком) восстановление кюветов; очистка дорог от снежных заносов, переметов; погрузка снега с целью вывоза его с территории поселения; обработка дорог в зимний период песчаной смесью.
В таблице 1 приложения 1 указано минимально необходимое (не менее) количество проведения основных технологических операций с 01.01.2017 по 31.12.2017: "по заявке заказчика".
В пункте 6 приложения 1 приведены требования к качеству оказываемых услуг, в том числе такие: снег с проезжей части следует убирать по обе стороны дорожного полотна; после уборки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, площадках ТБО, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств; формирование снежных валов не допускается у территории административных зданий (предприятий, учреждение), подъездов к многоквартирным домам.
Пунктом 8 приложения 1 предусмотрено, что оценка качества содержания автомобильных дорог, находящихся на территории поселков Плесецк и Пукса Архангельской области, проводится путем визуального осмотра в процессе объезда территории; сдача-приемка оказанных услуг проводится по акту и копиям путевых листов; в случае выявления заказчиком оказания услуги с отступлением от условий контракта исполнитель устраняет выявленные недостатки в течение трех дней с даты получения претензии заказчика; при несоответствии объема оказанных услуг, определяемого в результате объезда и отраженного в акте осмотра (более чем на 50% за отчетный период (своевременная очистка снега, планировка проезжей части и т.д.), услуга оплате не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что в первом квартале 2017 года Общество оказывало услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог в поселках Плесецк и Пукса.
В целях уборки автомобильных дорог в рамках контракта Администрация выдала Обществу девять заявок на оказание услуг, в том числе 30.12.2016 N 5677, 12.01.2017 N 57, 26.01.2017 N 241, 01.02.2017 N 317, 13.02.2017 N 505, 25.02.2017, 10.02.2017, 01.03.2017 N 672, 09.03.2017 N 760. В заявках заказчик просил оказать услуги по зимнему содержанию дорог, а после завершения работ пригласить представителей Администрации для составления акта выполненных работ по заявке. В заявках перечислялись все автодороги, указанные в техническом задании.
Администрация провела проверку оказанных услуг, о чем составлены акты проверки и сдачи-приемки работ.
В связи с ненадлежащим исполнением заявок от 31.12.2017 N 5677, от 01.02.2017 N 317, от 25.02.2017, от 09.03.2017 N 760 ответчиком допущено 4 самостоятельных нарушения условий контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 901 388 руб.
Так, 31.12.2016 в адрес ответчика была направлена заявка N 5677 с требованием оказать услуги по зимнему содержанию дорог в период с 01.01.2017 по 03.01.2017.
Актом от 09.01.2017 установлено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог в период с 01.01.2017 по 03.01.2017 выполнен не в полном объеме (уборка снега не производилась на участках: ул. Пригородная, Промкомбинат, Юбилейная 2а, линия, Слепяна, район между улицами Октябрьская - Индустриальная - Уборевича - Онежская); не обеспечен допустимый уровень содержания дороги (колейность, превышение уровня обочин над дорожным покрытием); некачественно произведена уборка автобусных комплексов, автомобильных стоянок, площадок перед контейнерами ТБО, оставлены валы на перекрестках, остановках и стоянках. Подрядчику было предложено в трехдневный срок устранить выявленные недостатки.
Указанные нарушения ответчиком не устранены. Органами ГИБДД составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что глава администрации как должностное лицо привлечен к административной ответственности.
В адрес ответчика 01.02.2016 была направлена заявка N 317 с требованием оказать услуги по зимнему содержанию дорог в период с 01.02.2017 по 03.02.2017.
Заказчиком 10.02.2017 составлен акт, в котором отражено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги выполнен не в полном объеме.
Органами ГИБДД также составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Администрация 25.02.2017 направила в адрес ответчика заявку, в которой просила оказать услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 25.05.2017 по 27.02.2017.
Глава администрации 02.03.2017 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ГОСТ 50597-93 в содержании автодорог.
Заявкой от 09.03.2017 N 760 истец просил ответчика осуществить погрузку и вывоз снега с перекрестков Карла Маркса - Беданова, Карла Маркса - Пролетарская, Карла Маркса - Гагарина, Карла Маркса - Чапыгина, Карла Маркса - Дзержинского, Карла Маркса - Советская, Карла Маркса - Индустриальная, Партизанская - Синкевича, Партизанская - Котрехова, Партизанская - Ленина, ликвидировать снежный вал ближе 5 м от пешеходных переходов, Котрехова - Садовая, Гагарина - Вокзальная. Также Администрация в соответствии с предписанием ГИБДД потребовала ликвидировать наличие рыхлого снега с проезжей части (на ширину проезжей части) ул. Южная, Восточная, Лесная, Космонавтов, Рабочая, Ветеранов Труда.
Заказчиком был составлен акт от 14.03.2017, в котором зафиксировано, что услуги оказаны не в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 глава администрации привлечен к административной ответственности за нарушение ГОСТ 50597-93 (наличие рыхлого снега на проезжей части от 6 до 15 см).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, но удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, применительно к положению статьи 333 ГК РФ, взыскав 70 000 рублей.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из условий контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 225 347 рублей (пункт 7.7 контракта).
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно выявлял недостатки содержания дорог. По условиям контракта Общество должно устранить выявленные нарушения в течение трех дней, чего сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, признал заявленную неустойку завышенной, уменьшив ее до 70 000 рублей.
Довод апеллянта о том, что размер взыскания штрафа превышает размер понесенных убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание убытков не является предметом рассмотрения настоящего спора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь изменения судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-5336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации "Плесецк Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)