Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Три кита" - Ахмоев Д.П. (доверенность N 3/юр от 10.08.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Шварц А.Л. (доверенность от 01.01.2016), Каяева Л.И. (доверенность от 01.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик) о взыскании 1 090 771,03 руб. неосновательного обогащения и 201 203,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.11.2015 (с учетом принятого уточнения иска - т. 9, л.д. 28).
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) ООО "УЖХ" просит решение отменить в части взыскания 1 068 686,08 руб. неосновательного обогащения и 196 216,75 руб. процентов, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 22 084,95 руб. неосновательного обогащения и 4 986,90 руб. процентов.
Ответчик полагает, что арбитражным судом не принято во внимание, что им затрачено денежных средств по многоквартирному дому N 4 по ул. Кооперативная 732 184,14 руб., остаток денежных средств составляет 106 328,86 руб.; по дому N 8 по ул. Республики затрачено 822 534,36 руб., что превышает сумму оплаты населением на 88 243,91 руб. Таким образом, остаток свободных денежных средств по указанным домам за период с января по ноябрь 2013 года составляет 22 084,95 руб.
По мнению апеллянта, суд также не исследовал доказательства ответчика о том, что оплата коммунальных услуг произведена ему собственниками спорных многоквартирных домов частично, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может быть приравнена к сумме начисленных и подлежащих к оплате собственниками денежных средств. Кроме того, часть населения оплачивала коммунальные услуги истцу.
ООО "УЖХ" также утверждает, что в материалы дела истцом не представлена детальная калькуляция сумм исковых требований, отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма на общих собраниях, оформленных протоколами от 10.01.2013, приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Три кита" и о расторжении договора управления с ООО "УЖХ".
Письмами от 18.01.2013 N 2, от 25.02.2013 N 18, направленными в адрес ответчика, ООО "Три кита" просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма.
Ссылаясь на уклонение ООО "УЖХ" от совершения действий по передаче документации на многоквартирные жилые дома N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую документацию на спорные дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N 76-14418/2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение арбитражного суда от 25.11.2013 изменено в части перечня документов, подлежащих передаче ответчиком ООО "Три кита".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 с ООО "Три кита" в пользу ОАО "Челябкоммунэнерго" взыскано задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 40 882, 73 руб. за период с января 2013 года по май 2014 года и пени в сумме 155 319, 57 руб.
При вынесении решения суд отметил, что из счетов-фактур, выставленных ОАО "Челябкоммунэнерго" в адрес ООО "УЖХ", а также развернутого расчета потребленной тепловой энергии ООО "УЖХ" за период с февраля по октябрь 2013 года, следует, что в спорный период ООО "УЖХ" не производило в адрес ОАО "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
В материалы дела истцом представлены платежные документы (т. 1 л.д. 32-176; т. 2 л.д. 1-130), из которых усматривается, что после изменения способа управления спорными многоквартирными домами ответчик продолжал принимать поступающие от жильцов платежи за коммунальные услуги.
Полагая, что все платежи, которые поступили ответчику после 10.02.2013, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирным домам N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма в спорный период, то получение ООО "УЖХ" платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением последнего.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В данном случае такой управляющей организацией в спорный период для многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма являлось ООО "Три кита", что следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А76-14418/2013. Таким образом, ООО "Три кита" в соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, потребленные жильцами многоквартирных домов. Суд также учитывает, что граждане, перечисляющие согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных после смены управляющей организации платежей жильцов, и образовалось оно именно за счет истца как управляющей организации, на которой лежит обязанность перечислить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленный ресурс. При этом суд верно отметил, что не имеет юридического значения факт отсутствия между истцом и ответчиком по делу каких-либо договорных отношений.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без законных оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая норма п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт управления истцом многоквартирными домами, подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 147-150).
Доказательств отмены принятых собственниками решений или признания этих решений недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нахождения спорных многоквартирных жилых домов в спорный период в управлении истца.
Материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил договор N 63/ПК от 01.02.2011 на теплоснабжение с ОАО "Челябкоммунэнерго" (т. 6 л.д. 25-30), договор от 17.07.2013 N ВДГО-0005-13 технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (т. 6 л.д. 143-146), трудовые договоры на выполнение работ по уборке (т. 6 л.д. 160-167).
Исходя из того, что у ответчика в спорный период отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирным домам N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативной г. Кыштыма, получение платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением ответчика.
Из расчета истца (с учетом уточнения) следует, что размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 1 090 771,03 руб. (т. 9 л.д. 29-48). Данный расчет составлен истцом на основании представленных в материалы дела платежных документов (т. 1 л.д. 32-176, т. 2 л.д. 1-130), судом проверен, является правильным.
Доказательств перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных за спорный период с собственников жилых домов, ответчик суду не представил, в связи с чем денежная сумма в размере 1 090 771,03 руб. правильно была квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск (т. 9 л.д. 7), обоснованно отклонены судом с учетом того, что ответчик не являлся управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам после избрания в качестве управляющей организации ООО "Три кита", достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что собранные с собственников денежные средства были направлены им ресурсоснабжающим организациям, либо на содержание, ремонт или обслуживание жилых домов, материалы дела не содержат. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 установлено, что в спорный период ООО "Управление жилищного хозяйства" не производило в адрес ОАО "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 9 л.д. 29-48), однако при этом истцом не учтено, что с 01.06.2015 вступила в действие новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Вместе с тем, исходя из того, что размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период превышает размер ставки рефинансирования Банка России, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в пределах заявленной суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 в части взыскания 1 068 686,08 руб. неосновательного обогащения и 196 216,75 руб. процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 18АП-1330/2016 ПО ДЕЛУ N А76-942/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 18АП-1330/2016
Дело N А76-942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Три кита" - Ахмоев Д.П. (доверенность N 3/юр от 10.08.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Шварц А.Л. (доверенность от 01.01.2016), Каяева Л.И. (доверенность от 01.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик) о взыскании 1 090 771,03 руб. неосновательного обогащения и 201 203,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.11.2015 (с учетом принятого уточнения иска - т. 9, л.д. 28).
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) ООО "УЖХ" просит решение отменить в части взыскания 1 068 686,08 руб. неосновательного обогащения и 196 216,75 руб. процентов, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 22 084,95 руб. неосновательного обогащения и 4 986,90 руб. процентов.
Ответчик полагает, что арбитражным судом не принято во внимание, что им затрачено денежных средств по многоквартирному дому N 4 по ул. Кооперативная 732 184,14 руб., остаток денежных средств составляет 106 328,86 руб.; по дому N 8 по ул. Республики затрачено 822 534,36 руб., что превышает сумму оплаты населением на 88 243,91 руб. Таким образом, остаток свободных денежных средств по указанным домам за период с января по ноябрь 2013 года составляет 22 084,95 руб.
По мнению апеллянта, суд также не исследовал доказательства ответчика о том, что оплата коммунальных услуг произведена ему собственниками спорных многоквартирных домов частично, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может быть приравнена к сумме начисленных и подлежащих к оплате собственниками денежных средств. Кроме того, часть населения оплачивала коммунальные услуги истцу.
ООО "УЖХ" также утверждает, что в материалы дела истцом не представлена детальная калькуляция сумм исковых требований, отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма на общих собраниях, оформленных протоколами от 10.01.2013, приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Три кита" и о расторжении договора управления с ООО "УЖХ".
Письмами от 18.01.2013 N 2, от 25.02.2013 N 18, направленными в адрес ответчика, ООО "Три кита" просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма.
Ссылаясь на уклонение ООО "УЖХ" от совершения действий по передаче документации на многоквартирные жилые дома N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую документацию на спорные дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N 76-14418/2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение арбитражного суда от 25.11.2013 изменено в части перечня документов, подлежащих передаче ответчиком ООО "Три кита".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 с ООО "Три кита" в пользу ОАО "Челябкоммунэнерго" взыскано задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 40 882, 73 руб. за период с января 2013 года по май 2014 года и пени в сумме 155 319, 57 руб.
При вынесении решения суд отметил, что из счетов-фактур, выставленных ОАО "Челябкоммунэнерго" в адрес ООО "УЖХ", а также развернутого расчета потребленной тепловой энергии ООО "УЖХ" за период с февраля по октябрь 2013 года, следует, что в спорный период ООО "УЖХ" не производило в адрес ОАО "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
В материалы дела истцом представлены платежные документы (т. 1 л.д. 32-176; т. 2 л.д. 1-130), из которых усматривается, что после изменения способа управления спорными многоквартирными домами ответчик продолжал принимать поступающие от жильцов платежи за коммунальные услуги.
Полагая, что все платежи, которые поступили ответчику после 10.02.2013, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирным домам N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма в спорный период, то получение ООО "УЖХ" платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением последнего.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В данном случае такой управляющей организацией в спорный период для многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма являлось ООО "Три кита", что следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А76-14418/2013. Таким образом, ООО "Три кита" в соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, потребленные жильцами многоквартирных домов. Суд также учитывает, что граждане, перечисляющие согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных после смены управляющей организации платежей жильцов, и образовалось оно именно за счет истца как управляющей организации, на которой лежит обязанность перечислить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленный ресурс. При этом суд верно отметил, что не имеет юридического значения факт отсутствия между истцом и ответчиком по делу каких-либо договорных отношений.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без законных оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая норма п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт управления истцом многоквартирными домами, подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 147-150).
Доказательств отмены принятых собственниками решений или признания этих решений недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нахождения спорных многоквартирных жилых домов в спорный период в управлении истца.
Материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил договор N 63/ПК от 01.02.2011 на теплоснабжение с ОАО "Челябкоммунэнерго" (т. 6 л.д. 25-30), договор от 17.07.2013 N ВДГО-0005-13 технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (т. 6 л.д. 143-146), трудовые договоры на выполнение работ по уборке (т. 6 л.д. 160-167).
Исходя из того, что у ответчика в спорный период отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирным домам N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативной г. Кыштыма, получение платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением ответчика.
Из расчета истца (с учетом уточнения) следует, что размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 1 090 771,03 руб. (т. 9 л.д. 29-48). Данный расчет составлен истцом на основании представленных в материалы дела платежных документов (т. 1 л.д. 32-176, т. 2 л.д. 1-130), судом проверен, является правильным.
Доказательств перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных за спорный период с собственников жилых домов, ответчик суду не представил, в связи с чем денежная сумма в размере 1 090 771,03 руб. правильно была квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск (т. 9 л.д. 7), обоснованно отклонены судом с учетом того, что ответчик не являлся управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам после избрания в качестве управляющей организации ООО "Три кита", достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что собранные с собственников денежные средства были направлены им ресурсоснабжающим организациям, либо на содержание, ремонт или обслуживание жилых домов, материалы дела не содержат. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 установлено, что в спорный период ООО "Управление жилищного хозяйства" не производило в адрес ОАО "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 9 л.д. 29-48), однако при этом истцом не учтено, что с 01.06.2015 вступила в действие новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Вместе с тем, исходя из того, что размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период превышает размер ставки рефинансирования Банка России, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в пределах заявленной суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 в части взыскания 1 068 686,08 руб. неосновательного обогащения и 196 216,75 руб. процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)