Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 30.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-1796/2017 (судья Аюпова А.Н.)
по заявлению Товарищества собственников жилья N 11 (ОГРН 1033001304753, ИНН 3016021114, г. Астрахань)
к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, г. Астрахань)
о признании незаконным предписания.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Товарищество собственников жилья N 11 (далее - ТСЖ N 11) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства N 572 от 28.12.2016 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года заявленные требования ТСЖ N 11 удовлетворены. Признано недействительным предписание Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28.12.2016 года N 572. Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ТСЖ N 11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
ТСЖ N 11 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Плана проведения проверок на 2016 год приказом N 307-16/ж от 16.08.2016 в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведена плановая документарно/выездная проверка в отношении Товарищества собственников жилья N 11, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Комсомольская Набережная, д. 11 в соответствии с договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме и об оказании коммунальных услуг от 25.10.2014 года (т. 1 л.д. 62).
В ходе проверки выявлено нарушение требований жилищного законодательства, а именно: отслоение окрасочного слоя (1 этаж подъезд N 1, 1 этаж подъезд N 2, частично подъезд N 4) в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Комсомольская Набережная, о чем составлен акт проверки N 1088 от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 63).
В целях устранения указанного нарушения, Товариществу собственников жилья N 11 выдано предписание N 508 от 21.09.2016 с требованием устранить выявленное нарушение (т. 1 л.д. 12).
В период с 02.12.2016 по 29.12.2016 на основании распоряжения N 442-16/ж от 20.10.2016 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в отношении Товарищества собственников жилья N 11 проведена внеплановая документарно/выездная проверка исполнения ранее выданного предписания (т. 1 л.д. 15-16).
В ходе проверки установлено, что требования предписания не выполнены, о чем составлен акт проверки N 1315 от 28.12.2016 и в целях устранения нарушения выдано новое предписание N 572 от 28.12.2016, в соответствии с которым, Товариществу собственников жилья N 11 предписано в срок до 19.05.2017 года восстановить окрасочные слои подъездов N 1 (1 этаж), N 2 (1 этаж), N 4 многоквартирного дома N 11 по ул. Комсомольская Набережная (т. 1 л.д. 11, 13-14).
Считая, что вышеуказанное предписание вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление, как орган муниципального жилищного контроля, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в многоквартирном доме N 11 по ул. Комсомольская Набережная отсутствует муниципальный жилой фонд.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Из анализа указанных норм права следует, что порядок осуществления муниципального жилищного контроля должен быть установлен муниципальным правовым актом либо законом субъекта Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере не должны противоречить законам субъекта.
На территории муниципального образования "Город Астрахань" муниципальный жилищный контроль осуществляется Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань". Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Астрахани от 05.03.2013 года N 1731 "Об утверждении административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Административный регламент).
Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что муниципальная функция - "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Астрахань" исполняется администрацией муниципального образования "Город Астрахань", непосредственно Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление).
Ответственными за исполнение муниципальной функций являются уполномоченные должностные лица отдела муниципального жилищного контроля и контроля за использованием нежилого фонда (далее - отдел).
В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного Регламента предмет муниципального контроля составляет организация и проведение на территории муниципального образования "Город Астрахань" проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями:
- - обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Астраханской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами;
- - обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно Положениям "Об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" и "Об отделе муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 07.06.2016 N 3622, в полномочия входит осуществление муниципального жилищного контроля, включающего в себя контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами в отношении муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 64-71).
Таким образом, действующее жилищное законодательство ограничивает муниципальный жилищный контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, только контролем в отношении муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена на предмет исполнения ранее выданного предписания N 508 от 21.09.2016 года, при этом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы представителя Администрации относительно того, что первоначально проверка проводилась в соответствии с исполнением Плана проведения проверок на 2016 год, сформированного органами прокуратуры, и никакой информации об отсутствии муниципальных квартир в многоквартирном доме председателем правления "ТСЖ N 11" не сообщалось.
Вместе с тем, в соответствии с Положением об отделе муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля МО "Город Астрахань" орган муниципального контроля разрабатывает предложения о назначении и проведении плановых и внеплановых проверок, а также готовит проект ежегодного плана проведения плановых проверок соблюдения жилищного законодательства и передает его для дальнейшей работы в отдел анализа и сопровождения деятельности управления, соответственно, проведение проверки без установления факта наличия либо отсутствия муниципального жилого фонда невозможно.
Органы муниципального контроля при осуществлении муниципального жилищного контроля также имеют право: проводить проверки соблюдения юридическими лицами (за исключением товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов), индивидуальными предпринимателями и нанимателями обязательных требований; вести разъяснительную работу среди населения по вопросам, входящим в компетенцию органов муниципального контроля.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, отсутствуют помещения относящиеся к муниципальному жилищному фонду.
Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представителем заявителя приобщен акт от 25.05.2017, составленный по результатам проведения проверки по исполнению оспариваемого предписания, из которого следует, что в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствует муниципальный жилой фонд, в связи с чем Управлением не может быть проведена внеплановая проверка.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление, как орган муниципального жилищного контроля, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в многоквартирном доме N 11 по ул. Комсомольская Набережная отсутствует муниципальный жилой фонд.
Проведение проверки органом местного самоуправления надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, возможно по обращению собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса. Вместе с тем, проведение проверки на основании полномочий, установленных статьей 165 Жилищного кодекса, не наделяет орган местного самоуправления правом на выдачу обязательного к исполнению предписания. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Кроме того, решением общего собрания Товарищества собственников жилья N 11 от 01.10.2016 года, собственники жилых помещений единогласно отказались от проведения косметического ремонта подъездов в связи с необходимостью проведения капитального ремонта окон в подъездах всего дома из средств специального счета капитального ремонта дома.
Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса.
Таким образом, как установлено нормами жилищного законодательства признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке. Однако, решение общего собрания "ТСЖ N 11" никем не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду, что свидетельствует о незаконности указанного ненормативного правового акта.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
При этом, содержащее властное указание предписание не может быть признано законным, если оно принято органом государственной власти с превышением предоставленных ему полномочий.
Поскольку оспариваемое предписание N 572 от 28.12.2016 года вынесено Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" с превышением предоставленных ей полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания такого предписания недействительным и для удовлетворения соответствующего требования ТСЖ N 11.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не оспорено ранее выданное предписание N 508 от 21.09.2016 г., исполнение которого проверялось при проведении проверки, судебной коллегией отклоняется, так как не оспаривание ранее выданного предписания не свидетельствует о законности предписания, выданного по результатам проверки его исполнения.
Иные доводы Администрации не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-1796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 12АП-9243/2017 ПО ДЕЛУ N А06-1796/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А06-1796/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 30.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-1796/2017 (судья Аюпова А.Н.)
по заявлению Товарищества собственников жилья N 11 (ОГРН 1033001304753, ИНН 3016021114, г. Астрахань)
к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, г. Астрахань)
о признании незаконным предписания.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья N 11 (далее - ТСЖ N 11) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства N 572 от 28.12.2016 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года заявленные требования ТСЖ N 11 удовлетворены. Признано недействительным предписание Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28.12.2016 года N 572. Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ТСЖ N 11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
ТСЖ N 11 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Плана проведения проверок на 2016 год приказом N 307-16/ж от 16.08.2016 в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведена плановая документарно/выездная проверка в отношении Товарищества собственников жилья N 11, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Комсомольская Набережная, д. 11 в соответствии с договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме и об оказании коммунальных услуг от 25.10.2014 года (т. 1 л.д. 62).
В ходе проверки выявлено нарушение требований жилищного законодательства, а именно: отслоение окрасочного слоя (1 этаж подъезд N 1, 1 этаж подъезд N 2, частично подъезд N 4) в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Комсомольская Набережная, о чем составлен акт проверки N 1088 от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 63).
В целях устранения указанного нарушения, Товариществу собственников жилья N 11 выдано предписание N 508 от 21.09.2016 с требованием устранить выявленное нарушение (т. 1 л.д. 12).
В период с 02.12.2016 по 29.12.2016 на основании распоряжения N 442-16/ж от 20.10.2016 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в отношении Товарищества собственников жилья N 11 проведена внеплановая документарно/выездная проверка исполнения ранее выданного предписания (т. 1 л.д. 15-16).
В ходе проверки установлено, что требования предписания не выполнены, о чем составлен акт проверки N 1315 от 28.12.2016 и в целях устранения нарушения выдано новое предписание N 572 от 28.12.2016, в соответствии с которым, Товариществу собственников жилья N 11 предписано в срок до 19.05.2017 года восстановить окрасочные слои подъездов N 1 (1 этаж), N 2 (1 этаж), N 4 многоквартирного дома N 11 по ул. Комсомольская Набережная (т. 1 л.д. 11, 13-14).
Считая, что вышеуказанное предписание вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление, как орган муниципального жилищного контроля, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в многоквартирном доме N 11 по ул. Комсомольская Набережная отсутствует муниципальный жилой фонд.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Из анализа указанных норм права следует, что порядок осуществления муниципального жилищного контроля должен быть установлен муниципальным правовым актом либо законом субъекта Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере не должны противоречить законам субъекта.
На территории муниципального образования "Город Астрахань" муниципальный жилищный контроль осуществляется Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань". Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Астрахани от 05.03.2013 года N 1731 "Об утверждении административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Административный регламент).
Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что муниципальная функция - "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Астрахань" исполняется администрацией муниципального образования "Город Астрахань", непосредственно Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление).
Ответственными за исполнение муниципальной функций являются уполномоченные должностные лица отдела муниципального жилищного контроля и контроля за использованием нежилого фонда (далее - отдел).
В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного Регламента предмет муниципального контроля составляет организация и проведение на территории муниципального образования "Город Астрахань" проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями:
- - обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Астраханской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами;
- - обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно Положениям "Об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" и "Об отделе муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 07.06.2016 N 3622, в полномочия входит осуществление муниципального жилищного контроля, включающего в себя контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами в отношении муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 64-71).
Таким образом, действующее жилищное законодательство ограничивает муниципальный жилищный контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, только контролем в отношении муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена на предмет исполнения ранее выданного предписания N 508 от 21.09.2016 года, при этом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы представителя Администрации относительно того, что первоначально проверка проводилась в соответствии с исполнением Плана проведения проверок на 2016 год, сформированного органами прокуратуры, и никакой информации об отсутствии муниципальных квартир в многоквартирном доме председателем правления "ТСЖ N 11" не сообщалось.
Вместе с тем, в соответствии с Положением об отделе муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля МО "Город Астрахань" орган муниципального контроля разрабатывает предложения о назначении и проведении плановых и внеплановых проверок, а также готовит проект ежегодного плана проведения плановых проверок соблюдения жилищного законодательства и передает его для дальнейшей работы в отдел анализа и сопровождения деятельности управления, соответственно, проведение проверки без установления факта наличия либо отсутствия муниципального жилого фонда невозможно.
Органы муниципального контроля при осуществлении муниципального жилищного контроля также имеют право: проводить проверки соблюдения юридическими лицами (за исключением товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов), индивидуальными предпринимателями и нанимателями обязательных требований; вести разъяснительную работу среди населения по вопросам, входящим в компетенцию органов муниципального контроля.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, отсутствуют помещения относящиеся к муниципальному жилищному фонду.
Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представителем заявителя приобщен акт от 25.05.2017, составленный по результатам проведения проверки по исполнению оспариваемого предписания, из которого следует, что в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствует муниципальный жилой фонд, в связи с чем Управлением не может быть проведена внеплановая проверка.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление, как орган муниципального жилищного контроля, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в многоквартирном доме N 11 по ул. Комсомольская Набережная отсутствует муниципальный жилой фонд.
Проведение проверки органом местного самоуправления надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, возможно по обращению собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса. Вместе с тем, проведение проверки на основании полномочий, установленных статьей 165 Жилищного кодекса, не наделяет орган местного самоуправления правом на выдачу обязательного к исполнению предписания. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Кроме того, решением общего собрания Товарищества собственников жилья N 11 от 01.10.2016 года, собственники жилых помещений единогласно отказались от проведения косметического ремонта подъездов в связи с необходимостью проведения капитального ремонта окон в подъездах всего дома из средств специального счета капитального ремонта дома.
Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса.
Таким образом, как установлено нормами жилищного законодательства признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке. Однако, решение общего собрания "ТСЖ N 11" никем не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду, что свидетельствует о незаконности указанного ненормативного правового акта.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
При этом, содержащее властное указание предписание не может быть признано законным, если оно принято органом государственной власти с превышением предоставленных ему полномочий.
Поскольку оспариваемое предписание N 572 от 28.12.2016 года вынесено Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" с превышением предоставленных ей полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания такого предписания недействительным и для удовлетворения соответствующего требования ТСЖ N 11.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не оспорено ранее выданное предписание N 508 от 21.09.2016 г., исполнение которого проверялось при проведении проверки, судебной коллегией отклоняется, так как не оспаривание ранее выданного предписания не свидетельствует о законности предписания, выданного по результатам проверки его исполнения.
Иные доводы Администрации не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-1796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)