Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (МУП "Водоканал города Новороссийска"): представитель Мышнякова Т.А. по доверенности от 21.04.2017,
от ОАО "Новороссийская управляющая компания": представители Беджаше Л.К. по доверенности от 08.08.2016, Слесарь С.Н. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-7960/2016
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)
об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости холодного водоснабжения,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)
к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870)
о взыскании задолженности в размере 177229799,35 руб.,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик) об обязании произвести уменьшение объема холодного водоснабжения в размере 1948329,059 куб. м на сумму 87722840,43 руб. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года (уточненные исковые требования). Делу присвоен N А32-7960/2016.
Исковые требования мотивированы исчислением водоканалом объемов холодной воды и принятых сточных вод, выставляемых к оплате, исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных без соблюдения критериев наличия технической возможности их установки, в отсутствие актов обследования на предмет наличия указанной технической возможности.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 113476172,72 руб. за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 (уточненные исковые требования). Делу присвоен N А32-18083/2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, дела N А32-7960/2016 и N А32-18083/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А32-7960/2016.
В ходе судебного разбирательства открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" заявлено ходатайство об отказе от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 принят отказ от иска открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания", производство по делу в данной части прекращено. Открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" взысканы задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 N 2919 за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 176874,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В остальной части иска отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.04.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик регулярно допускал нарушение сроков оплаты за оказанные услуги. В материалы дела представлен расчет исковых требований, которым ответчик подтверждает задолженность перед истцом за указанный период в размере 146526660,46 руб. Суд первой инстанции выносит решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 176874,26 руб., при этом, не дает должной оценки представленным расчетам. По мнению заявителя, частичное удовлетворение судом исковых требований является не законным и не обоснованным.
От открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Представленным в материалы дела доводам и расчетам судом дана надлежащая оценка. По мнению истца, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.
От открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" поступили дополнения с приложением акта взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 по состоянию на 17.07.2017, сведений по оплате счетов за период с августа 2015 по апрель 2016 по состоянию на 17.07.2017, а также сведений об объемах и стоимости не принятых ресурсов за период с 01.05.2014 по 30.04.2016 по состоянию на 06.02.2016. При этом, общество указывает на то, что данные документы не опровергают обстоятельства выставления водоканалом к оплате указанных им объемов коммунальных ресурсов, а свидетельствуют о непринятии всего объема ресурсов управляющей компанией ввиду разницы в их исчислении. Также, управляющая компания обращает внимание суда на то, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен расчет, согласно которому размер задолженности по состоянию на 30.04.2016 составляет 106686525,06 руб., тогда как согласно ходатайству об изменении исковых требований задолженность на указанную дату составляла 113476172,72 руб., что свидетельствует об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается.
Представитель заявителя (МУП "Водоканал города Новороссийска") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Новороссийская управляющая компания" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска" (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2919 от 01.03.2013, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения ориентировочным объемом 68442 куб. м/год через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды ориентировочным объемом 84721 куб. м/год, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде, согласно приложению N 1 к договору.
Разногласия, возникшие при подписании указанного договора, были урегулированы сторонами в протоколе разногласий от 04.03.2013 и протоколе согласования разногласий от 29.03.2013.
Согласно пункту 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям; внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2013.
Объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома, которые находятся в управлении открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания", перечень которых на момент заключения договора указан в приложении N 1; перечень указанных домов, находившихся в управлении исполнителя в спорный период, представлен управляющей компанией в материалы дела.
Расчеты между сторонами производятся как непосредственно, так и через платежного агента - ООО "Городской расчетный центр".
Во исполнение указанного договора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 оказало открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 186327544,58 руб.
В адрес управляющей компании выставлялись счета на оплату оказанных в спорный период услуг.
Ответчик (управляющая компания) оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 113476 172,72 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 186327544,58 руб. (учитывая согласие ответчика с фактом выставления счетов на данную сумму с учетом корректировок, в том числе, корректировочного счета-фактуры от 28.07.2016 на сумму 14961,07 руб., не учтенного в конттрасчете). Из перечисленных ответчиком денежных средств истцом зачтено к оплате 72851371,86 руб., поскольку остальные денежные средства зачтены в счет оплат задолженности за предыдущие периоды. Задолженность за оспариваемый период составляет 113476172,72 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что взыскание задолженности по спорному договору за иные периоды было предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках арбитражных дел N А32-23550/2014 (задолженность за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 23903922,24 руб.) и N А32-16069/2015 (задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 107887532,19 руб.).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-23550/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания признает задолженность по договору от 01.03.2013 в размере 2158218,48 руб., состоящую из начислений за апрель 2013 года, начисленных МУП "Водоканал" по среднесуточному расходу до установки общедомовых приборов учета, и начислений за апрель 2013 года без учета расхода нежилых помещений, и обязуется оплатить ее в срок не позднее 20.04.2016, а водоканал отказывается от остальной части требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-16069/2015 принят отказ МУП "Водоканал" от иска в связи с погашением ответчиком задолженности, производство по делу прекращено. При этом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по данному делу, указано, что в определении о прекращении производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена; заявление отказа от иска в связи с полным погашением задолженности и обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по причине несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означают, что каждая из сторон осталась при своем мнении относительно размера задолженности; при этом управляющая компания не лишена возможности в случае предъявления к ней аналогичных требований за последующий период ссылаться на переплату в размере непризнаваемой суммы задолженности за исковой период по делу N А32-16069/2015 (с 01.10.2014 по 31.03.2015).
По данным управляющей компании водоканал в спорный период выставил для оплаты счета за поставленные ресурсы с учетом корректировочных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, на сумму 186358315,56 руб. (без учета корректировочного счета-фактуры от 28.07.2016 на сумму 14961,07 руб., и при отсутствии корректировки на сумму 848,84 руб., составляющую, как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного водоканалом, потери воды). Из объема ресурсов, указанного водоканалом, управляющая компания, как следует из контррасчета к иску, и сведений о количестве и стоимости поставленных ресурсов, приняла ресурсы на сумму 151766497,74 руб., ввиду следующего.
Объемы ресурсов, указанные водоканалом в актах об оказанных услугах и выставленные к оплате, и объемы, принятые управляющей компанией, исчислены, в том числе, с учетом данных индивидуальных приборов учета потребителей, однако имеют значительную разницу, которая происходит ввиду начисления платы за услуги водоснабжения исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных водоканалом в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов - установленных за границей балансовой принадлежности; начисления водоканалом платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды - то есть ввиду начисления платы с нарушением установленного порядка, а также ввиду начисления платы по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. По указанным основаниям управляющая компания не приняла ресурсы на общую сумму 34591826,38 руб., в том числе, ввиду превышения объема холодной воды по данным водоканала над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 529343,95 куб. м; превышения объема сточных вод над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 429008,84 куб. м; а также объемы холодной воды в домах, не обслуживаемых управляющей компанией, в размере 3477,18 куб. м; объемы канализации в домах, не обслуживаемых управляющей компанией, в размере 3478,12 куб. м; объемы горячей воды в домах, не обслуживаемых управляющей компанией 230,18 куб. м. Данная сумма составляет указанную разницу в объемах поставленных и принятых ресурсов.
Таким образом, стоимость принятых управляющей компанией ресурсов составила 151766489,18 руб. (186358315,56 руб. - 34591826,38 руб.), которые подлежали оплате.
Материалами дела подтверждено, что управляющей компанией в спорный период произведена оплата по спорному договору в размере 151589614,82 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, величина задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения должна исчисляться в виде разницы между стоимостью принятых и потребленных ресурсов на сумму 151766489,18 руб. и поступившей оплатой в размере 151589614,92 руб., что составляет 176874,26 руб. (151766489,18 руб. - 151589614,92 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012, то есть действовали в спорный период и применяются к спорным отношениям сторон.
По смыслу пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при заключении договоров энергоснабжения специализированными участниками рынка - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида должны применяться положения Правил N 124.
Правила N 124 являются, таким образом, специальной нормой подлежащей применению при расчете поставляемого ресурса.
Определение объема коммунальных ресурсов с 01.09.2012 регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правилами N 354), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Пунктами 1 и 36 Правил N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом определение размера платы поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению (пункт 40 Правил N 354).
С момента вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, а объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
При этом в рамках отношений, регулируемых Постановлениями Правительства N 124 и N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 также разъяснено, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. А это означает, что у исполнителя коммунальных услуг не должно возникать разницы между платой за услуги водоотведения, перечисляемой водоканалу, и совокупной платой за данную услугу, выставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается значительная разница между объемом ресурсов, выставленным водоканалом к оплате, и объемом ресурсов, принятым управляющей компанией, которая возникла в связи с применением разного порядка определения данного объема.
Так, Водоканалом исчислена стоимость услуг по водоснабжению путем сложения объемов индивидуального потребления холодной или, соответственно, горячей воды с объемом потребления на общедомовые нужды, определяемом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, исходя из факта оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами.
Однако истцом не учтено следующее.
Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).
В соответствии с подп. "а" п. 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, в частности, следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
При этом, в силу ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, к которым в силу части 5 данной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета, не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указанную норму ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, указал следующее. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Кроме того, согласно пункту 5 Критериев в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется. Статьей 11 указанного Закона установлено соответствующее требование; Закон N 261-ФЗ согласно ст. 49 вступил в силу со дня его официального опубликования - с 27.11.2009, следовательно, применительно к домам, введенным в эксплуатацию до указанной даты, обязательные требования по оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов отсутствуют.
Как следует из реестра многоквартирных домов с указанием года их постройки и перечня домов, подлежавших по сроку эксплуатации более 15 лет капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013, представленных АО "НУК", в управлении управляющей компании находятся дома 1917-2002 гг. постройки. Доказательства проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах перед установкой в них общедомовых приборов учета МУП "Водоканал" в материалы дела не представлено. В соответствии с подп. "б" п. 2 Критериев, техническая возможность установки прибора учета также отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из изложенного следует, что общедомовые приборы учета, предназначенные для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливаются на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из списка жилых домов с приложением актов приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды усматривается, что приборы учета холодной воды на многоквартирных домах по ул. В. Михайлова, 2, ул. Суворова, 30 п. Гайдук, ул. Анапское шоссе, 13, ул. Цемдолинская, 3,5, ул. Козлова, 76 корп. 3, ул. Козлова, 65, ул. Энгельса, 55, ул. Набережная, 25, ул. Новороссийских партизан, 12,ул. Толстого, 11,13, ул. Видова, 7 А, ул. Мира, 19, ул. Рубина, 28, 1, ул. Советов, 13, ул. Советов, 22 литер А, 26, 34 А, 34, 68, 24, ул. Свободы, 3/5, ул. Леднева, 8, ул. Челюскинцев, 14, ул. Красина, 18, Энгельса, 57, ул. Новороссийской республики, 31/33,52,50, ул. Конституции, 18, ул. Набережная, 57, 67, ул. Суворовская, 32/34, пр. Ленина, 10, 20, 34, установлены не на внешних границах стен многоквартирных домов, то есть за границей эксплуатационной ответственности. При этом, доказательств установления договором от 01.03.2013 иной границы эксплуатационной ответственности, отличной от установленной Правилами N 491, в материалах дела не содержится; в п. 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 к договору установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Доводы водоканала о том, что оплата выставлена им с учетом расчета потерь воды, правомерно отклонены Арбитражным судом Краснодарского края. Суд указал, расчет потерь произведен Водоканалом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 17.10.2014 N 640; в соответствии с преамбулой данных Методических указаний они разработаны во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
Между тем, как следует из позиции судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод осуществление коммерческого учета расчетным способом не допускается. Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона N 416-ФЗ и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Следовательно, Закон о водоснабжении в этой части к спору сторон не применим.
Кроме того, согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в соответствии с указанным п. 6 Критериев водоканалом в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на то, что актами приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, подписанными обеими сторонами, подтверждается согласие управляющей компании на их установку с указанными нарушениями Критериев, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наделения лиц, подписавших акты со стороны управляющей компании, соответствующими полномочиями на принятие приборов учета в эксплуатацию.
Указанные общедомовые приборы учета холодной воды были установлены без соблюдения требований, установленных Критериями, в отсутствие технической возможности их установки, без учета технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, затопления помещений, за границей эксплуатационной ответственности. Таким образом, установление приборов учета с указанными нарушениями не позволяет обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к ним, в том числе к месту и порядку их установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в связи с чем определение объема потребленных энергоресурсов по данным приборов учета, установленных с указанными нарушениями, является неправомерным.
Вывод суда о правомерности исчисления объема коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирные дома, управляющей компанией, надлежит определять по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, является верным, следовательно, непринятие управляющей компанией счетов, выставленных к оплате исходя из неправильного определения объема водоснабжения, является обоснованным.
Также, суд первой инстанции указал, что объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную многоквартирным домам в расчетный период, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на индивидуальное потребление в конкретном жилом или нежилом помещении.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, поскольку ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190 она признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону N 416-ФЗ.
Поскольку истец (водоканал) не доказал наличие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, постольку отсутствовали правовые основания для применения его в расчетах и начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.
Поскольку определение объема потребления ресурсов и начисление платы за коммунальные услуги производится без учета действующего нормативно-правового регулирования, что имело место и в периоды, предшествующие спорному периоду, отнесение водоканалом платежей, поступавших в спорном периоде в погашение задолженности за прошлые периоды и непринятие к оплате за спорный период перечисленных управляющей компанией денежных средств обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Доказательств обратного МУП "Водоканал" не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период 01.08.2015 по 30.04.2016 услуг, подлежит частичному удовлетворению, в размере 176874,26 руб. В остальной части иска отказано правомерно.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным расчетам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие изложенному в обжалуемом судебном акте.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-7960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 15АП-9045/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7960/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 15АП-9045/2017
Дело N А32-7960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (МУП "Водоканал города Новороссийска"): представитель Мышнякова Т.А. по доверенности от 21.04.2017,
от ОАО "Новороссийская управляющая компания": представители Беджаше Л.К. по доверенности от 08.08.2016, Слесарь С.Н. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-7960/2016
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)
об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости холодного водоснабжения,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)
к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870)
о взыскании задолженности в размере 177229799,35 руб.,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик) об обязании произвести уменьшение объема холодного водоснабжения в размере 1948329,059 куб. м на сумму 87722840,43 руб. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года (уточненные исковые требования). Делу присвоен N А32-7960/2016.
Исковые требования мотивированы исчислением водоканалом объемов холодной воды и принятых сточных вод, выставляемых к оплате, исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных без соблюдения критериев наличия технической возможности их установки, в отсутствие актов обследования на предмет наличия указанной технической возможности.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 113476172,72 руб. за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 (уточненные исковые требования). Делу присвоен N А32-18083/2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, дела N А32-7960/2016 и N А32-18083/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А32-7960/2016.
В ходе судебного разбирательства открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" заявлено ходатайство об отказе от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 принят отказ от иска открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания", производство по делу в данной части прекращено. Открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" взысканы задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 N 2919 за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 176874,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В остальной части иска отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.04.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик регулярно допускал нарушение сроков оплаты за оказанные услуги. В материалы дела представлен расчет исковых требований, которым ответчик подтверждает задолженность перед истцом за указанный период в размере 146526660,46 руб. Суд первой инстанции выносит решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 176874,26 руб., при этом, не дает должной оценки представленным расчетам. По мнению заявителя, частичное удовлетворение судом исковых требований является не законным и не обоснованным.
От открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Представленным в материалы дела доводам и расчетам судом дана надлежащая оценка. По мнению истца, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.
От открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" поступили дополнения с приложением акта взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 по состоянию на 17.07.2017, сведений по оплате счетов за период с августа 2015 по апрель 2016 по состоянию на 17.07.2017, а также сведений об объемах и стоимости не принятых ресурсов за период с 01.05.2014 по 30.04.2016 по состоянию на 06.02.2016. При этом, общество указывает на то, что данные документы не опровергают обстоятельства выставления водоканалом к оплате указанных им объемов коммунальных ресурсов, а свидетельствуют о непринятии всего объема ресурсов управляющей компанией ввиду разницы в их исчислении. Также, управляющая компания обращает внимание суда на то, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен расчет, согласно которому размер задолженности по состоянию на 30.04.2016 составляет 106686525,06 руб., тогда как согласно ходатайству об изменении исковых требований задолженность на указанную дату составляла 113476172,72 руб., что свидетельствует об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается.
Представитель заявителя (МУП "Водоканал города Новороссийска") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Новороссийская управляющая компания" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска" (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2919 от 01.03.2013, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения ориентировочным объемом 68442 куб. м/год через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды ориентировочным объемом 84721 куб. м/год, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде, согласно приложению N 1 к договору.
Разногласия, возникшие при подписании указанного договора, были урегулированы сторонами в протоколе разногласий от 04.03.2013 и протоколе согласования разногласий от 29.03.2013.
Согласно пункту 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям; внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2013.
Объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома, которые находятся в управлении открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания", перечень которых на момент заключения договора указан в приложении N 1; перечень указанных домов, находившихся в управлении исполнителя в спорный период, представлен управляющей компанией в материалы дела.
Расчеты между сторонами производятся как непосредственно, так и через платежного агента - ООО "Городской расчетный центр".
Во исполнение указанного договора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 оказало открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 186327544,58 руб.
В адрес управляющей компании выставлялись счета на оплату оказанных в спорный период услуг.
Ответчик (управляющая компания) оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 113476 172,72 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 186327544,58 руб. (учитывая согласие ответчика с фактом выставления счетов на данную сумму с учетом корректировок, в том числе, корректировочного счета-фактуры от 28.07.2016 на сумму 14961,07 руб., не учтенного в конттрасчете). Из перечисленных ответчиком денежных средств истцом зачтено к оплате 72851371,86 руб., поскольку остальные денежные средства зачтены в счет оплат задолженности за предыдущие периоды. Задолженность за оспариваемый период составляет 113476172,72 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что взыскание задолженности по спорному договору за иные периоды было предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках арбитражных дел N А32-23550/2014 (задолженность за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 23903922,24 руб.) и N А32-16069/2015 (задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 107887532,19 руб.).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-23550/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания признает задолженность по договору от 01.03.2013 в размере 2158218,48 руб., состоящую из начислений за апрель 2013 года, начисленных МУП "Водоканал" по среднесуточному расходу до установки общедомовых приборов учета, и начислений за апрель 2013 года без учета расхода нежилых помещений, и обязуется оплатить ее в срок не позднее 20.04.2016, а водоканал отказывается от остальной части требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-16069/2015 принят отказ МУП "Водоканал" от иска в связи с погашением ответчиком задолженности, производство по делу прекращено. При этом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по данному делу, указано, что в определении о прекращении производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена; заявление отказа от иска в связи с полным погашением задолженности и обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по причине несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означают, что каждая из сторон осталась при своем мнении относительно размера задолженности; при этом управляющая компания не лишена возможности в случае предъявления к ней аналогичных требований за последующий период ссылаться на переплату в размере непризнаваемой суммы задолженности за исковой период по делу N А32-16069/2015 (с 01.10.2014 по 31.03.2015).
По данным управляющей компании водоканал в спорный период выставил для оплаты счета за поставленные ресурсы с учетом корректировочных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, на сумму 186358315,56 руб. (без учета корректировочного счета-фактуры от 28.07.2016 на сумму 14961,07 руб., и при отсутствии корректировки на сумму 848,84 руб., составляющую, как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного водоканалом, потери воды). Из объема ресурсов, указанного водоканалом, управляющая компания, как следует из контррасчета к иску, и сведений о количестве и стоимости поставленных ресурсов, приняла ресурсы на сумму 151766497,74 руб., ввиду следующего.
Объемы ресурсов, указанные водоканалом в актах об оказанных услугах и выставленные к оплате, и объемы, принятые управляющей компанией, исчислены, в том числе, с учетом данных индивидуальных приборов учета потребителей, однако имеют значительную разницу, которая происходит ввиду начисления платы за услуги водоснабжения исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных водоканалом в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов - установленных за границей балансовой принадлежности; начисления водоканалом платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды - то есть ввиду начисления платы с нарушением установленного порядка, а также ввиду начисления платы по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. По указанным основаниям управляющая компания не приняла ресурсы на общую сумму 34591826,38 руб., в том числе, ввиду превышения объема холодной воды по данным водоканала над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 529343,95 куб. м; превышения объема сточных вод над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 429008,84 куб. м; а также объемы холодной воды в домах, не обслуживаемых управляющей компанией, в размере 3477,18 куб. м; объемы канализации в домах, не обслуживаемых управляющей компанией, в размере 3478,12 куб. м; объемы горячей воды в домах, не обслуживаемых управляющей компанией 230,18 куб. м. Данная сумма составляет указанную разницу в объемах поставленных и принятых ресурсов.
Таким образом, стоимость принятых управляющей компанией ресурсов составила 151766489,18 руб. (186358315,56 руб. - 34591826,38 руб.), которые подлежали оплате.
Материалами дела подтверждено, что управляющей компанией в спорный период произведена оплата по спорному договору в размере 151589614,82 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, величина задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения должна исчисляться в виде разницы между стоимостью принятых и потребленных ресурсов на сумму 151766489,18 руб. и поступившей оплатой в размере 151589614,92 руб., что составляет 176874,26 руб. (151766489,18 руб. - 151589614,92 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012, то есть действовали в спорный период и применяются к спорным отношениям сторон.
По смыслу пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при заключении договоров энергоснабжения специализированными участниками рынка - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида должны применяться положения Правил N 124.
Правила N 124 являются, таким образом, специальной нормой подлежащей применению при расчете поставляемого ресурса.
Определение объема коммунальных ресурсов с 01.09.2012 регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правилами N 354), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Пунктами 1 и 36 Правил N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом определение размера платы поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению (пункт 40 Правил N 354).
С момента вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, а объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
При этом в рамках отношений, регулируемых Постановлениями Правительства N 124 и N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 также разъяснено, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. А это означает, что у исполнителя коммунальных услуг не должно возникать разницы между платой за услуги водоотведения, перечисляемой водоканалу, и совокупной платой за данную услугу, выставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается значительная разница между объемом ресурсов, выставленным водоканалом к оплате, и объемом ресурсов, принятым управляющей компанией, которая возникла в связи с применением разного порядка определения данного объема.
Так, Водоканалом исчислена стоимость услуг по водоснабжению путем сложения объемов индивидуального потребления холодной или, соответственно, горячей воды с объемом потребления на общедомовые нужды, определяемом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, исходя из факта оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами.
Однако истцом не учтено следующее.
Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).
В соответствии с подп. "а" п. 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, в частности, следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
При этом, в силу ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, к которым в силу части 5 данной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета, не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указанную норму ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, указал следующее. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Кроме того, согласно пункту 5 Критериев в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется. Статьей 11 указанного Закона установлено соответствующее требование; Закон N 261-ФЗ согласно ст. 49 вступил в силу со дня его официального опубликования - с 27.11.2009, следовательно, применительно к домам, введенным в эксплуатацию до указанной даты, обязательные требования по оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов отсутствуют.
Как следует из реестра многоквартирных домов с указанием года их постройки и перечня домов, подлежавших по сроку эксплуатации более 15 лет капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013, представленных АО "НУК", в управлении управляющей компании находятся дома 1917-2002 гг. постройки. Доказательства проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах перед установкой в них общедомовых приборов учета МУП "Водоканал" в материалы дела не представлено. В соответствии с подп. "б" п. 2 Критериев, техническая возможность установки прибора учета также отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из изложенного следует, что общедомовые приборы учета, предназначенные для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливаются на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из списка жилых домов с приложением актов приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды усматривается, что приборы учета холодной воды на многоквартирных домах по ул. В. Михайлова, 2, ул. Суворова, 30 п. Гайдук, ул. Анапское шоссе, 13, ул. Цемдолинская, 3,5, ул. Козлова, 76 корп. 3, ул. Козлова, 65, ул. Энгельса, 55, ул. Набережная, 25, ул. Новороссийских партизан, 12,ул. Толстого, 11,13, ул. Видова, 7 А, ул. Мира, 19, ул. Рубина, 28, 1, ул. Советов, 13, ул. Советов, 22 литер А, 26, 34 А, 34, 68, 24, ул. Свободы, 3/5, ул. Леднева, 8, ул. Челюскинцев, 14, ул. Красина, 18, Энгельса, 57, ул. Новороссийской республики, 31/33,52,50, ул. Конституции, 18, ул. Набережная, 57, 67, ул. Суворовская, 32/34, пр. Ленина, 10, 20, 34, установлены не на внешних границах стен многоквартирных домов, то есть за границей эксплуатационной ответственности. При этом, доказательств установления договором от 01.03.2013 иной границы эксплуатационной ответственности, отличной от установленной Правилами N 491, в материалах дела не содержится; в п. 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 к договору установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Доводы водоканала о том, что оплата выставлена им с учетом расчета потерь воды, правомерно отклонены Арбитражным судом Краснодарского края. Суд указал, расчет потерь произведен Водоканалом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 17.10.2014 N 640; в соответствии с преамбулой данных Методических указаний они разработаны во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
Между тем, как следует из позиции судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод осуществление коммерческого учета расчетным способом не допускается. Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона N 416-ФЗ и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Следовательно, Закон о водоснабжении в этой части к спору сторон не применим.
Кроме того, согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в соответствии с указанным п. 6 Критериев водоканалом в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на то, что актами приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, подписанными обеими сторонами, подтверждается согласие управляющей компании на их установку с указанными нарушениями Критериев, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наделения лиц, подписавших акты со стороны управляющей компании, соответствующими полномочиями на принятие приборов учета в эксплуатацию.
Указанные общедомовые приборы учета холодной воды были установлены без соблюдения требований, установленных Критериями, в отсутствие технической возможности их установки, без учета технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, затопления помещений, за границей эксплуатационной ответственности. Таким образом, установление приборов учета с указанными нарушениями не позволяет обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к ним, в том числе к месту и порядку их установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в связи с чем определение объема потребленных энергоресурсов по данным приборов учета, установленных с указанными нарушениями, является неправомерным.
Вывод суда о правомерности исчисления объема коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирные дома, управляющей компанией, надлежит определять по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, является верным, следовательно, непринятие управляющей компанией счетов, выставленных к оплате исходя из неправильного определения объема водоснабжения, является обоснованным.
Также, суд первой инстанции указал, что объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную многоквартирным домам в расчетный период, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на индивидуальное потребление в конкретном жилом или нежилом помещении.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, поскольку ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190 она признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону N 416-ФЗ.
Поскольку истец (водоканал) не доказал наличие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, постольку отсутствовали правовые основания для применения его в расчетах и начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.
Поскольку определение объема потребления ресурсов и начисление платы за коммунальные услуги производится без учета действующего нормативно-правового регулирования, что имело место и в периоды, предшествующие спорному периоду, отнесение водоканалом платежей, поступавших в спорном периоде в погашение задолженности за прошлые периоды и непринятие к оплате за спорный период перечисленных управляющей компанией денежных средств обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Доказательств обратного МУП "Водоканал" не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период 01.08.2015 по 30.04.2016 услуг, подлежит частичному удовлетворению, в размере 176874,26 руб. В остальной части иска отказано правомерно.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным расчетам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие изложенному в обжалуемом судебном акте.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-7960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)