Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, в которой зарегистрированы ответчики, выехавшие из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л., Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Л., *** года рождения, и Д., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Л. и Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
К. обратился в суд с иском к Л. и Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Требования мотивированы тем, что истец с *** года является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы его бывшая жена Л. и ее сын Д. В 2014 году ответчики, забрав свои вещи, выехали из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Л., Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Д., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. является нанимателем комнаты площадью 12,96 кв. м коммунальной квартиры ***, которая предоставлена на основании ордера N *** серия *** от 25 января 1996 года, выданному Агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья г. Москвы; в комнате зарегистрированы К., Л., Д. (сын Л.).
Брак между К. и Л., зарегистрированный *** г., расторгнут *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы.
Как установлено судом в 2014 году ответчики, забрав свои вещи, выехали из спорной квартиры, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, наличие препятствий в пользовании жилым помещением не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании документальными доказательствами и свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическом добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основе правового анализа представленных в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Л., Д. добровольно выехали со спорной жилой площади и забрали свои вещи, в течение длительного времени проживают отдельно от истца, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, не имели намерения вселиться по месту регистрации. Указанные обстоятельства судом признаны добровольным отказом ответчиков от права пользования комнатой в коммунальной квартире *** и основанием для признания Л. и Д. утратившими право пользования жилым помещением.
Поскольку ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратили интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в комнате, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о временном не проживании в жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом достоверными и убедительными доказательствами ответчиками не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков влекущих отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32736/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, в которой зарегистрированы ответчики, выехавшие из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32736
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л., Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Л., *** года рождения, и Д., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Л. и Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
К. обратился в суд с иском к Л. и Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Требования мотивированы тем, что истец с *** года является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы его бывшая жена Л. и ее сын Д. В 2014 году ответчики, забрав свои вещи, выехали из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Л., Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Д., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. является нанимателем комнаты площадью 12,96 кв. м коммунальной квартиры ***, которая предоставлена на основании ордера N *** серия *** от 25 января 1996 года, выданному Агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья г. Москвы; в комнате зарегистрированы К., Л., Д. (сын Л.).
Брак между К. и Л., зарегистрированный *** г., расторгнут *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы.
Как установлено судом в 2014 году ответчики, забрав свои вещи, выехали из спорной квартиры, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, наличие препятствий в пользовании жилым помещением не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании документальными доказательствами и свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическом добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основе правового анализа представленных в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Л., Д. добровольно выехали со спорной жилой площади и забрали свои вещи, в течение длительного времени проживают отдельно от истца, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, не имели намерения вселиться по месту регистрации. Указанные обстоятельства судом признаны добровольным отказом ответчиков от права пользования комнатой в коммунальной квартире *** и основанием для признания Л. и Д. утратившими право пользования жилым помещением.
Поскольку ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратили интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в комнате, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о временном не проживании в жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом достоверными и убедительными доказательствами ответчиками не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков влекущих отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)