Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Валерьевич, лично,
от индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Валерьевича: представитель Власов В.И. по доверенности от 22.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс": представитель Веригина Н.Н. по доверенности от 03.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-13805/2015
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс" (далее - ООО "КомфортПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Геннадию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 29 629 руб. 74 коп. основного долга и 4 503 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 17 509 руб. 94 коп. основного долга за период с 1 июня 2012 по 1 ноября 2013, а также 3 630 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.09.2015 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Коммунальщик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 взысканы с индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Валерьевича в пользу ООО "КомфортПлюс" 16 097 руб. 22 коп. основного долга, 3 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КомфортПлюс".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом произведен неверный расчет долга. Взыскание задолженности и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку Власов Г.В. не обладает правом собственности на помещение, не получал счета на оплату, оферты на заключения договоров, протоколы общих собраний, о месте и времени проведения общих собраний не был извещен. Суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно сослался на часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть, в удовлетворенной судом части требований истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2011 собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 3 по ул. Можайского в г. Новошахтинске был выбран способ управления- управление управляющей компанией, оформленное протоколом N 9 от 16.10.2011 (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 61-62); заключен договор N 72-УП на управление многоквартирным домом от 1.12.2011 между управляющей компанией и собственниками помещений (т. 1 л.д. 25-72).
Согласно протокола N 3 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 32-34) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Можайского в г. Новошахтинске для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственниками помещений заключен договор оказания услуг N 105 от 1.08.2012 с УК ООО "Комфорт Плюс" (т. 1 л.д. 35-41).
1.11.2013 договор оказания услуг N 105 от 1.08.2012, заключенный между собственниками МКД 33 по ул. Можайского и ООО "Комфорт Плюс" расторгнут.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 89,3 кв. м, собственником которого с 12.05.1995 является индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Валерьевич.
Право собственности ответчика на указанное помещение не зарегистрировано, однако в собственноручно написанном заявлении в прокуратуру г. Новошахтинска (т. 1 л.д. 83) ответчик подтвердил, что помещение площадью 89,3 в доме N 3 по ул. Можайского принадлежит ему с 1995 года после его выхода из состава участников АОЗТ "Власта". В материалы дела представлен акт приема-передачи встроенного помещения по адресу: г. Новошахтинск, ул. Королева,3 от АОЗТ "Власта" Власову Г.В. от 12 мая 1995 (т. 1 л.д. 59). Справка МБТИ г. Новошахтинска от 21.09.2996 подтвердила переименование улицы Королева на улицу Можайского. С этого времени он владеет, пользуется и распоряжается помещением, которое в указанном заявлении он дважды обозначил как помещение N 69. Как собственник помещения, его часть площадью 6 кв. м. ИП Власов Г.В. сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Диденко О.И. по договору N 3/1 от 13.03.2013 (т. 1 лд.84-87). Оставшаяся площадь используется самим предпринимателем Власовым Г.В. в предпринимательской деятельности, в котором находится его магазин.
Суд установил, что спора о принадлежности помещения ответчику не имеется; помещение не является объектом конкурирующих прав на него со стороны иных лиц. Довод ответчика об отсутствии присвоенной помещению нумерации "69" также не имеет значения для разрешения данного спора, так как разногласий в отношении объекта, плата за который заявлена ко взысканию не имеется. В данном доме нежилое помещение, принадлежащее ответчику- единственное и его площадь составляет 89,3 кв. м, что подтверждено техническим паспортом помещения. Истец пояснил, что в доме 68 жилых квартир и только одно- нежилое, по количеству- шестьдесят девятое, этим и объясняется используемая в документообороте нумерация.
Согласно заявления, истец надлежаще исполнял возложенные на управляющую компанию обязанности. Однако ответчик оплату за услуги, предоставляемые управляющей компанией не производил, не исполнял предусмотренные законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Можайского в г. Новошахтинске. За период с 01.06.2012 по 31.10.2013 начислена и заявлена ко взысканию сумма долга в размере 17 509,94 руб. за содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, не оплаченная ответчиком.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие государственной регистрации на помещение в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения бремени собственника, так как, являясь фактическим собственником, Власов Г.В. использует помещение в своей предпринимательской деятельности, расположив в нем свой магазин; реализовав полномочия собственника по распоряжению имуществом, предоставил часть помещения площадью 6 кв. м в аренду ИП Диденко О.С. Права владения и пользования помещением фактически принадлежат ответчику с момента подписания акта приема-передачи от 12.05.1995 и именно с этого момента после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он имел право в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права (с учетом даты начала деятельности регистрирующего органа в г. Новошахтинске).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований (в уточненной редакции), согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и управлению МКД за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2015 г. составляет 17 509 руб. 94 коп., исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания от 22.06.2012, 27.06.2013 (т. 2 л.д. 52-60).
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.
Расчет судом проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически правильными. Факт оказания услуг по обслуживанию дома в заявленный период подтвержден истцом представленными в материалы дела актами, подписанными исполнителем и заказчиком в лице полномочного представителя. При этом заявление третьего лица о том, что он приступил к управлению домом с октября 2013, документально не подтверждено.
Кроме того, из содержания писем МУП РО ИВЦ ЖКХ (филиал г. Новошахтинска) от 24.01.2014, 18.09.2015 (т. 2 л.д. 80,81), с которым у истца заключены агентские договоры N 378 от 1.09.2010, N 501 от 1.11.2012 (т. 1 л.д. 134-146), следует, что начисление платежей по статье "Содержание и ремонт" по адресу: ул. Можайского, 3 производится в пользу ООО МП "Коммунальщик" с 1.11.2013.
При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на неправильный расчет суммы основного долга признается апелляционным судом необоснованными.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и отсутствии в связи с этим у него обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого дома, отклонена судом, так как в силу закона бремя собственника нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома не связано с наличием между ним и управляющей компанией договоров.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Однако, суд установил, что в составе платы за содержание общего имущества истцом заявлены платежи за вывоз твердых бытовых отходов. Не соглашаясь с данным требованием, ответчик пояснил, что имеет магазин в жилом доме и для обеспечения вывоза отходов, возникающих в процессе его деятельности, им заключен договор с муниципальным предприятием г. Новошахтинска "Автомобильный транспорт", представил договор N 004.13ип от 9.01.2013 (т. 2 л.д. 76-77), предметом которого является оказание услуг по сбору и вывозу твердых отходов промышленного производства и потребления с контейнера для сбора ТОПП заказчика, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Можайского, 3.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик организовал самостоятельный вывоз отходов своей производственной деятельности, то плата за вывоз ТБО, заявленная истцом, за период после заключения вышеназванного договора, подлежит исключению из состава взыскиваемых платежей; данному периоду соответствуют требования в размере 1 412 руб. 73 коп., во взыскании которых судом отказано. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Довод ответчика о том, что истец не направлял акты выполненных работ, счета-фактуры, лишив тем самым их возможности добровольно оплатить услуги, в силу чего нарушение прав истца произошло по его вине, судом правомерно отклонен в силу следующего.
Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Размер спорных обязательств ответчика перед управляющей компанией определялся исходя из показателей, которые были или должны были быть известны собственнику помещения - площадь спорных помещений и определенная решением общего собрания собственников помещений ставка платы; сроки внесения собственником помещений соответствующих платежей определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Из этого следует, что не направление истцом ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур не исключало для последнего необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, исключало юридическую и фактическую возможность внесения им платы за спорное помещение.
В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Суд установил, что расчет процентов произведен по правилам редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения неисполненных денежных обязательств и признан арифметически верным. Однако из расчета процентов следует исключить сумму 1 412 руб. 73 коп. (за вывоз ТБО), во взыскании которой судом не установлено оснований.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в размере 16 097 руб. 22 коп. основного долга, 3 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 412 руб. 72 коп. основного долга, 292 руб. 95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, истец обратился в суд за сроками исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2012 по 01.11.2013, а исковое заявление направлено истцом в суд по почте 25.05.2015, то срок исковой давности истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно протоколу собрания собственников МКД по ул. Можайского д. 3 договор с ООО "Комфорт Плюс" был расторгнут с 20.08.2013, а не с 01.11.2013, как указано в решении суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим действиям истца и собственников МКД по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и приему услуг собственниками МКД, включая октябрь 2013, что подтверждено подписанными с истцом собственниками МКД в лице их надлежащего представителя Руденко Л.П. актами.
Кроме того, как было указано выше и принято судом первой инстанции во внимание, из содержания писем МУП РО ИВЦ ЖКХ (филиал г. Новошахтинска) от 24.01.2014, 18.09.2015 (т. 2 л.д. 80,81), с которым у истца заключены агентские договоры N 378 от 1.09.2010, N 501 от 1.11.2012 (т. 1 л.д. 134-146), следует, что начисление платежей по статье "Содержание и ремонт" по адресу: ул. Можайского, 3 в пользу ООО МП "Коммунальщик" производится с 1.11.2013.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у Власова Г.В. права собственности на помещение в связи с отсутствием государственной регистрации; о том, что Власов Г.В. не знал, кто обслуживает МКД, не получал оферты на заключение договора, счета на оплату оказанных услуг, а также протоколы общих собраний, не подписывал акты выполненных работ, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-13805/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-20407/2015 ПО ДЕЛУ N А53-13805/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-20407/2015
Дело N А53-13805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Валерьевич, лично,
от индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Валерьевича: представитель Власов В.И. по доверенности от 22.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс": представитель Веригина Н.Н. по доверенности от 03.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-13805/2015
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс" (далее - ООО "КомфортПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Геннадию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 29 629 руб. 74 коп. основного долга и 4 503 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 17 509 руб. 94 коп. основного долга за период с 1 июня 2012 по 1 ноября 2013, а также 3 630 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.09.2015 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Коммунальщик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 взысканы с индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Валерьевича в пользу ООО "КомфортПлюс" 16 097 руб. 22 коп. основного долга, 3 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КомфортПлюс".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом произведен неверный расчет долга. Взыскание задолженности и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку Власов Г.В. не обладает правом собственности на помещение, не получал счета на оплату, оферты на заключения договоров, протоколы общих собраний, о месте и времени проведения общих собраний не был извещен. Суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно сослался на часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть, в удовлетворенной судом части требований истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2011 собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 3 по ул. Можайского в г. Новошахтинске был выбран способ управления- управление управляющей компанией, оформленное протоколом N 9 от 16.10.2011 (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 61-62); заключен договор N 72-УП на управление многоквартирным домом от 1.12.2011 между управляющей компанией и собственниками помещений (т. 1 л.д. 25-72).
Согласно протокола N 3 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 32-34) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Можайского в г. Новошахтинске для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственниками помещений заключен договор оказания услуг N 105 от 1.08.2012 с УК ООО "Комфорт Плюс" (т. 1 л.д. 35-41).
1.11.2013 договор оказания услуг N 105 от 1.08.2012, заключенный между собственниками МКД 33 по ул. Можайского и ООО "Комфорт Плюс" расторгнут.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 89,3 кв. м, собственником которого с 12.05.1995 является индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Валерьевич.
Право собственности ответчика на указанное помещение не зарегистрировано, однако в собственноручно написанном заявлении в прокуратуру г. Новошахтинска (т. 1 л.д. 83) ответчик подтвердил, что помещение площадью 89,3 в доме N 3 по ул. Можайского принадлежит ему с 1995 года после его выхода из состава участников АОЗТ "Власта". В материалы дела представлен акт приема-передачи встроенного помещения по адресу: г. Новошахтинск, ул. Королева,3 от АОЗТ "Власта" Власову Г.В. от 12 мая 1995 (т. 1 л.д. 59). Справка МБТИ г. Новошахтинска от 21.09.2996 подтвердила переименование улицы Королева на улицу Можайского. С этого времени он владеет, пользуется и распоряжается помещением, которое в указанном заявлении он дважды обозначил как помещение N 69. Как собственник помещения, его часть площадью 6 кв. м. ИП Власов Г.В. сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Диденко О.И. по договору N 3/1 от 13.03.2013 (т. 1 лд.84-87). Оставшаяся площадь используется самим предпринимателем Власовым Г.В. в предпринимательской деятельности, в котором находится его магазин.
Суд установил, что спора о принадлежности помещения ответчику не имеется; помещение не является объектом конкурирующих прав на него со стороны иных лиц. Довод ответчика об отсутствии присвоенной помещению нумерации "69" также не имеет значения для разрешения данного спора, так как разногласий в отношении объекта, плата за который заявлена ко взысканию не имеется. В данном доме нежилое помещение, принадлежащее ответчику- единственное и его площадь составляет 89,3 кв. м, что подтверждено техническим паспортом помещения. Истец пояснил, что в доме 68 жилых квартир и только одно- нежилое, по количеству- шестьдесят девятое, этим и объясняется используемая в документообороте нумерация.
Согласно заявления, истец надлежаще исполнял возложенные на управляющую компанию обязанности. Однако ответчик оплату за услуги, предоставляемые управляющей компанией не производил, не исполнял предусмотренные законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Можайского в г. Новошахтинске. За период с 01.06.2012 по 31.10.2013 начислена и заявлена ко взысканию сумма долга в размере 17 509,94 руб. за содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, не оплаченная ответчиком.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие государственной регистрации на помещение в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения бремени собственника, так как, являясь фактическим собственником, Власов Г.В. использует помещение в своей предпринимательской деятельности, расположив в нем свой магазин; реализовав полномочия собственника по распоряжению имуществом, предоставил часть помещения площадью 6 кв. м в аренду ИП Диденко О.С. Права владения и пользования помещением фактически принадлежат ответчику с момента подписания акта приема-передачи от 12.05.1995 и именно с этого момента после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он имел право в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права (с учетом даты начала деятельности регистрирующего органа в г. Новошахтинске).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований (в уточненной редакции), согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и управлению МКД за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2015 г. составляет 17 509 руб. 94 коп., исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания от 22.06.2012, 27.06.2013 (т. 2 л.д. 52-60).
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.
Расчет судом проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически правильными. Факт оказания услуг по обслуживанию дома в заявленный период подтвержден истцом представленными в материалы дела актами, подписанными исполнителем и заказчиком в лице полномочного представителя. При этом заявление третьего лица о том, что он приступил к управлению домом с октября 2013, документально не подтверждено.
Кроме того, из содержания писем МУП РО ИВЦ ЖКХ (филиал г. Новошахтинска) от 24.01.2014, 18.09.2015 (т. 2 л.д. 80,81), с которым у истца заключены агентские договоры N 378 от 1.09.2010, N 501 от 1.11.2012 (т. 1 л.д. 134-146), следует, что начисление платежей по статье "Содержание и ремонт" по адресу: ул. Можайского, 3 производится в пользу ООО МП "Коммунальщик" с 1.11.2013.
При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на неправильный расчет суммы основного долга признается апелляционным судом необоснованными.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и отсутствии в связи с этим у него обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого дома, отклонена судом, так как в силу закона бремя собственника нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома не связано с наличием между ним и управляющей компанией договоров.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Однако, суд установил, что в составе платы за содержание общего имущества истцом заявлены платежи за вывоз твердых бытовых отходов. Не соглашаясь с данным требованием, ответчик пояснил, что имеет магазин в жилом доме и для обеспечения вывоза отходов, возникающих в процессе его деятельности, им заключен договор с муниципальным предприятием г. Новошахтинска "Автомобильный транспорт", представил договор N 004.13ип от 9.01.2013 (т. 2 л.д. 76-77), предметом которого является оказание услуг по сбору и вывозу твердых отходов промышленного производства и потребления с контейнера для сбора ТОПП заказчика, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Можайского, 3.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик организовал самостоятельный вывоз отходов своей производственной деятельности, то плата за вывоз ТБО, заявленная истцом, за период после заключения вышеназванного договора, подлежит исключению из состава взыскиваемых платежей; данному периоду соответствуют требования в размере 1 412 руб. 73 коп., во взыскании которых судом отказано. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Довод ответчика о том, что истец не направлял акты выполненных работ, счета-фактуры, лишив тем самым их возможности добровольно оплатить услуги, в силу чего нарушение прав истца произошло по его вине, судом правомерно отклонен в силу следующего.
Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Размер спорных обязательств ответчика перед управляющей компанией определялся исходя из показателей, которые были или должны были быть известны собственнику помещения - площадь спорных помещений и определенная решением общего собрания собственников помещений ставка платы; сроки внесения собственником помещений соответствующих платежей определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Из этого следует, что не направление истцом ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур не исключало для последнего необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, исключало юридическую и фактическую возможность внесения им платы за спорное помещение.
В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Суд установил, что расчет процентов произведен по правилам редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения неисполненных денежных обязательств и признан арифметически верным. Однако из расчета процентов следует исключить сумму 1 412 руб. 73 коп. (за вывоз ТБО), во взыскании которой судом не установлено оснований.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в размере 16 097 руб. 22 коп. основного долга, 3 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 412 руб. 72 коп. основного долга, 292 руб. 95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, истец обратился в суд за сроками исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2012 по 01.11.2013, а исковое заявление направлено истцом в суд по почте 25.05.2015, то срок исковой давности истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно протоколу собрания собственников МКД по ул. Можайского д. 3 договор с ООО "Комфорт Плюс" был расторгнут с 20.08.2013, а не с 01.11.2013, как указано в решении суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим действиям истца и собственников МКД по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и приему услуг собственниками МКД, включая октябрь 2013, что подтверждено подписанными с истцом собственниками МКД в лице их надлежащего представителя Руденко Л.П. актами.
Кроме того, как было указано выше и принято судом первой инстанции во внимание, из содержания писем МУП РО ИВЦ ЖКХ (филиал г. Новошахтинска) от 24.01.2014, 18.09.2015 (т. 2 л.д. 80,81), с которым у истца заключены агентские договоры N 378 от 1.09.2010, N 501 от 1.11.2012 (т. 1 л.д. 134-146), следует, что начисление платежей по статье "Содержание и ремонт" по адресу: ул. Можайского, 3 в пользу ООО МП "Коммунальщик" производится с 1.11.2013.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у Власова Г.В. права собственности на помещение в связи с отсутствием государственной регистрации; о том, что Власов Г.В. не знал, кто обслуживает МКД, не получал оферты на заключение договора, счета на оплату оказанных услуг, а также протоколы общих собраний, не подписывал акты выполненных работ, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-13805/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)