Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО УК "РОДНИК" - представители не явились,
от ответчика, АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": Галимов С.А. на основании доверенности N 11 от 01.01.2017, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года
по делу N А60-53555/2016, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1126681002799, ИНН 6681001789)
к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)
о внесении изменений в договор, взыскании 2108 руб. 11 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - ООО "УК "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о признании недействительным договора N 301104 от 01.09.2014 в части предоставления услуги ГВС для объекта - управление, пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31, и взыскании 2108 руб. 11 коп., излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014-2015, 2015-2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит внести изменения в договор N 301104 от 01.09.2014, а именно, исключить из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС", распространив действие данных изменений с 01.09.2014. Также истец просит взыскать с ответчика 2 108 руб. 11 коп. - излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014-2015, 2015-2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор N 301104 от 01.09.2014 путем исключения из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС", с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взыскано 2108 руб. 11 коп., а также 8000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом п. 2 Правил N 354, в котором даны понятия "внутридомовой инженерной системы", центральных сетей инженерно-технического обеспечения", ресурсоснабжающей организации", коммунальных ресурсов", степени благоустройства", п. 4 Правил N 354, письма N 2-28/р от 05.03.2014, технического паспорта, акта обследования от 10.09.2014, п. 27 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 115 от 24.03.2003, следует вывод о том, что степень благоустройства спорного МКД позволяет предоставлять собственникам и пользователем помещений коммунальную услугу "Горячее водоснабжение", теплоноситель в открытой системе теплоснабжения в данном случае является коммунальным ресурсом. Ссылаясь на п. 40, 48, п. 10 Приложения N 2 Правил N 354, указывает на то, отсутствие индивидуального потребления коммунальной услуги "ГВС", не влечет вывод отсутствия потребления ГВС на ОДН, указывает на то, что потребление ГВС на ОДН не оспорено, ООО "УК "Родник" является обязанным лицом по оплате ГВС на ОДН.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между АО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник" с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения горячего водоснабжения N 301104 от 01.09.2014, в отношении объектов ООО УК "Родник": слесарные мастерские, пос. Баранчинский, ул. Победы, 19А; управление, пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31.
На основании договора теплоснабжения, горячего водоснабжения N 301104 от 01.09.2014, за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг. АО "Облкоммунэнерго" начислило и предъявило к оплате ООО УК "Родник" ОДН в виде стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система в размере 3118,14 руб., в том числе НДС 18%. ООО УК "Родник" произведена оплата стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система в размере 2108,39 руб., в том числе НДС.
02.04.2014 представителями ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Родник" составлен акт обследования системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: п. Баранчинский, ул. Володарского, 31, в соответствии с которым, котельная ЗАО "БЭМЗ" не имеет технической возможности осуществлять горячее водоснабжение согласно САНПИН.
16.10.2014 представителями ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник" составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды для нужд горячего водоснабжения по адресу: п. Баранчинский, ул. Володарского, 31, в соответствии с которым, отсутствует техническая возможность установки прибора учета горячей воды в виду невозможности установки прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного жилого дома без проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем.
06.06.2016 представителями АО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник" составлен акт обследования внутридомовых инженерных систем в тепловом узле многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31. Согласно данному акту, подача коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам МКД осуществлена от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения АО "Облкоммунэнерго" в двухтрубном исполнении. В тепловом узле МКД установлен коммерческий общедомовой прибор учета тепловой энергии, Общедомовой прибор учета тепловой энергии запрограммирован для закрытой системы отопления МКД. После общедомового прибора учета тепловой энергии выполнены врезки для распределения тепловой энергии по внутридомовым инженерным системам. В части квартир осуществляется отбор теплоносителя на собственные нужды жильцов посредством врезок в "змеевики" системы отопления ванных комнат.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что АО "Облкоммунэнерго неправомерно производило начисления ГВС на ОДН и предъявляло к оплате ООО УК "Родник" стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2108 руб. 39 коп., в том числе НДС.
05.09.2016 ответчику вручена претензия N 2-122/УК.
Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена; истец полагает, что имеются основания для внесения изменений в заключенный между сторонами договор.
Истец, указывая в исковом заявлении приведенные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил.
Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты обследования системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: п. Баранчинский, ул. Володарского, 31 (от 02.04.2014, от 16.10.2014, от 06.06.2016), из которых следует, что АО "Облкоммунэнерго" не производит и не производило подачу горячей воды через присоединенную водопроводную сеть для объекта ООО УК "Родник": управление, пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31, а система ГВС в доме отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что АО "Облкоммунэнерго" неправомерно производило начисления ОДН и предъявляло к оплате ООО УК "Родник" стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 108 руб. 39 коп., в том числе НДС.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу приведенных ранее норм права ответчиком неправомерно производились начисления ОДН ГВС и предъявлялась к оплате ООО УК "Родник" стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг., поскольку документально подтвержден факт отсутствия системы ГВС в МКД, в котором расположено занимаемое истцом нежилое помещение.
Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на то, что акт обследования N 11 от 02.04.2014 (в котором зафиксировано, что котельная ЗАО "БЭМЗ" не имеет технической возможности осуществлять горячее водоснабжение согласно САНПИН (п. 5) (л.д. 49)), не следует принимать во внимание, поскольку с 15.05.2014 данная котельная выведена из эксплуатации (л.д. 124 т. 1).
Заявляя данные доводы, ответчик ссылается на снабжение спорного МКД энергоресурсами от другой котельной - БМК "Володарская", однако, из письма Главы Кушвинского городского округа от 10.02.2017 N 01-21-581 (л.д. 145 т. 1) следует, что котельные БМК "Калинка", БМК "Победы", БМК "Володарская", БМК" "Овощной" оборудованы соответствующим газовым оборудованием, для передачи тепловой энергии предусмотрен замкнутый цикл, присоединение к сетям потребителя выполнено в 2-х трубном исполнении; данная система теплоснабжения предназначена для выработки тепловой энергии для предоставления потребителям услуги по отоплению; централизованное горячее водоснабжение от введенных в эксплуатацию квартальных котельных не предусмотрено проектом этих котельных; в настоящее время для предоставления потребителям услуги горячего водоснабжения в пос. Баранчинский необходима реконструкция внутридомовых сетей и установка специального оборудования (л.д. 145 т. 1).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ни одна из котельных, на которые ссылается ответчик, не позволяет в силу технических характеристик поставлять в спорный МКД ГВС, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик поставщик ГВС не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Также не могут быть приняты ссылки ответчика на заключение договора между ответчиком и ООО "Родник" о покупке питьевой воды с целью производства ГВС, учитывая, что, во-первых, из материалов дела не следует, что данный договор заключен, учитывая, что он подписан с протоколом разногласий (который не представлен в материалы дела), во-вторых, даже в случае покупки на входе в какую-либо из котельных ответчиком питьевой воды (соответствующей требованиям СаНПИН) с целью дальнейшего производства коммунального ресурса - ГВС, в виду невозможности посредством котельной производить такой коммунальный ресурс, как ГВС, и, как следствие, поставлять ГВС в МКД, к выводу о том, что на выходе из котельной имеется коммунальный ресурс - ГВС, прийти невозможно. Иное противоречит материалам дела (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцу стоимости ГВС на ОДН необоснованно, виду отсутствия потребления данного коммунального ресурса МКД, при этом, правильно не приняты во внимание доводы о несанкционированном отборе (врезка) жителями указанного МКД тепловой энергии из системы отопления, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предъявления истцу ГВС на ОДН.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 108 руб. 39 коп., удовлетворено обоснованно.
Учитывая изложенное ранее, истцом правомерно заявлено требование об исключении из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение,
ГВС", при этом, основания для вывода о том, что истец необоснованно заявил указанное требование, поскольку с 01.01.2017 ответчик в виду изменения действующего законодательства самостоятельно обратился к истцу с аналогичным предложением путем подписания дополнительного соглашения, учитывая, что иск подан истцом ранее (07.11.2016), при этом, истцом заявлено требование об исключении соответствующих условий из договора с 01.09.2014, и, истцом заявлено иное основание соответствующего требования (о чем указано ранее), поэтому в данном случае заявленное истцом требование рассмотрено правомерно, и, учитывая, что судом установлена обоснованность данного требования, как следствие - на ответчика правомерно возложено бремя несения судебных расходов по оплате госпошлины по иску (ст. 110 АПК РФ).
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об исключении из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС", правильно исходил из того, что распространение действия данных изменений с 01.09.2014 не представляется возможным.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, изменения в договор N 301104 от 01.09.2014, внесены судом с даты вступления в законную силу решения, правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену (изменение) судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-53555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-12280/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53555/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-12280/2017-ГК
Дело N А60-53555/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО УК "РОДНИК" - представители не явились,
от ответчика, АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": Галимов С.А. на основании доверенности N 11 от 01.01.2017, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года
по делу N А60-53555/2016, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1126681002799, ИНН 6681001789)
к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)
о внесении изменений в договор, взыскании 2108 руб. 11 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - ООО "УК "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о признании недействительным договора N 301104 от 01.09.2014 в части предоставления услуги ГВС для объекта - управление, пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31, и взыскании 2108 руб. 11 коп., излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014-2015, 2015-2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит внести изменения в договор N 301104 от 01.09.2014, а именно, исключить из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС", распространив действие данных изменений с 01.09.2014. Также истец просит взыскать с ответчика 2 108 руб. 11 коп. - излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014-2015, 2015-2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор N 301104 от 01.09.2014 путем исключения из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС", с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взыскано 2108 руб. 11 коп., а также 8000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом п. 2 Правил N 354, в котором даны понятия "внутридомовой инженерной системы", центральных сетей инженерно-технического обеспечения", ресурсоснабжающей организации", коммунальных ресурсов", степени благоустройства", п. 4 Правил N 354, письма N 2-28/р от 05.03.2014, технического паспорта, акта обследования от 10.09.2014, п. 27 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 115 от 24.03.2003, следует вывод о том, что степень благоустройства спорного МКД позволяет предоставлять собственникам и пользователем помещений коммунальную услугу "Горячее водоснабжение", теплоноситель в открытой системе теплоснабжения в данном случае является коммунальным ресурсом. Ссылаясь на п. 40, 48, п. 10 Приложения N 2 Правил N 354, указывает на то, отсутствие индивидуального потребления коммунальной услуги "ГВС", не влечет вывод отсутствия потребления ГВС на ОДН, указывает на то, что потребление ГВС на ОДН не оспорено, ООО "УК "Родник" является обязанным лицом по оплате ГВС на ОДН.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между АО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник" с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения горячего водоснабжения N 301104 от 01.09.2014, в отношении объектов ООО УК "Родник": слесарные мастерские, пос. Баранчинский, ул. Победы, 19А; управление, пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31.
На основании договора теплоснабжения, горячего водоснабжения N 301104 от 01.09.2014, за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг. АО "Облкоммунэнерго" начислило и предъявило к оплате ООО УК "Родник" ОДН в виде стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система в размере 3118,14 руб., в том числе НДС 18%. ООО УК "Родник" произведена оплата стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система в размере 2108,39 руб., в том числе НДС.
02.04.2014 представителями ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Родник" составлен акт обследования системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: п. Баранчинский, ул. Володарского, 31, в соответствии с которым, котельная ЗАО "БЭМЗ" не имеет технической возможности осуществлять горячее водоснабжение согласно САНПИН.
16.10.2014 представителями ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник" составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды для нужд горячего водоснабжения по адресу: п. Баранчинский, ул. Володарского, 31, в соответствии с которым, отсутствует техническая возможность установки прибора учета горячей воды в виду невозможности установки прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного жилого дома без проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем.
06.06.2016 представителями АО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник" составлен акт обследования внутридомовых инженерных систем в тепловом узле многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31. Согласно данному акту, подача коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам МКД осуществлена от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения АО "Облкоммунэнерго" в двухтрубном исполнении. В тепловом узле МКД установлен коммерческий общедомовой прибор учета тепловой энергии, Общедомовой прибор учета тепловой энергии запрограммирован для закрытой системы отопления МКД. После общедомового прибора учета тепловой энергии выполнены врезки для распределения тепловой энергии по внутридомовым инженерным системам. В части квартир осуществляется отбор теплоносителя на собственные нужды жильцов посредством врезок в "змеевики" системы отопления ванных комнат.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что АО "Облкоммунэнерго неправомерно производило начисления ГВС на ОДН и предъявляло к оплате ООО УК "Родник" стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2108 руб. 39 коп., в том числе НДС.
05.09.2016 ответчику вручена претензия N 2-122/УК.
Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена; истец полагает, что имеются основания для внесения изменений в заключенный между сторонами договор.
Истец, указывая в исковом заявлении приведенные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил.
Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты обследования системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: п. Баранчинский, ул. Володарского, 31 (от 02.04.2014, от 16.10.2014, от 06.06.2016), из которых следует, что АО "Облкоммунэнерго" не производит и не производило подачу горячей воды через присоединенную водопроводную сеть для объекта ООО УК "Родник": управление, пос. Баранчинский, ул. Володарского, 31, а система ГВС в доме отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что АО "Облкоммунэнерго" неправомерно производило начисления ОДН и предъявляло к оплате ООО УК "Родник" стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 108 руб. 39 коп., в том числе НДС.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу приведенных ранее норм права ответчиком неправомерно производились начисления ОДН ГВС и предъявлялась к оплате ООО УК "Родник" стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015 гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016 гг., поскольку документально подтвержден факт отсутствия системы ГВС в МКД, в котором расположено занимаемое истцом нежилое помещение.
Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на то, что акт обследования N 11 от 02.04.2014 (в котором зафиксировано, что котельная ЗАО "БЭМЗ" не имеет технической возможности осуществлять горячее водоснабжение согласно САНПИН (п. 5) (л.д. 49)), не следует принимать во внимание, поскольку с 15.05.2014 данная котельная выведена из эксплуатации (л.д. 124 т. 1).
Заявляя данные доводы, ответчик ссылается на снабжение спорного МКД энергоресурсами от другой котельной - БМК "Володарская", однако, из письма Главы Кушвинского городского округа от 10.02.2017 N 01-21-581 (л.д. 145 т. 1) следует, что котельные БМК "Калинка", БМК "Победы", БМК "Володарская", БМК" "Овощной" оборудованы соответствующим газовым оборудованием, для передачи тепловой энергии предусмотрен замкнутый цикл, присоединение к сетям потребителя выполнено в 2-х трубном исполнении; данная система теплоснабжения предназначена для выработки тепловой энергии для предоставления потребителям услуги по отоплению; централизованное горячее водоснабжение от введенных в эксплуатацию квартальных котельных не предусмотрено проектом этих котельных; в настоящее время для предоставления потребителям услуги горячего водоснабжения в пос. Баранчинский необходима реконструкция внутридомовых сетей и установка специального оборудования (л.д. 145 т. 1).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ни одна из котельных, на которые ссылается ответчик, не позволяет в силу технических характеристик поставлять в спорный МКД ГВС, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик поставщик ГВС не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Также не могут быть приняты ссылки ответчика на заключение договора между ответчиком и ООО "Родник" о покупке питьевой воды с целью производства ГВС, учитывая, что, во-первых, из материалов дела не следует, что данный договор заключен, учитывая, что он подписан с протоколом разногласий (который не представлен в материалы дела), во-вторых, даже в случае покупки на входе в какую-либо из котельных ответчиком питьевой воды (соответствующей требованиям СаНПИН) с целью дальнейшего производства коммунального ресурса - ГВС, в виду невозможности посредством котельной производить такой коммунальный ресурс, как ГВС, и, как следствие, поставлять ГВС в МКД, к выводу о том, что на выходе из котельной имеется коммунальный ресурс - ГВС, прийти невозможно. Иное противоречит материалам дела (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцу стоимости ГВС на ОДН необоснованно, виду отсутствия потребления данного коммунального ресурса МКД, при этом, правильно не приняты во внимание доводы о несанкционированном отборе (врезка) жителями указанного МКД тепловой энергии из системы отопления, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предъявления истцу ГВС на ОДН.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 108 руб. 39 коп., удовлетворено обоснованно.
Учитывая изложенное ранее, истцом правомерно заявлено требование об исключении из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение,
ГВС", при этом, основания для вывода о том, что истец необоснованно заявил указанное требование, поскольку с 01.01.2017 ответчик в виду изменения действующего законодательства самостоятельно обратился к истцу с аналогичным предложением путем подписания дополнительного соглашения, учитывая, что иск подан истцом ранее (07.11.2016), при этом, истцом заявлено требование об исключении соответствующих условий из договора с 01.09.2014, и, истцом заявлено иное основание соответствующего требования (о чем указано ранее), поэтому в данном случае заявленное истцом требование рассмотрено правомерно, и, учитывая, что судом установлена обоснованность данного требования, как следствие - на ответчика правомерно возложено бремя несения судебных расходов по оплате госпошлины по иску (ст. 110 АПК РФ).
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об исключении из текста договора слова "горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС", правильно исходил из того, что распространение действия данных изменений с 01.09.2014 не представляется возможным.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, изменения в договор N 301104 от 01.09.2014, внесены судом с даты вступления в законную силу решения, правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену (изменение) судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-53555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)