Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22050/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27620/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия",
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ответчик) (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297) о взыскании 109380 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кончакоским Александром Владимировичем был заключен договор страхования имущества N ИЛ 9624357960, в соответствии с которым было застраховано имущество, расположенное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 25.
22.04.2013 произошел залив водой застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 23.04.2016, причиной залива является дефект верхнего розлива центрального отопления на чердаке.
Согласно локальной смете ИЛ 9624357960 от 04.06.2013 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 25, с учетом износа составляет 109380 руб.
Истец на основании договора страхования N ИЛ 9624357960 от 22.04.2013, заявления о выплате страхового случая N КВ4500568 от 16.05.2013 произвел выплату страхового возмещения в сумме 109380 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1404 от 05.07.2013, N 1406 от 08.07.2013.
Истец направил ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в течение 30 дней с даты получения претензии.
Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Исходя из названных положений кодекса, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
При этом, по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер заявленных требований (в акте осмотра не указано на повреждение пола), а также факт выплаты собственнику жилого помещения страхового возмещения в указанном размере.
Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.
Из представленного в материалы дела акта осмотра от 16.05.2016 (л.д. 22) следует, что пол также был поврежден, в связи с чем, требуется произвести восстановительные работы. В материалах дела также имеется фотофиксация повреждений.
Размер страхового возмещения подтвержден локальной сметой и согласно расчету составляет 109380 руб. Выплата указанной суммы страхователю подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.
Поскольку факт причинения убытков в размере 109380 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридических фактов для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-22050/2016 ПО ДЕЛУ N А56-27620/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-22050/2016
Дело N А56-27620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22050/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27620/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия",
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ответчик) (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297) о взыскании 109380 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кончакоским Александром Владимировичем был заключен договор страхования имущества N ИЛ 9624357960, в соответствии с которым было застраховано имущество, расположенное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 25.
22.04.2013 произошел залив водой застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 23.04.2016, причиной залива является дефект верхнего розлива центрального отопления на чердаке.
Согласно локальной смете ИЛ 9624357960 от 04.06.2013 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 25, с учетом износа составляет 109380 руб.
Истец на основании договора страхования N ИЛ 9624357960 от 22.04.2013, заявления о выплате страхового случая N КВ4500568 от 16.05.2013 произвел выплату страхового возмещения в сумме 109380 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1404 от 05.07.2013, N 1406 от 08.07.2013.
Истец направил ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в течение 30 дней с даты получения претензии.
Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Исходя из названных положений кодекса, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
При этом, по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер заявленных требований (в акте осмотра не указано на повреждение пола), а также факт выплаты собственнику жилого помещения страхового возмещения в указанном размере.
Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.
Из представленного в материалы дела акта осмотра от 16.05.2016 (л.д. 22) следует, что пол также был поврежден, в связи с чем, требуется произвести восстановительные работы. В материалах дела также имеется фотофиксация повреждений.
Размер страхового возмещения подтвержден локальной сметой и согласно расчету составляет 109380 руб. Выплата указанной суммы страхователю подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.
Поскольку факт причинения убытков в размере 109380 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридических фактов для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)