Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (г. Москва; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу N А40-39666/2015,
по иску управляющей компании к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - ресурсоснабжающая организация)
о признании недействительными условий договора теплоснабжения; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о перерасчете стоимости поставленной тепловой энергии,
установил:
из судебных актов и материалов дела следует, что управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и как исполнитель коммунальных услуг предоставляла жильцам этих домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приобретая для этого коммунальные ресурсы (тепловую энергию) у ресурсоснабжающей организации.
Правоотношения сторон по ресурсоснабжению урегулированы договором от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ (далее - договор N 05), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Пунктами 2.1 - 2.6 договора предусмотрен порядок определения договорных величин количества подаваемой абоненту тепловой энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок и горячей воды.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора установлен порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии или несвоевременного снятия показаний узла (приборов) учета или установки прибора учета не в точке поставки - исходя из показаний прибора учета, установленного на центральном тепловом пункте, тепловых нагрузок и величины тепловых потерь.
Пунктом 5.2.3 договора абоненту предоставлено право требовать пересмотра тепловых нагрузок.
Пунктом 5.1.2 договора обязанность по установке и замене приборов учета тепловой энергии возложена на абонента.
Пунктами 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 договора обоснованные технологические потери теплоносителя отнесены на абонента и предусмотрен порядок определения их размера.
По условиям договора (пункт 4.1.1) ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию для отопления в период отопительного сезона (семь месяцев в году) и предъявляла управляющей компании платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.
Управляющая компания оплатила поставленный с апреля по декабрь 2012 года ресурс в объеме, указанном ресурсоснабжающей организацией, подписав акты приемки-передачи тепловой энергии без разногласий.
Полагая, что условия договора об определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, по тепловым нагрузкам не соответствуют императивным требованиям жилищного законодательства, а методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии (и, как следствие, ее стоимости), управляющая компания потребовала признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора N 05 и приложения N 2, 3, 3.1, 3.2 к этому договору и применить последствия их недействительности, взыскав с ресурсоснабжающей организации 72 625 330 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства) и 14 679 396,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, управляющая компания потребовала обязать ответчика перерассчитать стоимость поставленного коммунального ресурса на сумму 30 563 313,92 руб.
По мнению управляющей компании, спорные условия договора не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Суды пришли к выводу о том, что установленный договором порядок определения объема полученной абонентом тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству и отказали в удовлетворении иска.
Судебные акты основаны на статьях 168, 209, 426, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 8 статьи 15, пунктах 2, 4, 5, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, пункте 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", постановлении Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", Приказе от 28.12.2009 N 610 Минрегиона России.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (в том числе при отсутствии общедомового прибора учета), урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон данных правоотношений. Вопреки этим требованиям, ресурсоснабжающая организация рассчитала объем поставленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам и включила в него потери тепловой энергии в сетях, не являющихся общедомовым имуществом многоквартирных домов.
Позиция заявителя основана на статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах N 307 и N 124 и доводе о том, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативно. Заявитель также сослался на сложившуюся судебную практику, сформированную высшей судебной инстанцией.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" с делом N А40-39666/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 августа 2016 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2016 N 305-ЭС16-3833 ПО ДЕЛУ N А40-39666/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о оспаривании условий договора теплоснабжения, взыскании неосновательного обогащения и процентов, перерасчете стоимости поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (г. Москва; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу N А40-39666/2015,
по иску управляющей компании к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - ресурсоснабжающая организация)
о признании недействительными условий договора теплоснабжения; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о перерасчете стоимости поставленной тепловой энергии,
установил:
из судебных актов и материалов дела следует, что управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и как исполнитель коммунальных услуг предоставляла жильцам этих домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приобретая для этого коммунальные ресурсы (тепловую энергию) у ресурсоснабжающей организации.
Правоотношения сторон по ресурсоснабжению урегулированы договором от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ (далее - договор N 05), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Пунктами 2.1 - 2.6 договора предусмотрен порядок определения договорных величин количества подаваемой абоненту тепловой энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок и горячей воды.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора установлен порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии или несвоевременного снятия показаний узла (приборов) учета или установки прибора учета не в точке поставки - исходя из показаний прибора учета, установленного на центральном тепловом пункте, тепловых нагрузок и величины тепловых потерь.
Пунктом 5.2.3 договора абоненту предоставлено право требовать пересмотра тепловых нагрузок.
Пунктом 5.1.2 договора обязанность по установке и замене приборов учета тепловой энергии возложена на абонента.
Пунктами 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 договора обоснованные технологические потери теплоносителя отнесены на абонента и предусмотрен порядок определения их размера.
По условиям договора (пункт 4.1.1) ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию для отопления в период отопительного сезона (семь месяцев в году) и предъявляла управляющей компании платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.
Управляющая компания оплатила поставленный с апреля по декабрь 2012 года ресурс в объеме, указанном ресурсоснабжающей организацией, подписав акты приемки-передачи тепловой энергии без разногласий.
Полагая, что условия договора об определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, по тепловым нагрузкам не соответствуют императивным требованиям жилищного законодательства, а методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии (и, как следствие, ее стоимости), управляющая компания потребовала признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора N 05 и приложения N 2, 3, 3.1, 3.2 к этому договору и применить последствия их недействительности, взыскав с ресурсоснабжающей организации 72 625 330 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства) и 14 679 396,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, управляющая компания потребовала обязать ответчика перерассчитать стоимость поставленного коммунального ресурса на сумму 30 563 313,92 руб.
По мнению управляющей компании, спорные условия договора не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Суды пришли к выводу о том, что установленный договором порядок определения объема полученной абонентом тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству и отказали в удовлетворении иска.
Судебные акты основаны на статьях 168, 209, 426, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 8 статьи 15, пунктах 2, 4, 5, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, пункте 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", постановлении Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", Приказе от 28.12.2009 N 610 Минрегиона России.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (в том числе при отсутствии общедомового прибора учета), урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон данных правоотношений. Вопреки этим требованиям, ресурсоснабжающая организация рассчитала объем поставленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам и включила в него потери тепловой энергии в сетях, не являющихся общедомовым имуществом многоквартирных домов.
Позиция заявителя основана на статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах N 307 и N 124 и доводе о том, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативно. Заявитель также сослался на сложившуюся судебную практику, сформированную высшей судебной инстанцией.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" с делом N А40-39666/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 августа 2016 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)