Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
о взыскании 1 495 857 рублей 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пюрко В.Ю., представитель по доверенности N 10/65Д от 01.01.2017,
от ответчика: Гуляк И.Г., представитель по доверенности N 11 от 14.04.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1495857 рублей 37 коп., в том числе:
- 1071345 рублей 72 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, на основании договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013,
- 424511 рублей 65 коп. - законная неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с допущенной ответчиком просрочки в оплате долга по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.
В предварительное судебное заседание 04.05.2017 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв.
Согласно сведениям Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области по состоянию на 10.01.2017 в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирными домами включены 109 домов.
По данным счета-фактуры N 2772955 от 31.12.2016 предъявленного истцом, сумма оплаты по договору составляет 1071345 рублей 72 коп.
Не согласившись с данной суммой обозначенной в счете-фактуре ответчик направил 20.01.2017 в адрес истца письмо N 55 с просьбой отразить все объемы потребленной электроэнергии исходя из количества МКД, обозначенных в Приложении N 2 от 01.07.2016 к договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, т.к. из счета была исключена значительную часть МКД.
Истцом заявление ответчика оставлено без ответа.
Истец в одностороннем порядке исключил часть многоквартирных домов из договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013.
Ответчик считает, что действия ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по исключению многоквартирных домов из договора являются незаконными, противоречат нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.
Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вышеуказанные многоквартирные дома внесены в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и исключены из лицензии ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Исключение дома из лицензии исключает также право иной управляющей организации - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на управление многоквартирным домом, в том числе, право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению энергоснабжения в МКД регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
ООО "ЕРЦ" не уполномочено и не обладает информацией по лицензиатам управления многоквартирными домами.
Соответственно, размер ставки рефинансирования на текущую дату составляет 9,75% годовых. При этом истцом неверно рассчитана неустойка, представленная в расчете к исковому заявлению, где неустойка рассчитана исходя из ключевых базовых ставок от 8,25% годовых до 11% годовых.
Неверно рассчитана неустойка, в том числе и из-за поглощения предшествующих сроков (60 дней) последующими сроками (90 дней) и сроками за их пределами, что противоречит абз. 7 п. 2 ст. 26 Закон 35-ФЗ.
Кроме того, истцом заявлен иск о задолженности за декабрь 2016 года и одновременно требование о взыскании неустойки за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.
По основаниям возникновения эти два требования не связаны, т.к. неоплата за декабрь 2016 года не влечет начисление неустойки за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.
Также, эти два требования не связаны и доказательственной базой, которая совершенно различна, как в части поставки электроэнергии, так и начисления неустойки, с учетом того, что истцом не представлено ни одного довода о неисполнении обязательства в декабре 2016 года и неустойки за период с августа 2015 года по июнь 2016 года основанного на содержании одного документа.
Следовательно, на основании ст. 130 АПК РФ данное дело требует выделения в отдельное производство требования о взыскании неустойки.
Начисленная и предъявленная неустойка за период с августа 2015 года по июнь 2016 года не может быть взыскана и по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. истец отказался от исков по взысканию неустойки за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года и отказ был принят арбитражным судом, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-43286/2015, от 17.03.2016 по делу N А60-63162/2015, от 17.08.2016 по делу N А60-31407/2016, производства по которым было прекращены.
Соответственно, истец повторно заявляет требования за период, который был предметом иска по прекращенным производствам, что влечет прекращение производства по настоящему делу в части взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании 01.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.
По мнению ответчика, сумма исковых требований должна быть больше, однако ответчик контррасчет не представил, оплату не произвел ни в требуемом, ни в большем объеме.
Ответчик не согласен с расчетом неустойки.
Истец рассчитал законную неустойку по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для управляющих организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг: просрочка с 1 - 60 день пени в размере 1/300 ставки, просрочка с 61 - 90 день пени в размере 1/170 ставки, просрочка с 91 дня пени в размере 1/130 ставки.
Требование взыскать неустойку и основного долг в рамках одного судебного дела за разные периоды не запрещено действующим законодательством.
Истец в рамках настоящего дела требует взыскать законную, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2015 по 30.06.2016 (счета основного долга N 109 - 123), за период просрочки с 01.01.2016 по 07.12.2016.
Уточнение периода судом удовлетворено.
По указанным ответчиком делам, период просрочки иной, (т.е. были иные основания взыскания неустойки):
- по делу N А60-43286/2015 период просрочки с 16.09.2014 по 05.11.2015,
- по делу N А60-63162/2015 период просрочки с 01.07.2015 по 31.10.2015 (в определении период не указан, но он следует из материалов дела),
- по делу N А60-31407/2015 период просрочки с 15.06.2015 по 31.12.2015.
Период просрочки указанных дел не пересекается с периодом просрочки по настоящему делу. Период просрочки по настоящему делу составляет с 01.01.2016 по 07.12.2016.
Истец считает, что для определения размера ключевой ставки для расчета законной неустойки необходимо применять положения п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). То есть размер процентов и законной неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Применение меньшей ставки делает невыгодным исполнение основного обязательства в кратчайший срок, так как в случае затягивания его исполнения и взыскания на основании решения суда ответственность ответчика будет меньше (ставка 9,25%), нежели исполнение обязательства в кратчайший срок (ставки 11,00%, 10,50%). В данном случае для ответчика становится более выгодным неправомерно удерживать денежные средства истца и не производить оплату задолженности в добровольном порядке, поскольку на дату вынесения решения размер неустойки будет пересчитан по меньшей ставке и размер ответственности ответчика станет меньше.
Ответчик в судебном заседании 01.06.2017 возражает по отзыву.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1 договора).
В приложениях N 2 к спорному договору сторонами согласован объект и его месторасположение, на которое подлежит поставка электрическая энергия по спорному договору.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречат требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию.
Объем потребленной энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу.
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 отпущена ответчику электрическая энергия, на оплату которых истцом выставлены счета, счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1071345 рублей 72 коп., а именно:
- счет N 152 от 31.12.2016 на сумму 1071345 рублей 72 коп., счет-фактура N 2772955 от 31.12.2016 на сумму 1071345 рублей 72 коп.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 7.4 спорного договора исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии в заявленной сумме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате отпущенной истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрической энергии в размере 1071345 рублей 72 коп.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно наличия перед истцом задолженности по оплате электрической энергии период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 и доказательств погашения долга, требование истца о взыскании с ответчика 1071345 рублей 72 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса связи с невыставлением истцом стоимости ресурса по всем домам, обслуживаемым ответчиком, как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку истец самостоятельно формирует исковые требования и не лишен права предъявить к взысканию с ответчика как все имущественные и неимущественные требования, так и их часть, а суд при рассмотрении спора ограничен пределами заявленных требований.
Ссылка ответчика на то, что такое процессуальное поведение истца влечет увеличение периода просрочки, значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку, как уже указано ранее, судом рассматриваются требования в пределах заявленных требований, а также ввиду того, что ответчик, полагая, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом, не лишен права исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 424511 рублей 65 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с допущенной ответчиком просрочки в оплате долга по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, по счетам N 109 - 123.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии (по счетам 109 - 123), требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет пени за просрочку оплаты поставленного ресурса по счетам N 157 - 170 за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 не соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации.
При расчете размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий периоды просрочки - 11, 10,5, 10%.
Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 9,25%.
С учетом изложенного неустойка в размере 1/300, 1/130, 1/170 ставки рефинансирования 9,25%, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму обязательства по счетам N 109 - 123, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 составляет 376808 рублей 97 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Возражения ответчика в части неустойки, основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности соединения в иске нескольких требований, вытекающих из разных обязательств, судом отклоняются.
Доказательств того, что истцом ранее в рамках указанных ответчиком дел заявлял предъявленный в настоящем иске период начисления неустойки, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 1448154 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 69 коп., в том числе 1071345 (один миллион семьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 72 коп. основного долга и 376808 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 97 коп. неустойки, а также 27067 (двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в оставшейся части отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11845/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А60-11845/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
о взыскании 1 495 857 рублей 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пюрко В.Ю., представитель по доверенности N 10/65Д от 01.01.2017,
от ответчика: Гуляк И.Г., представитель по доверенности N 11 от 14.04.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1495857 рублей 37 коп., в том числе:
- 1071345 рублей 72 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, на основании договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013,
- 424511 рублей 65 коп. - законная неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с допущенной ответчиком просрочки в оплате долга по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.
В предварительное судебное заседание 04.05.2017 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв.
Согласно сведениям Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области по состоянию на 10.01.2017 в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирными домами включены 109 домов.
По данным счета-фактуры N 2772955 от 31.12.2016 предъявленного истцом, сумма оплаты по договору составляет 1071345 рублей 72 коп.
Не согласившись с данной суммой обозначенной в счете-фактуре ответчик направил 20.01.2017 в адрес истца письмо N 55 с просьбой отразить все объемы потребленной электроэнергии исходя из количества МКД, обозначенных в Приложении N 2 от 01.07.2016 к договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, т.к. из счета была исключена значительную часть МКД.
Истцом заявление ответчика оставлено без ответа.
Истец в одностороннем порядке исключил часть многоквартирных домов из договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013.
Ответчик считает, что действия ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по исключению многоквартирных домов из договора являются незаконными, противоречат нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.
Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вышеуказанные многоквартирные дома внесены в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и исключены из лицензии ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Исключение дома из лицензии исключает также право иной управляющей организации - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на управление многоквартирным домом, в том числе, право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению энергоснабжения в МКД регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
ООО "ЕРЦ" не уполномочено и не обладает информацией по лицензиатам управления многоквартирными домами.
Соответственно, размер ставки рефинансирования на текущую дату составляет 9,75% годовых. При этом истцом неверно рассчитана неустойка, представленная в расчете к исковому заявлению, где неустойка рассчитана исходя из ключевых базовых ставок от 8,25% годовых до 11% годовых.
Неверно рассчитана неустойка, в том числе и из-за поглощения предшествующих сроков (60 дней) последующими сроками (90 дней) и сроками за их пределами, что противоречит абз. 7 п. 2 ст. 26 Закон 35-ФЗ.
Кроме того, истцом заявлен иск о задолженности за декабрь 2016 года и одновременно требование о взыскании неустойки за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.
По основаниям возникновения эти два требования не связаны, т.к. неоплата за декабрь 2016 года не влечет начисление неустойки за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.
Также, эти два требования не связаны и доказательственной базой, которая совершенно различна, как в части поставки электроэнергии, так и начисления неустойки, с учетом того, что истцом не представлено ни одного довода о неисполнении обязательства в декабре 2016 года и неустойки за период с августа 2015 года по июнь 2016 года основанного на содержании одного документа.
Следовательно, на основании ст. 130 АПК РФ данное дело требует выделения в отдельное производство требования о взыскании неустойки.
Начисленная и предъявленная неустойка за период с августа 2015 года по июнь 2016 года не может быть взыскана и по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. истец отказался от исков по взысканию неустойки за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года и отказ был принят арбитражным судом, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-43286/2015, от 17.03.2016 по делу N А60-63162/2015, от 17.08.2016 по делу N А60-31407/2016, производства по которым было прекращены.
Соответственно, истец повторно заявляет требования за период, который был предметом иска по прекращенным производствам, что влечет прекращение производства по настоящему делу в части взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании 01.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.
По мнению ответчика, сумма исковых требований должна быть больше, однако ответчик контррасчет не представил, оплату не произвел ни в требуемом, ни в большем объеме.
Ответчик не согласен с расчетом неустойки.
Истец рассчитал законную неустойку по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для управляющих организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг: просрочка с 1 - 60 день пени в размере 1/300 ставки, просрочка с 61 - 90 день пени в размере 1/170 ставки, просрочка с 91 дня пени в размере 1/130 ставки.
Требование взыскать неустойку и основного долг в рамках одного судебного дела за разные периоды не запрещено действующим законодательством.
Истец в рамках настоящего дела требует взыскать законную, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2015 по 30.06.2016 (счета основного долга N 109 - 123), за период просрочки с 01.01.2016 по 07.12.2016.
Уточнение периода судом удовлетворено.
По указанным ответчиком делам, период просрочки иной, (т.е. были иные основания взыскания неустойки):
- по делу N А60-43286/2015 период просрочки с 16.09.2014 по 05.11.2015,
- по делу N А60-63162/2015 период просрочки с 01.07.2015 по 31.10.2015 (в определении период не указан, но он следует из материалов дела),
- по делу N А60-31407/2015 период просрочки с 15.06.2015 по 31.12.2015.
Период просрочки указанных дел не пересекается с периодом просрочки по настоящему делу. Период просрочки по настоящему делу составляет с 01.01.2016 по 07.12.2016.
Истец считает, что для определения размера ключевой ставки для расчета законной неустойки необходимо применять положения п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). То есть размер процентов и законной неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Применение меньшей ставки делает невыгодным исполнение основного обязательства в кратчайший срок, так как в случае затягивания его исполнения и взыскания на основании решения суда ответственность ответчика будет меньше (ставка 9,25%), нежели исполнение обязательства в кратчайший срок (ставки 11,00%, 10,50%). В данном случае для ответчика становится более выгодным неправомерно удерживать денежные средства истца и не производить оплату задолженности в добровольном порядке, поскольку на дату вынесения решения размер неустойки будет пересчитан по меньшей ставке и размер ответственности ответчика станет меньше.
Ответчик в судебном заседании 01.06.2017 возражает по отзыву.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1 договора).
В приложениях N 2 к спорному договору сторонами согласован объект и его месторасположение, на которое подлежит поставка электрическая энергия по спорному договору.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречат требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию.
Объем потребленной энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу.
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 отпущена ответчику электрическая энергия, на оплату которых истцом выставлены счета, счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1071345 рублей 72 коп., а именно:
- счет N 152 от 31.12.2016 на сумму 1071345 рублей 72 коп., счет-фактура N 2772955 от 31.12.2016 на сумму 1071345 рублей 72 коп.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 7.4 спорного договора исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии в заявленной сумме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате отпущенной истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрической энергии в размере 1071345 рублей 72 коп.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно наличия перед истцом задолженности по оплате электрической энергии период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 и доказательств погашения долга, требование истца о взыскании с ответчика 1071345 рублей 72 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса связи с невыставлением истцом стоимости ресурса по всем домам, обслуживаемым ответчиком, как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку истец самостоятельно формирует исковые требования и не лишен права предъявить к взысканию с ответчика как все имущественные и неимущественные требования, так и их часть, а суд при рассмотрении спора ограничен пределами заявленных требований.
Ссылка ответчика на то, что такое процессуальное поведение истца влечет увеличение периода просрочки, значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку, как уже указано ранее, судом рассматриваются требования в пределах заявленных требований, а также ввиду того, что ответчик, полагая, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом, не лишен права исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 424511 рублей 65 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с допущенной ответчиком просрочки в оплате долга по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, по счетам N 109 - 123.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии (по счетам 109 - 123), требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет пени за просрочку оплаты поставленного ресурса по счетам N 157 - 170 за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 не соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации.
При расчете размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий периоды просрочки - 11, 10,5, 10%.
Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 9,25%.
С учетом изложенного неустойка в размере 1/300, 1/130, 1/170 ставки рефинансирования 9,25%, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму обязательства по счетам N 109 - 123, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 составляет 376808 рублей 97 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Возражения ответчика в части неустойки, основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности соединения в иске нескольких требований, вытекающих из разных обязательств, судом отклоняются.
Доказательств того, что истцом ранее в рамках указанных ответчиком дел заявлял предъявленный в настоящем иске период начисления неустойки, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 1448154 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 69 коп., в том числе 1071345 (один миллион семьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 72 коп. основного долга и 376808 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 97 коп. неустойки, а также 27067 (двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в оставшейся части отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)