Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, при этом никто из собственников не знал про собрание, никто не подписывал бюллетени для заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску С. к Б.Т.Н.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания,
С. обратилась в суд с иском к Б.Т.Н.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>.
16 ноября 2016 г., якобы, состоялась очная часть собрания собственников многоквартирного дома по ул <адрес> заочная часть общего собрания прошла в период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. путем передачи бюллетеней заочного голосования письменных решений собственников МКД) Б.Т.Н.Б.
Принимали решения по повестке дня, указанной в протоколе от 09 января 2017 г. Она не участвовала в данном голосовании, не было объявлений ни об очном, ни о заочном голосовании. Указывает о том, что ни кто из собственников, ни знал про собрание, никто не подписывал бюллетени для заочного голосования.
В протоколе имеется лишь подпись председателя и секретаря, что является явным нарушением.
В нарушении ст. 136 ЖК РФ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уже имеется не ликвидированное ТСЖ "Шайба" и вновь создается новое ТСЖ, чего не может быть.
Согласно протоколу в повестку дня включены вопросы, касающиеся управления домом. Они напрямую затрагивают его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Считает, что имеются существенные нарушения закона.
Представленные протоколы от 09 января 2017 г. и от 17 апреля 2016 г., бюллетени для заочного голосования имеют ряд существенных нарушений, а именно:
- Согласно выписке из ЕГРН на МКД по адресу: <адрес> общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв. м (в представленных протоколах <данные изъяты> кв. м);
- Множество нарушений оформления протокола, регламентированных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N/ пр: протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, (в данном случае представлено 2 протокола, второй по неизвестной причине назван протоколом б/н от 17.04.2016 г. и как указано в протоколе от 09 января 2017 г. является приложением N), однако протокол б/н от 17 апреля 2016 г. имеет свою повестку дня, не заявленную в голосовании собственников.
Имеются несовпадения в листе голосования - бюллетеней и Реестре.
Кроме того, в доме множество арендаторов помещений, однако каким образом в бюллетене и реестре отражен собственник не известно.
Многим собственникам не предоставлен бюллетень для голосования.
Считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09 января 2017 года.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:
Отказать С. в иске к Б.Т.Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., оформленного протоколом от 09 января 2017 г.
Отказать С. в иске к Б.Т.Н.А. о признании недействительным протокола от 09 января 2017 г. общего собрания собственников многоквартирного дома адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает о том, что собственники многоквартирного дома могут создавать только одно ТСЖ, однако в данном случае прежнее ТСЖ не ликвидировано по настоящее время и создано новое ТСН "23".
В нарушении ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания подписан только председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии.
Со стороны ответчика не представлено договора с членами ТСН, а также законности начисления денежных средств.
Ссылается на судебную практику, подтверждающую отсутствие кворума.
Выводы суда о том, что ей как собственнику жилого помещения не причинен вред, а также не нарушены права является ошибочным, поскольку не известно в каком размере установлен тариф на МКД.
Кроме того, была лишена возможности заранее ознакомится с информацией, предоставление которой предусмотрено п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении ИФНС России в качестве третьего лица, поскольку ликвидация юридического лица без содействия государственного органа неправомерна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Установлено материалами дела, что 09 января 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме (посредством совместного присутствия), о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек (л.д. 8, т. 1).
Указанное собрание было проведено по инициативе Б.Т.Н.А. Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания (л.д. 25, т. 1).
На разрешение собрания было поставлено 7 вопросов, среди которых указаны следующие: утверждение кандидатур председателя и секретаря данного собрания; утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов по вопросам повестки дня данного и последующих собраний; смена способа управления домом: выбор способа управления МКД в виде управления ТСЖ (создание ТСН "23"); утверждение Устава ТСН "23"; избрание членов Правления, председателя Правления ТСН "23"; избрание ревизионной комиссии/ревизора ТСН "23"; утверждение способа уведомления членов ТСН "23" и собственников не являющихся членами ТСН "23", о результатах данного голосования, а также о последующих собраниях и голосованиях, периодах голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
09 января 2017 года на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>% от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал, что кворум имеется, и собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрание.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования (голосования бюллетенями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.
Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования. Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе письменные, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, всем им суд дал надлежащую оценку.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции правильно отказано С. и в иске к Б.Т.Н.А. о признании недействительным протокола от 09 января 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Протокол собрания является техническим документом и сам по себе не может быть признан недействительным. Создает права и обязанности лиц, участвующих в собрании только решение, которое зафиксировано в данном протоколе.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8221/2017
Требование: О признании недействительными решения и протокола общего собрания.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, при этом никто из собственников не знал про собрание, никто не подписывал бюллетени для заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-8221
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску С. к Б.Т.Н.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Т.Н.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>.
16 ноября 2016 г., якобы, состоялась очная часть собрания собственников многоквартирного дома по ул <адрес> заочная часть общего собрания прошла в период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. путем передачи бюллетеней заочного голосования письменных решений собственников МКД) Б.Т.Н.Б.
Принимали решения по повестке дня, указанной в протоколе от 09 января 2017 г. Она не участвовала в данном голосовании, не было объявлений ни об очном, ни о заочном голосовании. Указывает о том, что ни кто из собственников, ни знал про собрание, никто не подписывал бюллетени для заочного голосования.
В протоколе имеется лишь подпись председателя и секретаря, что является явным нарушением.
В нарушении ст. 136 ЖК РФ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уже имеется не ликвидированное ТСЖ "Шайба" и вновь создается новое ТСЖ, чего не может быть.
Согласно протоколу в повестку дня включены вопросы, касающиеся управления домом. Они напрямую затрагивают его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Считает, что имеются существенные нарушения закона.
Представленные протоколы от 09 января 2017 г. и от 17 апреля 2016 г., бюллетени для заочного голосования имеют ряд существенных нарушений, а именно:
- Согласно выписке из ЕГРН на МКД по адресу: <адрес> общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв. м (в представленных протоколах <данные изъяты> кв. м);
- Множество нарушений оформления протокола, регламентированных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N/ пр: протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, (в данном случае представлено 2 протокола, второй по неизвестной причине назван протоколом б/н от 17.04.2016 г. и как указано в протоколе от 09 января 2017 г. является приложением N), однако протокол б/н от 17 апреля 2016 г. имеет свою повестку дня, не заявленную в голосовании собственников.
Имеются несовпадения в листе голосования - бюллетеней и Реестре.
Кроме того, в доме множество арендаторов помещений, однако каким образом в бюллетене и реестре отражен собственник не известно.
Многим собственникам не предоставлен бюллетень для голосования.
Считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09 января 2017 года.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:
Отказать С. в иске к Б.Т.Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., оформленного протоколом от 09 января 2017 г.
Отказать С. в иске к Б.Т.Н.А. о признании недействительным протокола от 09 января 2017 г. общего собрания собственников многоквартирного дома адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает о том, что собственники многоквартирного дома могут создавать только одно ТСЖ, однако в данном случае прежнее ТСЖ не ликвидировано по настоящее время и создано новое ТСН "23".
В нарушении ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания подписан только председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии.
Со стороны ответчика не представлено договора с членами ТСН, а также законности начисления денежных средств.
Ссылается на судебную практику, подтверждающую отсутствие кворума.
Выводы суда о том, что ей как собственнику жилого помещения не причинен вред, а также не нарушены права является ошибочным, поскольку не известно в каком размере установлен тариф на МКД.
Кроме того, была лишена возможности заранее ознакомится с информацией, предоставление которой предусмотрено п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении ИФНС России в качестве третьего лица, поскольку ликвидация юридического лица без содействия государственного органа неправомерна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Установлено материалами дела, что 09 января 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме (посредством совместного присутствия), о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек (л.д. 8, т. 1).
Указанное собрание было проведено по инициативе Б.Т.Н.А. Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания (л.д. 25, т. 1).
На разрешение собрания было поставлено 7 вопросов, среди которых указаны следующие: утверждение кандидатур председателя и секретаря данного собрания; утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов по вопросам повестки дня данного и последующих собраний; смена способа управления домом: выбор способа управления МКД в виде управления ТСЖ (создание ТСН "23"); утверждение Устава ТСН "23"; избрание членов Правления, председателя Правления ТСН "23"; избрание ревизионной комиссии/ревизора ТСН "23"; утверждение способа уведомления членов ТСН "23" и собственников не являющихся членами ТСН "23", о результатах данного голосования, а также о последующих собраниях и голосованиях, периодах голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
09 января 2017 года на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>% от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал, что кворум имеется, и собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрание.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования (голосования бюллетенями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.
Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования. Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе письменные, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, всем им суд дал надлежащую оценку.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции правильно отказано С. и в иске к Б.Т.Н.А. о признании недействительным протокола от 09 января 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Протокол собрания является техническим документом и сам по себе не может быть признан недействительным. Создает права и обязанности лиц, участвующих в собрании только решение, которое зафиксировано в данном протоколе.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)