Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-17199/2016,
рассмотренному судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Космакова Марина Владимировна, Космаков Антон Евгеньевич
о взыскании страхового возмещения,
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 065 руб. Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение судебных издержек 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Космакова М.В., Космаков А.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 25 065 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что достаточных доказательств вины ответчика в материалах дела не содержится. Отмечает, что в акте на промочку в жилом помещении (квартире) от 05.06.2013 не указан причинитель материального ущерба; договор страхования от 15.05.2013 был заключен без осмотра застрахованного помещения, следовательно, полагает, что истцом не доказано, что на момент заключения договора страхования имущество не было повреждено в результате действий третьих лиц, а страховой случай наступил в рамках действующего договора. Ответчик считает, что виновником затопления жилого помещения является вышерасположенная квартира, в связи с чем, согласно ст. 41 ГПК РФ необходима замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу. Также апеллянт указывает на то, что акт осмотра ООО "ФинКонсул" составлен в отсутствие управляющей компании; о времени и месте проведения экспертизы ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" извещена не была. Считает неподтвержденным размер ущерб, возникший в результате повреждений отделки квартиры; сумму ущерба, указанную в заключении специалиста от 05.07.2013 N 13/06-1, полагает завышенной. Считает, что заключение эксперта, приложенное в качестве обоснования понесенных расходов, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза по выявлению причин произошедшего засора не проводилась. Помимо прочего, апеллянт поясняет, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, поскольку ущерб был нанесен жилому помещению 05.06.2013. Таким образом, в связи с давностью произошедшего события установить причину нанесенного материального ущерба, причинителя вреда и размер ущерба не представляется возможным. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в страховом акте от 17.07.2013 N КВ4551166 отсутствуют подписи сторон и указана иная дата страхового полиса, на основании которого выплачено страховое возмещение.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дополнительно представленные сторонами доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (страховщик) и третьим лицом Космаковой М.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества N SYS562914789 от 16.05.2013 от риска наступления событий, перечисленных в договоре, в том числе от риска повреждения застрахованного имущества водой (л.д. 13).
Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 16.05.2014.
В период действия договора страхования от 16.05.2013 N SYS562914789, а именно 04.06.2013, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного имущества в результате повреждения водой.
В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в размере 25 065 руб. Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста от 05.07.2013 N 13/06-1 (л.д. 16-22).
Рассмотрев заявление страхователя, истец признал повреждение имущества водой страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в указанном выше размере (страховой акт от 17.07.2013 N КВ4551166 - л.д. 10). СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю было выплачено 25 065 руб. страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2013 N 1687 (л.д. 24).
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Предъявляя требования к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", истец руководствовался тем, что данное лицо отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, в котором находится поврежденное застрахованное имущество; протечка воды произошла по причине свища на стояке ХВС, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей произошло затопление, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному имуществу.
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что причиной прорыва стояка холодного водоснабжения является переоборудование инженерных сетей в вышерасположенной квартире <...>.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урзуфская, 36, осуществляется ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 0 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013 произошло затопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как видно из материалов дела, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим дом N 36, возложенных обязанностей, предусмотренных договором управления и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 2.2.8 договора от 07.11.2006 N 272/1 управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и Собственником жилого помещения, собственник жилого помещения обязуется не допускать без письменного согласия с Управляющей компанией перепланировок, переустройств и переоборудования расположенных внутри помещения инженерных, электрических, газовых сетей, сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что подобные работы производились собственниками жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Мнение апеллянта о том, что виновником затопления мог явиться собственник вышерасположенной квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, носит исключительно предположительный характер и неправомерного бездействия ответчика, не опровергает.
Вина причинителя вреда - ответчика, является установленной. Обслуживание стояков горячего и холодного водоснабжения, а также контроль за их надлежащим состоянием являются обязанностью ответчика, как обслуживающей организации.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства подтверждают факт произошедшего затопления, вину причинителя вреда - ответчика, принадлежность пострадавшего в результате аварии жилого помещения третьему лицу, наличие договорных отношений сторон по поводу страхования пострадавшего имущества, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, а равно возникновения у истца права в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, возникших по вине ответчика, мнение которого об обратном является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, факт наступления страхового случая, размер ущерба, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-17199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-9795/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17199/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-9795/2016-ГК
Дело N А60-17199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-17199/2016,
рассмотренному судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Космакова Марина Владимировна, Космаков Антон Евгеньевич
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 065 руб. Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение судебных издержек 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Космакова М.В., Космаков А.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 25 065 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что достаточных доказательств вины ответчика в материалах дела не содержится. Отмечает, что в акте на промочку в жилом помещении (квартире) от 05.06.2013 не указан причинитель материального ущерба; договор страхования от 15.05.2013 был заключен без осмотра застрахованного помещения, следовательно, полагает, что истцом не доказано, что на момент заключения договора страхования имущество не было повреждено в результате действий третьих лиц, а страховой случай наступил в рамках действующего договора. Ответчик считает, что виновником затопления жилого помещения является вышерасположенная квартира, в связи с чем, согласно ст. 41 ГПК РФ необходима замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу. Также апеллянт указывает на то, что акт осмотра ООО "ФинКонсул" составлен в отсутствие управляющей компании; о времени и месте проведения экспертизы ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" извещена не была. Считает неподтвержденным размер ущерб, возникший в результате повреждений отделки квартиры; сумму ущерба, указанную в заключении специалиста от 05.07.2013 N 13/06-1, полагает завышенной. Считает, что заключение эксперта, приложенное в качестве обоснования понесенных расходов, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза по выявлению причин произошедшего засора не проводилась. Помимо прочего, апеллянт поясняет, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, поскольку ущерб был нанесен жилому помещению 05.06.2013. Таким образом, в связи с давностью произошедшего события установить причину нанесенного материального ущерба, причинителя вреда и размер ущерба не представляется возможным. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в страховом акте от 17.07.2013 N КВ4551166 отсутствуют подписи сторон и указана иная дата страхового полиса, на основании которого выплачено страховое возмещение.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дополнительно представленные сторонами доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (страховщик) и третьим лицом Космаковой М.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества N SYS562914789 от 16.05.2013 от риска наступления событий, перечисленных в договоре, в том числе от риска повреждения застрахованного имущества водой (л.д. 13).
Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 16.05.2014.
В период действия договора страхования от 16.05.2013 N SYS562914789, а именно 04.06.2013, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного имущества в результате повреждения водой.
В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в размере 25 065 руб. Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста от 05.07.2013 N 13/06-1 (л.д. 16-22).
Рассмотрев заявление страхователя, истец признал повреждение имущества водой страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в указанном выше размере (страховой акт от 17.07.2013 N КВ4551166 - л.д. 10). СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю было выплачено 25 065 руб. страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2013 N 1687 (л.д. 24).
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Предъявляя требования к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", истец руководствовался тем, что данное лицо отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, в котором находится поврежденное застрахованное имущество; протечка воды произошла по причине свища на стояке ХВС, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей произошло затопление, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному имуществу.
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что причиной прорыва стояка холодного водоснабжения является переоборудование инженерных сетей в вышерасположенной квартире <...>.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урзуфская, 36, осуществляется ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 0 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013 произошло затопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как видно из материалов дела, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим дом N 36, возложенных обязанностей, предусмотренных договором управления и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 2.2.8 договора от 07.11.2006 N 272/1 управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и Собственником жилого помещения, собственник жилого помещения обязуется не допускать без письменного согласия с Управляющей компанией перепланировок, переустройств и переоборудования расположенных внутри помещения инженерных, электрических, газовых сетей, сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что подобные работы производились собственниками жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Мнение апеллянта о том, что виновником затопления мог явиться собственник вышерасположенной квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, носит исключительно предположительный характер и неправомерного бездействия ответчика, не опровергает.
Вина причинителя вреда - ответчика, является установленной. Обслуживание стояков горячего и холодного водоснабжения, а также контроль за их надлежащим состоянием являются обязанностью ответчика, как обслуживающей организации.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства подтверждают факт произошедшего затопления, вину причинителя вреда - ответчика, принадлежность пострадавшего в результате аварии жилого помещения третьему лицу, наличие договорных отношений сторон по поводу страхования пострадавшего имущества, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, а равно возникновения у истца права в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, возникших по вине ответчика, мнение которого об обратном является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, факт наступления страхового случая, размер ущерба, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-17199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)