Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сафарова М.А. (удостоверение, доверенность от 14.11.2016);
- от ответчика: Чачакова Э.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2017);
- от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Кичигина А.А. (удостоверение, доверенность от 21.12.2016)
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик": Хамидуллина Э.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А50-14166/2016
по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (ОГРНИП 304590728200114, ИНН 590808973812)
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик", общество с ограниченной ответственностью "Невское", Шардаков Александр Михайлович
о возложении обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние, о прекращении незаконного использования подвальных помещений,
установил:
Администрация Орджоникидзевского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31 августа 2000 года, а именно:
- - восстановить оконный проем в помещении N 1 (по поэтажному плану - торговый зал);
- - демонтировать оконный проем (эвакуационный выход) в помещении (по поэтажному плану помещение N 3);
- - демонтировать наружное крыльцо у входной двери в помещение N 7 (тамбур);
- - восстановить высоту потолков в помещениях торгового зала, кабинета, согласно техническому паспорту - 3,52 м;
- - восстановить внутренние ступени, ведущие вниз, в помещении N 7 (поэтажный план-тамбур);
- - восстановить полы путем закладки входа, ведущего в подвальные помещения.
Также истец просил обязать ответчика прекратить незаконное использование подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, расположенных под нежилым помещением площадью 75, 2 кв. м, привести их в соответствие техническому паспорту по состоянию на 31 августа 2000 и передать по акту организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение арбитражного суда от 11.10.2016 было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "Невское" на основании ст. 42 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что 04.05.2016 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невское" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 73, общей площадью 75,2 кв. м для использования под розничную торговлю продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.
Договор аренды N 6 от 04.05.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2016 (регистрационная запись N 59-59/025-59/025/211/2016-3083/1) - до принятия искового заявления к производству суда (20.06.2016).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной пришел к выводу о том, что по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное состояние касается также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Невское" - арендатора этого помещения.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-14166/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 11.01.2017.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невское", Шардаков Александр Михайлович.
Истец на иске настаивает, ссылается на то, что 04.05.2016 из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступила информация о проведении перепланировки во встроенном помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 73 (площадью 75,2 кв. м) по ул. Вильямса города Перми. В ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что по указанному выше адресу во встроенном помещении проведены работы, обладающие признаками реконструкции, составлен соответствующий акт проверки.
Согласно акту проверки от 28.04.2016 N 1359 в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке подоконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см); в подвальном помещении под встроенным помещением 72,5 кв. м пол отремонтирован, покрыт плиткой.
Также согласно акту проверки от 16.05.2016, проведенной помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в указанном нежилом помещении в помещении N 3 под окном выполнено окно (эвакуационный выход), т.е. в подвальном помещении, в наружной капитальной стене; в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке подоконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см).
17.05.2016 в отношении Воробьевой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Перми.
Истец указывает, что ответчиком выполнены работы в виде демонтажа части подоконного простенка для устройства дверного проема во внешней несущей фасадной стене жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений. Также ответчиком выполнены работы по устройству входной группы (наружного крыльца).
По мнению истца, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, т.е. произвел реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, ответчиком фактически используется подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, посредством размещения имущества (как склад), оборудования санитарного узла. В подвальном помещении ответчиком демонтирован пол и покрыт плиткой (керамогранит).
Ответчик против исковых требований возражает, считает, что проведение реконструкции объекта недвижимости, а также использование общего имущества не доказаны. Ответчиком представлено заключение ООО "Интэко-Проект" по обследованию несущих конструкций подвала жилого дома под встроенным нежилым помещением площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 73.
Также ответчиком представлено заключение ООО "ПК "Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы нежилых помещений на 1 этаже и в подвале жилого дома по ул. Вильямса, 73 в г. Перми, проектная документация на осуществление текущего ремонта существующих встроенных помещений магазина (лит. А), расположенных на первом этаже кирпичного жилого дома N 73 по ул. Вильямса.
Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" поддержали доводы истца.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Невское" поддержало позицию ответчика.
Третье лицо Шардаков Александр Михайлович отзыв на исковое заявление не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного помещения, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома по ул. Вильямса, 73.
Указанное нежилое помещение передано ответчиком в аренду ООО "Невское" (арендатор) по договору от 04.05.2016 N 6 для использования под розничную торговлю продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной ст. (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Для проверки доводов истца и ответчика относительно обстоятельств рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, в принадлежащем ответчику нежилом помещении (помещении магазина) были произведены изменения: в помещении N 1 выполнено устройство дверного проема путем демонтажа оконного блока, разборки подоконного пространства (без увеличения проема по ширине) и установки металлопластикового дверного блока. В помещении N 3 выполнено устройство оконного проема путем разборки кирпичной кладки наружной стены в пределах ширины вышележащего оконного проема с предварительной установкой металлической перемычки, обрамлением проема металлоконструкциями и установки металлопластикового оконного блока. Также выполнена перегруппировка входной группы, в составе входной площадки и тамбура (помещение N 7) путем разборки и переноса перегородок тамбура и устройство входной площадки (крыльца) со ступенями с наружной стороны здания.
Согласно выводам, к которым пришел эксперт, произведенные изменения не оказывают существенного влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в т.ч. на несущую способность основных конструктивных элементов.
Изменение высоты торгового зала, кабинета и кладовой произошло по причине переноса высотной отметки пола при ремонте (замене) полов помещения магазина выше проектной, что в свою очередь привело к увеличению подпольного пространства. Для организации доступа в увеличенное подпольное пространство выполнен монтаж лестничной конструкции (внутренних ступеней).
При проведении экспертизы было установлено, что при строительстве здания подвальных помещений под помещениями магазина не предусматривалось. Конструкция пола состояла из деревянного настила по деревянным балкам, уложенным по кирпичным столбикам, что создавало необслуживаемое подпольное пространство, доступ в которое обеспечивался только со стороны магазина посредством люка в конструкции пола.
Произведенные изменения повлекли изменение характеристик объекта недвижимости - высоты и объема помещений. Также изменилась площадь помещения с учетом фактического использования увеличенного подпольного пространства.
При этом, поскольку изменение высоты помещений произошло по причине переноса высотной отметки конструкции полов, а конструкции полов предусмотрены на кирпичных столбах без привязки к существующим несущим конструкциям здания, произведенные изменения не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в т.ч. на несущую способность основных конструктивных элементов.
Согласно заключению эксперта все произведенные изменения объекта не оказывают влияния на другие характеристики его надежности и безопасности для пользователей зданием, в том числе, механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, на безопасные для здоровья человека условия пребывания в здании.
Доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, экспертом использовались источники, утратившие силу, не указаны средства измерений и сведения об их поверке, а также о том, что экспертом не соблюдены требования к обследованию технического состояния объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Экспертом даны пояснение относительно использованной методики исследования, использованных средств измерения и их поверке.
Также суду апелляционной инстанции представлено рецензионное заключение группы экспертов ОО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 05.06.2017, в соответствии с которым выводы эксперта технически обоснованы, но в составе исследования необходимо указать о наличии (отсутствии) деформации здания и его отдельных строительных конструкций, а также дать предварительную оценку технического состояния строительных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. "Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по делу была назначена дополнительная экспертиза. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что выявленные дефекты (частичное отслоение штукатурного слоя наружных стен здания в уровне цоколя, частичное разрушение отмостки здания) носят эксплуатационный характер и не являются индикаторами деформации здания и его отдельных строительных конструкций.
Также при проведении дополнительной экспертизы было установлено наличие трещин в местах опирания перемычек над оконными проемами помещений первого этажа (в кв. N 13 и N 14), расположенных в противоположной части здания относительно помещений магазина и свидетельствующих о наличии излишних напряжений в кирпичной кладке. При исследовании этих трещин эксперт пришел к выводу о местном характере повреждений, а также о том, что эти дефекты не могли появиться в процессе проведения ремонтно-строительных работ в помещении магазина, расположенного в противоположном конце здания.
С учетом характера обнаруженных дефектов, места их проявления, в также с учетом отсутствия смещения и трещин в смежной с магазином стены здания, эксперт пришел к выводу о том, изменения, проведенные в помещениях магазина, не повлекли за собой деформацию здания и его отдельных строительных конструкций. Выявленные дефекты и повреждения носят эксплуатационный характер, причиной их появления является несвоевременное проведение ремонта и восстановления отмостки по периметру здания. Наличие трещин кирпичной кладки стен под перемычками оконных проемов в квартирах N 13 и N 14 требует наблюдения на предмет их дальнейшего развития и исследования этой части здания для определения причин образования трещин. Предварительная оценка технического состояния конструкций здания определена как конструкции, находящиеся в работоспособном техническом состоянии.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что экспертом не соблюдены требования к обследованию технического состояния объекта.
Согласно п.п. 5.1.7, 5.1.11 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. "Правила обследования и мониторинга технического состояния", раздела 5 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам проводят визуальное обследование. Необходимость использования при проведении такого обследования измерительных инструментов истцом не обоснована.
Поскольку экспертом установлено, что выявленные дефекты (трещины в противоположной части здания) имеют местный характер и не могли появиться в процессе проведения ремонтно-строительных работ в помещении магазина, оснований для детального обследования указанных повреждений у эксперта не имелось. Вопрос о составлении расчетной схемы нагрузок перед экспертом поставлен не был.
Выводы эксперта также подтверждаются представленной в материалы дела проектной документацией, выполненной ООО "ИНТЭКО-Проект" для ремонта существующих встроенных помещений магазина (лит. А), расположенных на первой этаже трехэтажного кирпичного жилого дома N 73 по ул. Вильямса, согласно которой ремонт предусмотрен в пределах существующих габаритов помещений по внутреннему обмеру и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом.
Также ООО "ИНТЭКО-Проект" было выдано заключение по обследованию несущих конструкций подвала жилого дома под спорными помещениями и соответствия их технического состояния строительным нормам и правилам. Согласно этому заключению конструктивное решение подвала не противоречит возможности его использования в качестве вспомогательного помещения и размещения санузла для персонала магазина. Строительные конструкции, их техническое состояние, внутреннее оборудование, соответствуют строительным нормам и правилам. Недопустимых повреждений, трещин и деформаций, влияющих на прочность и устойчивость здания, в целом не выявлено. Замена бетонных полов (бетонной стяжкой) в подвале под встроенным помещением не окажет влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО "ПК "Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы нежилых помещений на 1 этаже и в подвале жилого дома по ул. Вильямса, 73 в г. Перми, согласно которому в обследуемых помещениях не выявлено наличие бойлера, электрощита, приборов учета, запорно-регулирующей арматуры, магистральных трубопроводов систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения. Подвальные помещения, расположенные под помещениями N 1-7 на 1-м этаже жилого дома не имеют открытого доступа со стороны подъездов или наружных стен здания, единственный спуск в помещения подвала находится из помещений магазина. Наличие или отсутствие обследуемого помещения подвала не влияет на обслуживание жилого дома, так как не имеет расположенных в них общедомовых инженерных сетей. Помещение подвала под помещениями N 1-7 образовано за счет площади и объема, расположенных выше нежилых помещений N 1-7, путем подъема уровня пола указанных нежилых помещений и частичной выемки грунта подвального помещения. Обследуемое помещение не представляет жизни и безопасности граждан, не нарушает интересы и права третьих лиц.
Представленный третьим лицом ООО "Управляющая компания "Кабельщик" акт от 29.08.2017 о деформации дверного откоса деревянной двери в квартире N 4, показания свидетеля Нечаевой Е.А. не свидетельствуют о том, указанная деформация произошла по причине ремонтных работ в спорном нежилом помещении.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу экспертиз, заключений ООО "ИНТЭКО-Проект", ООО "ПК "Эксперт", и подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Л.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Л.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении работ в спорном нежилом помещении не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду также не представлено.
Таким образом, при проведении работ в принадлежащих ответчику помещениях получение разрешения на строительство в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, и, соответственно, не требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Снос строения (в данном случае его приведение в первоначальное состояние), как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация Орджоникидзевского района г. Перми в сфере градостроительной деятельности осуществляет следующие функции:
- осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах;
- осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии.
Также администрация Орджоникидзевского района г. Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (п. 3.2.3.5).
Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат.
При рассмотрении доводов истца о том, что для проведения ремонтных работ ответчиком не было получено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также при рассмотрении заявленных требований о прекращении ответчиком незаконного использования подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, приведении их в первоначальное положение и передаче по акту управляющей организации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а следовательно, и возможность реализовать присущие такому праву вещно-правовые правомочия, принадлежит собственникам помещений в нем.
Истец не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. по ул. Вильямса, 73 г. Перми.
Ссылка истца на то, что часть квартир в доме N 73 по ул. Вильямса г. Перми находится в муниципальной собственности, не может быть принята во внимание.
Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (п. 3.2.19), администрация Орджоникидзевского района г. Перми в сфере жилищных отношений осуществляет следующие функции: в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает договоры приватизации объектов муниципального жилищного фонда, обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на приватизированные жилые помещения; в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приему приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность города Перми, заключает договоры о безвозмездной передаче приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность города Перми, обеспечивает государственную регистрацию права муниципальной собственности города Перми на передаваемые жилые помещения; организует деятельность межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрация Орджоникидзевского района г. Перми от имени муниципального образования город Пермь осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности муниципального образования город Пермь, в части инициирования и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраниях членов товарищества собственников жилья в соответствии с законодательством (п.п. 3.2.6.6), созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, установленных законодательством (п.п. 3.2.6.7).
Наделение администрации Орджоникидзевского района г. Перми полномочиями собственника муниципального жилого фонда, предоставляющими право на защиту интересов муниципального образования в судебном порядке, из указанного Типового положения не следует.
Осуществление функций, указанных в п. 3.2.6, 3.2.19 Типового положения, не предполагает обращение в суд с требованием о защите права муниципальной собственности в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ.
Таким образом, истец осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме только в части, определенной в п. 3.2.6, 3.2.19 Типового положения. Его право на предъявление иска, направленного на защиту права собственности на общее имущество в таком доме, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2016 подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы относится на истца. С учетом представленного экспертом обоснования стоимости дополнительной экспертизы, ее стоимость определяется судом апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-14166/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невское" (ОГРН 1055901177529, ИНН 5903009518) судебные расходы в размере 3 000 руб.
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровны (ОГРНИП 304590728200114, ИНН 590808973812) судебные расходы в размере 63 000 руб.
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу эксперта Паклина Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 17АП-18118/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14166/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 17АП-18118/2016-ГК
Дело N А50-14166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сафарова М.А. (удостоверение, доверенность от 14.11.2016);
- от ответчика: Чачакова Э.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2017);
- от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Кичигина А.А. (удостоверение, доверенность от 21.12.2016)
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик": Хамидуллина Э.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А50-14166/2016
по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (ОГРНИП 304590728200114, ИНН 590808973812)
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик", общество с ограниченной ответственностью "Невское", Шардаков Александр Михайлович
о возложении обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние, о прекращении незаконного использования подвальных помещений,
установил:
Администрация Орджоникидзевского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31 августа 2000 года, а именно:
- - восстановить оконный проем в помещении N 1 (по поэтажному плану - торговый зал);
- - демонтировать оконный проем (эвакуационный выход) в помещении (по поэтажному плану помещение N 3);
- - демонтировать наружное крыльцо у входной двери в помещение N 7 (тамбур);
- - восстановить высоту потолков в помещениях торгового зала, кабинета, согласно техническому паспорту - 3,52 м;
- - восстановить внутренние ступени, ведущие вниз, в помещении N 7 (поэтажный план-тамбур);
- - восстановить полы путем закладки входа, ведущего в подвальные помещения.
Также истец просил обязать ответчика прекратить незаконное использование подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, расположенных под нежилым помещением площадью 75, 2 кв. м, привести их в соответствие техническому паспорту по состоянию на 31 августа 2000 и передать по акту организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение арбитражного суда от 11.10.2016 было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "Невское" на основании ст. 42 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что 04.05.2016 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невское" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 73, общей площадью 75,2 кв. м для использования под розничную торговлю продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.
Договор аренды N 6 от 04.05.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2016 (регистрационная запись N 59-59/025-59/025/211/2016-3083/1) - до принятия искового заявления к производству суда (20.06.2016).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной пришел к выводу о том, что по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное состояние касается также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Невское" - арендатора этого помещения.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-14166/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 11.01.2017.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невское", Шардаков Александр Михайлович.
Истец на иске настаивает, ссылается на то, что 04.05.2016 из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступила информация о проведении перепланировки во встроенном помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 73 (площадью 75,2 кв. м) по ул. Вильямса города Перми. В ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что по указанному выше адресу во встроенном помещении проведены работы, обладающие признаками реконструкции, составлен соответствующий акт проверки.
Согласно акту проверки от 28.04.2016 N 1359 в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке подоконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см); в подвальном помещении под встроенным помещением 72,5 кв. м пол отремонтирован, покрыт плиткой.
Также согласно акту проверки от 16.05.2016, проведенной помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в указанном нежилом помещении в помещении N 3 под окном выполнено окно (эвакуационный выход), т.е. в подвальном помещении, в наружной капитальной стене; в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке подоконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см).
17.05.2016 в отношении Воробьевой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Перми.
Истец указывает, что ответчиком выполнены работы в виде демонтажа части подоконного простенка для устройства дверного проема во внешней несущей фасадной стене жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений. Также ответчиком выполнены работы по устройству входной группы (наружного крыльца).
По мнению истца, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, т.е. произвел реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, ответчиком фактически используется подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, посредством размещения имущества (как склад), оборудования санитарного узла. В подвальном помещении ответчиком демонтирован пол и покрыт плиткой (керамогранит).
Ответчик против исковых требований возражает, считает, что проведение реконструкции объекта недвижимости, а также использование общего имущества не доказаны. Ответчиком представлено заключение ООО "Интэко-Проект" по обследованию несущих конструкций подвала жилого дома под встроенным нежилым помещением площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 73.
Также ответчиком представлено заключение ООО "ПК "Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы нежилых помещений на 1 этаже и в подвале жилого дома по ул. Вильямса, 73 в г. Перми, проектная документация на осуществление текущего ремонта существующих встроенных помещений магазина (лит. А), расположенных на первом этаже кирпичного жилого дома N 73 по ул. Вильямса.
Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" поддержали доводы истца.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Невское" поддержало позицию ответчика.
Третье лицо Шардаков Александр Михайлович отзыв на исковое заявление не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного помещения, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома по ул. Вильямса, 73.
Указанное нежилое помещение передано ответчиком в аренду ООО "Невское" (арендатор) по договору от 04.05.2016 N 6 для использования под розничную торговлю продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной ст. (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Для проверки доводов истца и ответчика относительно обстоятельств рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, в принадлежащем ответчику нежилом помещении (помещении магазина) были произведены изменения: в помещении N 1 выполнено устройство дверного проема путем демонтажа оконного блока, разборки подоконного пространства (без увеличения проема по ширине) и установки металлопластикового дверного блока. В помещении N 3 выполнено устройство оконного проема путем разборки кирпичной кладки наружной стены в пределах ширины вышележащего оконного проема с предварительной установкой металлической перемычки, обрамлением проема металлоконструкциями и установки металлопластикового оконного блока. Также выполнена перегруппировка входной группы, в составе входной площадки и тамбура (помещение N 7) путем разборки и переноса перегородок тамбура и устройство входной площадки (крыльца) со ступенями с наружной стороны здания.
Согласно выводам, к которым пришел эксперт, произведенные изменения не оказывают существенного влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в т.ч. на несущую способность основных конструктивных элементов.
Изменение высоты торгового зала, кабинета и кладовой произошло по причине переноса высотной отметки пола при ремонте (замене) полов помещения магазина выше проектной, что в свою очередь привело к увеличению подпольного пространства. Для организации доступа в увеличенное подпольное пространство выполнен монтаж лестничной конструкции (внутренних ступеней).
При проведении экспертизы было установлено, что при строительстве здания подвальных помещений под помещениями магазина не предусматривалось. Конструкция пола состояла из деревянного настила по деревянным балкам, уложенным по кирпичным столбикам, что создавало необслуживаемое подпольное пространство, доступ в которое обеспечивался только со стороны магазина посредством люка в конструкции пола.
Произведенные изменения повлекли изменение характеристик объекта недвижимости - высоты и объема помещений. Также изменилась площадь помещения с учетом фактического использования увеличенного подпольного пространства.
При этом, поскольку изменение высоты помещений произошло по причине переноса высотной отметки конструкции полов, а конструкции полов предусмотрены на кирпичных столбах без привязки к существующим несущим конструкциям здания, произведенные изменения не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в т.ч. на несущую способность основных конструктивных элементов.
Согласно заключению эксперта все произведенные изменения объекта не оказывают влияния на другие характеристики его надежности и безопасности для пользователей зданием, в том числе, механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, на безопасные для здоровья человека условия пребывания в здании.
Доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, экспертом использовались источники, утратившие силу, не указаны средства измерений и сведения об их поверке, а также о том, что экспертом не соблюдены требования к обследованию технического состояния объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Экспертом даны пояснение относительно использованной методики исследования, использованных средств измерения и их поверке.
Также суду апелляционной инстанции представлено рецензионное заключение группы экспертов ОО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 05.06.2017, в соответствии с которым выводы эксперта технически обоснованы, но в составе исследования необходимо указать о наличии (отсутствии) деформации здания и его отдельных строительных конструкций, а также дать предварительную оценку технического состояния строительных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. "Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по делу была назначена дополнительная экспертиза. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что выявленные дефекты (частичное отслоение штукатурного слоя наружных стен здания в уровне цоколя, частичное разрушение отмостки здания) носят эксплуатационный характер и не являются индикаторами деформации здания и его отдельных строительных конструкций.
Также при проведении дополнительной экспертизы было установлено наличие трещин в местах опирания перемычек над оконными проемами помещений первого этажа (в кв. N 13 и N 14), расположенных в противоположной части здания относительно помещений магазина и свидетельствующих о наличии излишних напряжений в кирпичной кладке. При исследовании этих трещин эксперт пришел к выводу о местном характере повреждений, а также о том, что эти дефекты не могли появиться в процессе проведения ремонтно-строительных работ в помещении магазина, расположенного в противоположном конце здания.
С учетом характера обнаруженных дефектов, места их проявления, в также с учетом отсутствия смещения и трещин в смежной с магазином стены здания, эксперт пришел к выводу о том, изменения, проведенные в помещениях магазина, не повлекли за собой деформацию здания и его отдельных строительных конструкций. Выявленные дефекты и повреждения носят эксплуатационный характер, причиной их появления является несвоевременное проведение ремонта и восстановления отмостки по периметру здания. Наличие трещин кирпичной кладки стен под перемычками оконных проемов в квартирах N 13 и N 14 требует наблюдения на предмет их дальнейшего развития и исследования этой части здания для определения причин образования трещин. Предварительная оценка технического состояния конструкций здания определена как конструкции, находящиеся в работоспособном техническом состоянии.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что экспертом не соблюдены требования к обследованию технического состояния объекта.
Согласно п.п. 5.1.7, 5.1.11 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. "Правила обследования и мониторинга технического состояния", раздела 5 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам проводят визуальное обследование. Необходимость использования при проведении такого обследования измерительных инструментов истцом не обоснована.
Поскольку экспертом установлено, что выявленные дефекты (трещины в противоположной части здания) имеют местный характер и не могли появиться в процессе проведения ремонтно-строительных работ в помещении магазина, оснований для детального обследования указанных повреждений у эксперта не имелось. Вопрос о составлении расчетной схемы нагрузок перед экспертом поставлен не был.
Выводы эксперта также подтверждаются представленной в материалы дела проектной документацией, выполненной ООО "ИНТЭКО-Проект" для ремонта существующих встроенных помещений магазина (лит. А), расположенных на первой этаже трехэтажного кирпичного жилого дома N 73 по ул. Вильямса, согласно которой ремонт предусмотрен в пределах существующих габаритов помещений по внутреннему обмеру и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом.
Также ООО "ИНТЭКО-Проект" было выдано заключение по обследованию несущих конструкций подвала жилого дома под спорными помещениями и соответствия их технического состояния строительным нормам и правилам. Согласно этому заключению конструктивное решение подвала не противоречит возможности его использования в качестве вспомогательного помещения и размещения санузла для персонала магазина. Строительные конструкции, их техническое состояние, внутреннее оборудование, соответствуют строительным нормам и правилам. Недопустимых повреждений, трещин и деформаций, влияющих на прочность и устойчивость здания, в целом не выявлено. Замена бетонных полов (бетонной стяжкой) в подвале под встроенным помещением не окажет влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО "ПК "Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы нежилых помещений на 1 этаже и в подвале жилого дома по ул. Вильямса, 73 в г. Перми, согласно которому в обследуемых помещениях не выявлено наличие бойлера, электрощита, приборов учета, запорно-регулирующей арматуры, магистральных трубопроводов систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения. Подвальные помещения, расположенные под помещениями N 1-7 на 1-м этаже жилого дома не имеют открытого доступа со стороны подъездов или наружных стен здания, единственный спуск в помещения подвала находится из помещений магазина. Наличие или отсутствие обследуемого помещения подвала не влияет на обслуживание жилого дома, так как не имеет расположенных в них общедомовых инженерных сетей. Помещение подвала под помещениями N 1-7 образовано за счет площади и объема, расположенных выше нежилых помещений N 1-7, путем подъема уровня пола указанных нежилых помещений и частичной выемки грунта подвального помещения. Обследуемое помещение не представляет жизни и безопасности граждан, не нарушает интересы и права третьих лиц.
Представленный третьим лицом ООО "Управляющая компания "Кабельщик" акт от 29.08.2017 о деформации дверного откоса деревянной двери в квартире N 4, показания свидетеля Нечаевой Е.А. не свидетельствуют о том, указанная деформация произошла по причине ремонтных работ в спорном нежилом помещении.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу экспертиз, заключений ООО "ИНТЭКО-Проект", ООО "ПК "Эксперт", и подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Л.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Л.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении работ в спорном нежилом помещении не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду также не представлено.
Таким образом, при проведении работ в принадлежащих ответчику помещениях получение разрешения на строительство в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, и, соответственно, не требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Снос строения (в данном случае его приведение в первоначальное состояние), как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация Орджоникидзевского района г. Перми в сфере градостроительной деятельности осуществляет следующие функции:
- осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах;
- осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии.
Также администрация Орджоникидзевского района г. Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (п. 3.2.3.5).
Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат.
При рассмотрении доводов истца о том, что для проведения ремонтных работ ответчиком не было получено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также при рассмотрении заявленных требований о прекращении ответчиком незаконного использования подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, приведении их в первоначальное положение и передаче по акту управляющей организации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а следовательно, и возможность реализовать присущие такому праву вещно-правовые правомочия, принадлежит собственникам помещений в нем.
Истец не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. по ул. Вильямса, 73 г. Перми.
Ссылка истца на то, что часть квартир в доме N 73 по ул. Вильямса г. Перми находится в муниципальной собственности, не может быть принята во внимание.
Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (п. 3.2.19), администрация Орджоникидзевского района г. Перми в сфере жилищных отношений осуществляет следующие функции: в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает договоры приватизации объектов муниципального жилищного фонда, обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на приватизированные жилые помещения; в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приему приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность города Перми, заключает договоры о безвозмездной передаче приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность города Перми, обеспечивает государственную регистрацию права муниципальной собственности города Перми на передаваемые жилые помещения; организует деятельность межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрация Орджоникидзевского района г. Перми от имени муниципального образования город Пермь осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности муниципального образования город Пермь, в части инициирования и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраниях членов товарищества собственников жилья в соответствии с законодательством (п.п. 3.2.6.6), созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, установленных законодательством (п.п. 3.2.6.7).
Наделение администрации Орджоникидзевского района г. Перми полномочиями собственника муниципального жилого фонда, предоставляющими право на защиту интересов муниципального образования в судебном порядке, из указанного Типового положения не следует.
Осуществление функций, указанных в п. 3.2.6, 3.2.19 Типового положения, не предполагает обращение в суд с требованием о защите права муниципальной собственности в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ.
Таким образом, истец осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме только в части, определенной в п. 3.2.6, 3.2.19 Типового положения. Его право на предъявление иска, направленного на защиту права собственности на общее имущество в таком доме, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2016 подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы относится на истца. С учетом представленного экспертом обоснования стоимости дополнительной экспертизы, ее стоимость определяется судом апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-14166/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невское" (ОГРН 1055901177529, ИНН 5903009518) судебные расходы в размере 3 000 руб.
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровны (ОГРНИП 304590728200114, ИНН 590808973812) судебные расходы в размере 63 000 руб.
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу эксперта Паклина Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)