Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Масальской Н.Г. Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Черноскуловой О.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-21932/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец, общество "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Черноскулова О.В.) о взыскании
- - 317 536 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Беляева, 7 в городе Каменск-Уральский в период с 01.06.2014 по 31.03.2017, а также 7 618 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 27.04.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства;
- - 92 316 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Победы, 19а в городе Каменск-Уральский в период с 01.06.2014 по 31.03.2017, а также 3 709 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 27.04.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности физическом лицу Черноскуловой О.В., а не предпринимателю Черноскуловой О.В., что следует из свидетельств о праве собственности, последней данные помещения не используются в предпринимательской деятельности.
Ответчик также ссылается на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка его ходатайству об обязании истца организовать выезд в спорные нежилые помещения с целью составления комиссионных актов обследования, так как помещения являются частично отапливаемыми, соответственно отапливаемая площадь меньше, чем заявлена в иске.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров управления многоквартирным домом, к их отношениям должны применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, а не нормы жилищного законодательства. Соответственно истец должен представить в суд доказательства несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Однако таких документов в материалах дела не имеется, равно как и не представлены управляющей компанией протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросам, касающимся проведения текущих ремонтов.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика и отказано в приобщении к материалам дела актов обследования от 20.10.2017, между обществом "УК "ДЕЗ" и Юдиным А.Е., между ООО "ЭнергосбыТ Плюс" и Юдиным А.Е., поскольку указанные акты составлены после принятия решения по данному делу и не являются дополнительными доказательствами применительно к названной норме права; ответчиком не указана причина невозможности составления указанных актов до рассмотрения настоящего дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за Черноскуловой О.В. зарегистрировано право собственности на:
- - нежилое помещение, общей площадью 176,3 кв. метров, N 20, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Каменск-Уральский, улица Беляева, дом 7 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 90-12191790);
- - 1/2 доли на нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв. метров, N 1-7, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Каменск-Уральский, улица Победы, дом 19а (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 90-12231120).
Согласно протоколам общего собрания собственников указанных многоквартирных домов от 29.09.2008, от 08.98.2009 общество "УК "ДЕЗ" выбрано в качестве управляющей организации жилых домов N 7 по улице Беляева и N 19а по улице Победы в городе Каменск-Уральский.
Договор управления между предпринимателем Черноскуловой О.В., как собственником нежилых помещений в упомянутых многоквартирных домах, и управляющей организацией не заключен.
Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не внесена плата за содержание, текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, общая сумма долга составляет 409 852 руб. 41 коп., общество "УК "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки (с учетом уточнения суммы иска).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником указанных нежилых помещений, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общедомового имущества и его помещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, что ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем Черноскуловой О.В. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не внесена плата за содержание помещений и коммунальные услуги, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ему начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, сделанный истцом, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворен иск и взыскано 409 852 руб. 41 коп. задолженности, 11 424 руб. пеней, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
При этом судом первой инстанции обоснованно применены упомянутые нормы жилищного и гражданского законодательства. Оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Размер платы за помещения ответчика также определен верно. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания.
Ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих факт предоставления ей услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома именно истцом, а также доказательства оказания этих услуг иной управляющей компанией.
В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черноскулова О.В. 05.07.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 03.05.2017).
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в спорных многоквартирных домах. Исходя из их статуса (нежилое), их размера, не представляется возможным сделать вывод о том, что эти помещения используются Черноскуловой О.В. в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Принятие судом общей юрисдикции аналогичного заявления ко второму собственнику помещения, расположенного в доме N 7 по улице Беляева в городе Каменск-Уральском, Юдину А.Е. об обратном также не свидетельствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не разделяет участников соответствующих правоотношений на индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Поскольку на момент принятия искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спорные помещения не используются им для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, не установив оснований для прекращения настоящего дела в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка его ходатайству об обязании истца создать выезд в спорные нежилые помещения с целью составления комиссионных актов обследования, так как помещения являются частично отапливаемыми, соответственно отапливаемая площадь меньше, чем заявлена в иске, признана апелляционным судом несостоятельной, так как отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем арбитражный суд не вправе обязать истца совершить упомянутое действие, а на ответчике лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, само по себе отсутствие радиаторов отопления в части помещений, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывалась истцом или оказывалась не в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-21932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-15754/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21932/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-15754/2017-ГК
Дело N А60-21932/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Масальской Н.Г. Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Черноскуловой О.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-21932/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец, общество "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Черноскулова О.В.) о взыскании
- - 317 536 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Беляева, 7 в городе Каменск-Уральский в период с 01.06.2014 по 31.03.2017, а также 7 618 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 27.04.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства;
- - 92 316 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Победы, 19а в городе Каменск-Уральский в период с 01.06.2014 по 31.03.2017, а также 3 709 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 27.04.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности физическом лицу Черноскуловой О.В., а не предпринимателю Черноскуловой О.В., что следует из свидетельств о праве собственности, последней данные помещения не используются в предпринимательской деятельности.
Ответчик также ссылается на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка его ходатайству об обязании истца организовать выезд в спорные нежилые помещения с целью составления комиссионных актов обследования, так как помещения являются частично отапливаемыми, соответственно отапливаемая площадь меньше, чем заявлена в иске.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров управления многоквартирным домом, к их отношениям должны применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, а не нормы жилищного законодательства. Соответственно истец должен представить в суд доказательства несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Однако таких документов в материалах дела не имеется, равно как и не представлены управляющей компанией протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросам, касающимся проведения текущих ремонтов.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика и отказано в приобщении к материалам дела актов обследования от 20.10.2017, между обществом "УК "ДЕЗ" и Юдиным А.Е., между ООО "ЭнергосбыТ Плюс" и Юдиным А.Е., поскольку указанные акты составлены после принятия решения по данному делу и не являются дополнительными доказательствами применительно к названной норме права; ответчиком не указана причина невозможности составления указанных актов до рассмотрения настоящего дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за Черноскуловой О.В. зарегистрировано право собственности на:
- - нежилое помещение, общей площадью 176,3 кв. метров, N 20, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Каменск-Уральский, улица Беляева, дом 7 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 90-12191790);
- - 1/2 доли на нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв. метров, N 1-7, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Каменск-Уральский, улица Победы, дом 19а (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 90-12231120).
Согласно протоколам общего собрания собственников указанных многоквартирных домов от 29.09.2008, от 08.98.2009 общество "УК "ДЕЗ" выбрано в качестве управляющей организации жилых домов N 7 по улице Беляева и N 19а по улице Победы в городе Каменск-Уральский.
Договор управления между предпринимателем Черноскуловой О.В., как собственником нежилых помещений в упомянутых многоквартирных домах, и управляющей организацией не заключен.
Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не внесена плата за содержание, текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, общая сумма долга составляет 409 852 руб. 41 коп., общество "УК "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки (с учетом уточнения суммы иска).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником указанных нежилых помещений, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общедомового имущества и его помещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, что ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем Черноскуловой О.В. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не внесена плата за содержание помещений и коммунальные услуги, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ему начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, сделанный истцом, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворен иск и взыскано 409 852 руб. 41 коп. задолженности, 11 424 руб. пеней, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
При этом судом первой инстанции обоснованно применены упомянутые нормы жилищного и гражданского законодательства. Оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Размер платы за помещения ответчика также определен верно. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания.
Ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих факт предоставления ей услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома именно истцом, а также доказательства оказания этих услуг иной управляющей компанией.
В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черноскулова О.В. 05.07.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 03.05.2017).
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в спорных многоквартирных домах. Исходя из их статуса (нежилое), их размера, не представляется возможным сделать вывод о том, что эти помещения используются Черноскуловой О.В. в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Принятие судом общей юрисдикции аналогичного заявления ко второму собственнику помещения, расположенного в доме N 7 по улице Беляева в городе Каменск-Уральском, Юдину А.Е. об обратном также не свидетельствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не разделяет участников соответствующих правоотношений на индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Поскольку на момент принятия искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спорные помещения не используются им для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, не установив оснований для прекращения настоящего дела в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка его ходатайству об обязании истца создать выезд в спорные нежилые помещения с целью составления комиссионных актов обследования, так как помещения являются частично отапливаемыми, соответственно отапливаемая площадь меньше, чем заявлена в иске, признана апелляционным судом несостоятельной, так как отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем арбитражный суд не вправе обязать истца совершить упомянутое действие, а на ответчике лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, само по себе отсутствие радиаторов отопления в части помещений, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывалась истцом или оказывалась не в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-21932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)