Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В. при участии в судебном заседании от Муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" - представителя Глинской Т.В. (доверенность от 08.04.2016), от Акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" - представителя Ивановой О.В. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-8850/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895) к Акционерному обществу "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019), о взыскании основного долга в 3 313 942 рублей 89 коп., 198 866 руб. 33 коп. процентов, третье лицо-АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561)
следующее.
Муниципальное казенное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - МУП ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания г. Алексин" (далее - ОАО "МУК г. Алексин", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) основного долга в размере 3 313 942 рублей 89 коп., 198 866 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - АО "ОЕИРЦ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 с АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" в пользу муниципального казенного предприятия "Водопроводно-Канализационное хозяйство г. Алексин" взыскано 3 313 942 рублей 89 коп. задолженности, 198 866 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 203 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-8850/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т. к. претензия от 12.09.2016 года N 794 с требованием об оплате задолженности в срок до 19.09.2016 года получена ответчиком по факсу 12.09.2016 года.
По мнению заявителя жалобы, отправка претензии, по факсу не может считаться надлежащим соблюдением до судебного порядка урегулирования спора.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что с 2007 года по настоящее время условия договора N 535 на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ не согласованы в порядке, предусмотренном ст. 443 ГК РФ, т. к. на каждую оферту (договор N 535) в адрес другой стороны поступала новая оферта (протокол разногласий) и акцепт не был принят, следовательно, данный договор не заключен сторонами.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что от проведения судебной экспертизы на соответствие поставленной холодной воды действующим СанПиН стороны по делу отказались в виду неразрешенности вопроса о месте отбора проб (в месте разводящей сети, по мнению истца или на вводе в многоквартирные дома, по мнению ответчика) не соответствует материалам дела.
Заявитель жалобы указывает, что 09 февраля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области было принято решение по делу N 2-30/2017 по иску Лякчева В.П. к АО "МУК г. Алексина" об обязании произвести перерасчет оплаты за некачественную поставку услуги по холодному водоснабжению. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена экспертиза качества воды в отделе экспертиз Тульской промышленной палаты. В процессе проведения экспертизы отбор проб производился в точке разводящей сети, предусмотренной Программой производственного контроля МКП "ВКХ г. Алексин", которая находится внутри многоквартирного дома по адресу: г. Алексин, ул. Молодежная д. 4/1а и представляет собой бытовой водопроводный кран. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец допускает возможность осуществления отбора проб для производственного контроля качества питьевой воды внутри многоквартирного дома, а не на вводе в дом.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика о том, что истец был уведомлен о проведении проверок качества питьевой воды, о чем имеются доказательства в материалах дела. МКП "ВКХ г. Алексин" фактически уклонилось от дальнейшего проведения проверки и злоупотребило правом.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний, поскольку заказчик услуг вправе производить контроль качества потребляемой питьевой воды, так как управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов неверный расчет, который произведен исходя из фиксированной суммы задолженности за определенный период, в то время как размер задолженности изменяется в ежедневном режиме, поскольку происходит ежедневная оплата.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо представителей в судебное заседание не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" МО г. Алексин и Алексинский район (предприятие, истец) и ОАО "МУК г. Алексин" (абонент, ответчик), с протоколом разногласий подписан договор N 535 от 20.12.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях, а Абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.2.1 договора предприятие имеет право осуществлять контроль правильности учета объемов водопотребления и водоотведения абонента.
Согласно п. 4.2 договора, расчетным периодом за водопотребление и водоотведение считается один расчетный месяц. Абонент обязуется ежемесячно производить оплату услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций является квартал.
Абонент обязуется ежеквартально производить оплату услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Договор подписан в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении у ответчика.
Из материалов дела следует, что договор подписан с протоколами разногласий.
Истец в период с декабрь 2015 - август 2016 года включительно исполнил свои обязательства и оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием окончательного согласования разногласий не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Алексин Тульской области.
Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг.
Из положений п. 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже установлено выше, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом подавалась вода и из которых принимались стоки.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу оказанные услуги, которые были потреблены для нужд жилых домов.
С учетом вышеизложенного, между сторонами сложились договорные отношения по водоснабжению многоквартирных жилых домов и принятию стоков.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг в размере 3 313 942 рублей 89 коп.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 N 794 с требованием об оплате задолженности в срок до 19.09.2016 года. Претензия получена ответчиком 12.09.2016 по факсу.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Предусмотренный часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования не исключает возможности урегулирования спора путем направления претензии посредством факса, а учитывая, то, что ответчик не отрицает факт получения претензии, то утверждения ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В обоснование задолженности истец сослался на счета-фактуры и оборотно-сальдовую ведомость, в которой учтены также суммы перерасчетов по начислениям в связи с прекращением подачи холодной воды, составленную по факту поступления денежных средств от АО "ОЕИРЦ".
АО "ОЕИРЦ" предоставило реестр платежей и сводные отчеты по принятым и перечисленным денежным средствам.
По расчету истца услуги по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с декабря 2015 года по август 2016 года ответчиком в полном объеме не оплачены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено произвести сверку расчетов.
Сторонами была проведена сверки расчетов и представлен в суд акт сверки за период с 01.12.2015 по 19.10.2016.
Ответчик не согласился с данными, изложенными истцом в акте сверки и указал, что задолженность ответчика перед истцом по стоянию на 01.01.2015 была полностью погашена в рамках рассмотрения дела N А68-2372/2015 путем заключения мирового соглашения, задолженность по состоянию на 01.12.2015 была взыскана в судебном порядке в рамках дела N А68-1153/2016.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что начальное сальдо на 01.12.2015 составляет ноль, тогда как истец в акте сверки указывает начальное сальдо - 9 854 274,54 руб.
По мнению ответчика за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 истцом было оказано услуг на сумму 56 407 713,86 руб., а ответчиком за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 оплачено 56 924 313,17 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше доводами ответчика.
По данным истца, указанным в акте сверки задолженность ответчика на 19.10.2016 составляла 9 601 313,88 рублей.
Истцом также была представлена оборотно-сальдовая ведомость на счету 62.01 за январь 2013 - май 2017, из которой следует, что при расчете сальдо на 01.12.2015 истцом были учтены суммы задолженности по мировому соглашения, утвержденному в рамках дела N А68-2372/2015, и учтены суммы, взысканные судом при рассмотрении дела N А68-1153/2016.
Исходя из изложенного, довод об отсутствии задолженности по состоянию на 01.12.2015 ответчиком не подтвержден доказательствами.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, поставку истцом воды ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пункт 110 Правил N 354 определяет, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Поскольку указанная выше процедура соблюдена не была, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что ответчиком, как управляющей организацией, нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил N 354.
Судом первой инстанции было правильно отмечено, что все протоколы лабораторных испытаний, имеющиеся в материалах дела указывают на наличие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.
Предоставленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей противоположной стороны.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стороны отказались от проведения экспертизы ввиду неразрешенности вопроса о месте отбора проб.
Ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ был вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и предложить свое место отбора проб.
Однако ответчиком указанные процессуальные действия совершены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно судом первой инстанции были необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество воды были приняты протоколы анализа питьевой воды, представленные истцом.
В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, именно ответчик, ссылаясь на то, что вода поставлялась ненадлежащего качества должен был предоставить доказательства, подтверждающие этот факт и соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для перерасчета задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленной холодной воды, поскольку факт несоответствия качества поставленной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом в рамках рассматриваемого дела не установлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из решения Алексинского городского суда от 09.02.2017 по делу N 2-30/2017, принятого по иску Лякичева В.П. к АО "МУК г. Алексина" об обязании произвести перерасчет оплаты за некачественную поставку услуги по холодному водоснабжению нельзя сделать вывод о поставке некачественную поставку услуги по холодному водоснабжению во все квартиры многоквартирного жилого дома, поскольку судом исследовались обстоятельства связанные только с одной квартирой.
Поскольку указанное выше Алексинского городского суда вступило в законную силу после принятия обжалуемого решения и ответчиком перерасчет стоимости услуг оказанных Лякичеву В.П. был произведен также только после принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, а является основанием для требования ответчика к истцу о перерасчете стоимости услуг.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 3 313 942 рублей 89 коп.
Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 866 рублей 63 копеек за период с 12.01.2016 по 15.12.2016.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из средней ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации и ключевой ставкой банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации суд первой инстанции признал расчет процентов правильным.
Судом апелляционной инстанции выше факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был установлен в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контрарасчет процентов за спорный период.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2017 года по делу N А68-8850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 20АП-2270/2017 ПО ДЕЛУ N А68-8850/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А68-8850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В. при участии в судебном заседании от Муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" - представителя Глинской Т.В. (доверенность от 08.04.2016), от Акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" - представителя Ивановой О.В. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-8850/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895) к Акционерному обществу "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019), о взыскании основного долга в 3 313 942 рублей 89 коп., 198 866 руб. 33 коп. процентов, третье лицо-АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561)
установил:
следующее.
Муниципальное казенное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - МУП ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания г. Алексин" (далее - ОАО "МУК г. Алексин", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) основного долга в размере 3 313 942 рублей 89 коп., 198 866 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - АО "ОЕИРЦ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 с АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" в пользу муниципального казенного предприятия "Водопроводно-Канализационное хозяйство г. Алексин" взыскано 3 313 942 рублей 89 коп. задолженности, 198 866 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 203 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-8850/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т. к. претензия от 12.09.2016 года N 794 с требованием об оплате задолженности в срок до 19.09.2016 года получена ответчиком по факсу 12.09.2016 года.
По мнению заявителя жалобы, отправка претензии, по факсу не может считаться надлежащим соблюдением до судебного порядка урегулирования спора.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что с 2007 года по настоящее время условия договора N 535 на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ не согласованы в порядке, предусмотренном ст. 443 ГК РФ, т. к. на каждую оферту (договор N 535) в адрес другой стороны поступала новая оферта (протокол разногласий) и акцепт не был принят, следовательно, данный договор не заключен сторонами.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что от проведения судебной экспертизы на соответствие поставленной холодной воды действующим СанПиН стороны по делу отказались в виду неразрешенности вопроса о месте отбора проб (в месте разводящей сети, по мнению истца или на вводе в многоквартирные дома, по мнению ответчика) не соответствует материалам дела.
Заявитель жалобы указывает, что 09 февраля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области было принято решение по делу N 2-30/2017 по иску Лякчева В.П. к АО "МУК г. Алексина" об обязании произвести перерасчет оплаты за некачественную поставку услуги по холодному водоснабжению. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена экспертиза качества воды в отделе экспертиз Тульской промышленной палаты. В процессе проведения экспертизы отбор проб производился в точке разводящей сети, предусмотренной Программой производственного контроля МКП "ВКХ г. Алексин", которая находится внутри многоквартирного дома по адресу: г. Алексин, ул. Молодежная д. 4/1а и представляет собой бытовой водопроводный кран. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец допускает возможность осуществления отбора проб для производственного контроля качества питьевой воды внутри многоквартирного дома, а не на вводе в дом.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика о том, что истец был уведомлен о проведении проверок качества питьевой воды, о чем имеются доказательства в материалах дела. МКП "ВКХ г. Алексин" фактически уклонилось от дальнейшего проведения проверки и злоупотребило правом.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний, поскольку заказчик услуг вправе производить контроль качества потребляемой питьевой воды, так как управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов неверный расчет, который произведен исходя из фиксированной суммы задолженности за определенный период, в то время как размер задолженности изменяется в ежедневном режиме, поскольку происходит ежедневная оплата.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо представителей в судебное заседание не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" МО г. Алексин и Алексинский район (предприятие, истец) и ОАО "МУК г. Алексин" (абонент, ответчик), с протоколом разногласий подписан договор N 535 от 20.12.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях, а Абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.2.1 договора предприятие имеет право осуществлять контроль правильности учета объемов водопотребления и водоотведения абонента.
Согласно п. 4.2 договора, расчетным периодом за водопотребление и водоотведение считается один расчетный месяц. Абонент обязуется ежемесячно производить оплату услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций является квартал.
Абонент обязуется ежеквартально производить оплату услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Договор подписан в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении у ответчика.
Из материалов дела следует, что договор подписан с протоколами разногласий.
Истец в период с декабрь 2015 - август 2016 года включительно исполнил свои обязательства и оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием окончательного согласования разногласий не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Алексин Тульской области.
Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг.
Из положений п. 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже установлено выше, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом подавалась вода и из которых принимались стоки.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу оказанные услуги, которые были потреблены для нужд жилых домов.
С учетом вышеизложенного, между сторонами сложились договорные отношения по водоснабжению многоквартирных жилых домов и принятию стоков.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг в размере 3 313 942 рублей 89 коп.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 N 794 с требованием об оплате задолженности в срок до 19.09.2016 года. Претензия получена ответчиком 12.09.2016 по факсу.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Предусмотренный часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования не исключает возможности урегулирования спора путем направления претензии посредством факса, а учитывая, то, что ответчик не отрицает факт получения претензии, то утверждения ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В обоснование задолженности истец сослался на счета-фактуры и оборотно-сальдовую ведомость, в которой учтены также суммы перерасчетов по начислениям в связи с прекращением подачи холодной воды, составленную по факту поступления денежных средств от АО "ОЕИРЦ".
АО "ОЕИРЦ" предоставило реестр платежей и сводные отчеты по принятым и перечисленным денежным средствам.
По расчету истца услуги по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с декабря 2015 года по август 2016 года ответчиком в полном объеме не оплачены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено произвести сверку расчетов.
Сторонами была проведена сверки расчетов и представлен в суд акт сверки за период с 01.12.2015 по 19.10.2016.
Ответчик не согласился с данными, изложенными истцом в акте сверки и указал, что задолженность ответчика перед истцом по стоянию на 01.01.2015 была полностью погашена в рамках рассмотрения дела N А68-2372/2015 путем заключения мирового соглашения, задолженность по состоянию на 01.12.2015 была взыскана в судебном порядке в рамках дела N А68-1153/2016.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что начальное сальдо на 01.12.2015 составляет ноль, тогда как истец в акте сверки указывает начальное сальдо - 9 854 274,54 руб.
По мнению ответчика за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 истцом было оказано услуг на сумму 56 407 713,86 руб., а ответчиком за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 оплачено 56 924 313,17 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше доводами ответчика.
По данным истца, указанным в акте сверки задолженность ответчика на 19.10.2016 составляла 9 601 313,88 рублей.
Истцом также была представлена оборотно-сальдовая ведомость на счету 62.01 за январь 2013 - май 2017, из которой следует, что при расчете сальдо на 01.12.2015 истцом были учтены суммы задолженности по мировому соглашения, утвержденному в рамках дела N А68-2372/2015, и учтены суммы, взысканные судом при рассмотрении дела N А68-1153/2016.
Исходя из изложенного, довод об отсутствии задолженности по состоянию на 01.12.2015 ответчиком не подтвержден доказательствами.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, поставку истцом воды ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пункт 110 Правил N 354 определяет, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Поскольку указанная выше процедура соблюдена не была, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что ответчиком, как управляющей организацией, нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил N 354.
Судом первой инстанции было правильно отмечено, что все протоколы лабораторных испытаний, имеющиеся в материалах дела указывают на наличие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.
Предоставленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей противоположной стороны.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стороны отказались от проведения экспертизы ввиду неразрешенности вопроса о месте отбора проб.
Ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ был вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и предложить свое место отбора проб.
Однако ответчиком указанные процессуальные действия совершены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно судом первой инстанции были необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество воды были приняты протоколы анализа питьевой воды, представленные истцом.
В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, именно ответчик, ссылаясь на то, что вода поставлялась ненадлежащего качества должен был предоставить доказательства, подтверждающие этот факт и соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для перерасчета задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленной холодной воды, поскольку факт несоответствия качества поставленной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом в рамках рассматриваемого дела не установлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из решения Алексинского городского суда от 09.02.2017 по делу N 2-30/2017, принятого по иску Лякичева В.П. к АО "МУК г. Алексина" об обязании произвести перерасчет оплаты за некачественную поставку услуги по холодному водоснабжению нельзя сделать вывод о поставке некачественную поставку услуги по холодному водоснабжению во все квартиры многоквартирного жилого дома, поскольку судом исследовались обстоятельства связанные только с одной квартирой.
Поскольку указанное выше Алексинского городского суда вступило в законную силу после принятия обжалуемого решения и ответчиком перерасчет стоимости услуг оказанных Лякичеву В.П. был произведен также только после принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, а является основанием для требования ответчика к истцу о перерасчете стоимости услуг.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 3 313 942 рублей 89 коп.
Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 866 рублей 63 копеек за период с 12.01.2016 по 15.12.2016.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из средней ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации и ключевой ставкой банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации суд первой инстанции признал расчет процентов правильным.
Судом апелляционной инстанции выше факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был установлен в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контрарасчет процентов за спорный период.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2017 года по делу N А68-8850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)