Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Штабель Светланы Леонидовны (апелляционное производство N 07АП-2887/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-18705/2016 (судья Шикин Г.М.)
по иску Администрации Полысаевского городского округа (ОГРН 1024201306788, ИНН 4212012936), город Полысаево, Кемеровская область,
к индивидуальному предпринимателю Штабель Светлане Леонидовне (ОГРНИП 304421233500031, ИНН 421200193620), город Полысаево, Кемеровская область,
о признании действий незаконными, признании объектов самовольной пристройкой и сносе самовольных построек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200), город Полысаево, Кемеровская область,
индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310421235800011, ИНН 421202780461), город Полысаево, Кемеровская область,
без участия в судебном заседании представителей,
Администрация Полысаевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штабель Светлане Леонидовне о признании выстроенного пристроя - вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов на площади 23,1 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, самовольной постройкой, о признании выстроенного пристроя со стороны внутреннего дворового фасада на площади 13,9 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, самовольной постройкой, об обязании Штабель Светланы Леонидовны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой - вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов на площади 23,1 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, об обязании Штабель Светланы Леонидовны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой со стороны внутреннего дворового фасада на площади 13,9 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево. В случае неисполнения решения в течение установленного судом срока, разрешить администрации Полысаевского городского округа совершить действия по сносу пристроя - вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов на площади 23,1 кв. м к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево и пристроя со стороны внутреннего дворового фасада на площади 13,9 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, за свой счет, с последующим взысканием со Штабель С.Л. понесенных расходов.
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы реконструированием принадлежащего ответчику помещения в отсутствие соответствующего разрешения компетентного органа, а также прав на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ответчику установлен срок для добровольного сноса самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что для возведения спорных конструкций разрешение на строительство не требовалось в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 22 июня 2016 года N 01/2-867, технического заключения ООО "Энергопроммонтаж" N 20011-22/04 от 22 апреля 2011 года; ответчик обладает земельным участком, на котором было осуществлено строительство, на праве общей долевой собственности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Полысаевского городского округа выявлен факт возведения построек - пристроев к дому N 67, расположенному по адресу: Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Космонавтов: вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов, площадью 23,1 кв. м, и вход в помещение подвала со стороны внутреннего дворового фасада, площадью 13,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером: 42:38:0101001:15609, разрешенное использование: под многоквартирными жилыми домами.
Возведение указанных объектов недвижимости осуществлено индивидуальным предпринимателем Штабель Светланой Леонидовной.
Штабель Светлана Леонидовна, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2010 года N 42АГ 451459, является собственником нежилого помещения подвала N 1, расположенного по адресу: г. Полысаево ул. Космонавтов, д. 67, пом. 57, общей площадью 707,2 кв. м.
Согласно справки управления архитектуры и градостроительства Полысаевского городского округа от 24 мая 2016 года N 59 Штабель Светлана Леонидовна с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения в управление архитектуры и градостроительства Полысаевского городского округа не обращалась, разрешения на строительство (реконструкцию) не получала.
Администрация Полысаевского городского округа обратилась с претензией к ответчику от 29 июня 2016 года N 2454 о принятии мер по добровольному сносу самовольно пристроенных объектов к пятиэтажному жилому дому по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 67. Претензия администрации оставлена без удовлетворения.
Полагая возведенные объекты недвижимости самовольными постройками, Администрация Полысаевского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о признании их таковыми, а также обязании Штабель С.Л. снести самовольные постройки за свой счет.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества созданы на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для их строительства, без получения на это необходимых разрешений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком произведено расширение объекта капитального строительства, что является в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство ответчиком получено не было, в связи с чем, произведенная реконструкция правомерно признана судом первой инстанции самовольной.
Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года, возведением пристройки ответчиком увеличена общая площадь всего помещения, следовательно, изменен объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является помещение, включающие самовольно возведенные части.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем 1 пункта 28 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок, на котором осуществлены пристройки, принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В отсутствие доказательств принятия общим собранием решения об использовании земельного участка в целях размещения спорных пристроек, либо обременения его правом ограниченного пользования ответчика (часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем спорных пристроек.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал снести спорные пристройки, что приведет объект недвижимости в состояние существовавшее до проведения работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что для возведения спорных конструкций разрешение на строительство не требовалось, а также о том, что ответчик вправе занять спорную часть земельного участка, поскольку последний принадлежит ему на праве общей долевой собственности, признаны апелляционным судом несостоятельными, основанным на неверном толковании указанных выше норм права.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-18705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 07АП-2887/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18705/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А27-18705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Штабель Светланы Леонидовны (апелляционное производство N 07АП-2887/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-18705/2016 (судья Шикин Г.М.)
по иску Администрации Полысаевского городского округа (ОГРН 1024201306788, ИНН 4212012936), город Полысаево, Кемеровская область,
к индивидуальному предпринимателю Штабель Светлане Леонидовне (ОГРНИП 304421233500031, ИНН 421200193620), город Полысаево, Кемеровская область,
о признании действий незаконными, признании объектов самовольной пристройкой и сносе самовольных построек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200), город Полысаево, Кемеровская область,
индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310421235800011, ИНН 421202780461), город Полысаево, Кемеровская область,
без участия в судебном заседании представителей,
установил:
Администрация Полысаевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штабель Светлане Леонидовне о признании выстроенного пристроя - вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов на площади 23,1 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, самовольной постройкой, о признании выстроенного пристроя со стороны внутреннего дворового фасада на площади 13,9 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, самовольной постройкой, об обязании Штабель Светланы Леонидовны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой - вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов на площади 23,1 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, об обязании Штабель Светланы Леонидовны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой со стороны внутреннего дворового фасада на площади 13,9 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево. В случае неисполнения решения в течение установленного судом срока, разрешить администрации Полысаевского городского округа совершить действия по сносу пристроя - вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов на площади 23,1 кв. м к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево и пристроя со стороны внутреннего дворового фасада на площади 13,9 кв. м, к дому N 67 по ул. Космонавтов, г. Полысаево, за свой счет, с последующим взысканием со Штабель С.Л. понесенных расходов.
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы реконструированием принадлежащего ответчику помещения в отсутствие соответствующего разрешения компетентного органа, а также прав на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ответчику установлен срок для добровольного сноса самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что для возведения спорных конструкций разрешение на строительство не требовалось в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 22 июня 2016 года N 01/2-867, технического заключения ООО "Энергопроммонтаж" N 20011-22/04 от 22 апреля 2011 года; ответчик обладает земельным участком, на котором было осуществлено строительство, на праве общей долевой собственности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Полысаевского городского округа выявлен факт возведения построек - пристроев к дому N 67, расположенному по адресу: Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Космонавтов: вход в помещение подвала со стороны ул. Космонавтов, площадью 23,1 кв. м, и вход в помещение подвала со стороны внутреннего дворового фасада, площадью 13,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером: 42:38:0101001:15609, разрешенное использование: под многоквартирными жилыми домами.
Возведение указанных объектов недвижимости осуществлено индивидуальным предпринимателем Штабель Светланой Леонидовной.
Штабель Светлана Леонидовна, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2010 года N 42АГ 451459, является собственником нежилого помещения подвала N 1, расположенного по адресу: г. Полысаево ул. Космонавтов, д. 67, пом. 57, общей площадью 707,2 кв. м.
Согласно справки управления архитектуры и градостроительства Полысаевского городского округа от 24 мая 2016 года N 59 Штабель Светлана Леонидовна с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения в управление архитектуры и градостроительства Полысаевского городского округа не обращалась, разрешения на строительство (реконструкцию) не получала.
Администрация Полысаевского городского округа обратилась с претензией к ответчику от 29 июня 2016 года N 2454 о принятии мер по добровольному сносу самовольно пристроенных объектов к пятиэтажному жилому дому по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 67. Претензия администрации оставлена без удовлетворения.
Полагая возведенные объекты недвижимости самовольными постройками, Администрация Полысаевского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о признании их таковыми, а также обязании Штабель С.Л. снести самовольные постройки за свой счет.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества созданы на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для их строительства, без получения на это необходимых разрешений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком произведено расширение объекта капитального строительства, что является в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство ответчиком получено не было, в связи с чем, произведенная реконструкция правомерно признана судом первой инстанции самовольной.
Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года, возведением пристройки ответчиком увеличена общая площадь всего помещения, следовательно, изменен объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является помещение, включающие самовольно возведенные части.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем 1 пункта 28 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок, на котором осуществлены пристройки, принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В отсутствие доказательств принятия общим собранием решения об использовании земельного участка в целях размещения спорных пристроек, либо обременения его правом ограниченного пользования ответчика (часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем спорных пристроек.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал снести спорные пристройки, что приведет объект недвижимости в состояние существовавшее до проведения работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что для возведения спорных конструкций разрешение на строительство не требовалось, а также о том, что ответчик вправе занять спорную часть земельного участка, поскольку последний принадлежит ему на праве общей долевой собственности, признаны апелляционным судом несостоятельными, основанным на неверном толковании указанных выше норм права.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-18705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)