Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Домжилсервис": не явились, извещены; от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 25.05.2016 N 141-п,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-11876/16, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Домжилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Домжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-11876/16 требования ООО "Домжилсервис" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заинтересованное лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.01.2016 должностными лицами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 14.01.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016 с целью проверки обращения гражданина Вебера Д.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Домжилсервис" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, корп. 9.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016, составленном при участии законного представителя Общества - генерального директора Кочуковой Н.В., что подтверждается рукописной подписью.
В ходе названной проверки сотрудниками Госжилинспекции МО выявлено нарушение обязательных требований п. "а" ст. 31, раздел IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в том, что температура воздуха в лифтовом холле составила 16,7 C, на лестничной площадке подъезда N 2 температура воздуха составила 9,7 C.
Должностным лицом административного органа в отношении ООО "Домжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 08ОГ-197-15-5-2016 от 19.01.2016, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. Одновременно административным органом Обществу выдано предписание от 19.01.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.02.2016.
Должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "Домжилсервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ-197-15-5-2016 от 12.02.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст. 210 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола, а также вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами административного дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51). Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.
Поименованная норма продублирована и в ЖК РФ, в частности, согласно статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ.
В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Домжилсервис" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии N 135 от 23.04.2015.
Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены в январе 2016 года.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в его отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.23 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий ООО "Домжилсервис" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.23 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение следует квалифицировать по статье 14.1.3 КоАП РФ, и правильно применив пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией рассматриваемого правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ, и отклоняются апелляционным судом, поскольку иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-11876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям пункта 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 10АП-9384/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11876/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А41-11876/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Домжилсервис": не явились, извещены; от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 25.05.2016 N 141-п,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-11876/16, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Домжилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Домжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-11876/16 требования ООО "Домжилсервис" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заинтересованное лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.01.2016 должностными лицами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 14.01.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016 с целью проверки обращения гражданина Вебера Д.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Домжилсервис" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, корп. 9.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016, составленном при участии законного представителя Общества - генерального директора Кочуковой Н.В., что подтверждается рукописной подписью.
В ходе названной проверки сотрудниками Госжилинспекции МО выявлено нарушение обязательных требований п. "а" ст. 31, раздел IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в том, что температура воздуха в лифтовом холле составила 16,7 C, на лестничной площадке подъезда N 2 температура воздуха составила 9,7 C.
Должностным лицом административного органа в отношении ООО "Домжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 08ОГ-197-15-5-2016 от 19.01.2016, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. Одновременно административным органом Обществу выдано предписание от 19.01.2016 N 08ОГ-197-15-5-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.02.2016.
Должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "Домжилсервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ-197-15-5-2016 от 12.02.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст. 210 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола, а также вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами административного дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51). Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.
Поименованная норма продублирована и в ЖК РФ, в частности, согласно статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ.
В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Домжилсервис" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии N 135 от 23.04.2015.
Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены в январе 2016 года.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в его отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.23 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий ООО "Домжилсервис" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.23 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение следует квалифицировать по статье 14.1.3 КоАП РФ, и правильно применив пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией рассматриваемого правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ, и отклоняются апелляционным судом, поскольку иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-11876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям пункта 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)