Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Артеменко А.В. по доверенности от 10.11.2016;
- от ответчика: представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 27.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2017) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-54237/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - ответчик, ООО "МУСТАНГ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 360 968 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Парус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Парус" указало, что поведение истца, связанное с нерасторжением договоров на поставку коммунальных ресурсов холодное водоснабжение и водоотведение и оплате поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, а также ненаправлением ответчику документов, подтверждающих платежи, не является недобросовестным поведением, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в защите права.
Кроме того, начисление процентов за пользование денежными средствами произведено истцом со дня, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не со дня, когда ему были представлены копии платежных документов в подтверждение исполнения обязательств вместо него, при этом, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование денежными средствами в любом случае подлежат взысканию со дня получения ответчиком сведений об оплате истцом поставленных коммунальных ресурсов от ООО "ЛенОблВод".
12.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "МУСТАНГ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом местного самоуправления проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации многоквартирных жилых домов N 2 и 5 по ул. Арсенальная в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКД), победителем которых стало ООО "МУСТАНГ", приступивший к управлению этими многоквартирными домами с 01.07.2014.
ООО "МУСТАНГ" обратилось в ресурсоснабжающую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблВод" (далее - ООО "ЛенОблВод"), с заявками на заключение договоров водоснабжения и водоотведения МКД с приложением необходимых документов.
ООО "ЛенОблВод" 27.08.2014 сообщило ООО "МУСТАНГ" о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договоров водоснабжения и водоотведения МКД, поскольку в отношении МКД не расторгнуты договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с ООО "Парус", осуществлявшим управление МКД до проведения указанных конкурсов.
ООО "Парус" оспорило результаты проведенных конкурсов в арбитражном суде, при этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-40348/2014 и N А56-40350/2014 в удовлетворении требований ООО "Парус" отказано.
В то же время ООО "Парус", не расторгнув договоры ресурсоснабжения, оплатило ресурсоснабжающей организации ресурсы водоснабжения и водоотведения, поставленные в МКД в период с июля 2014 года по февраль 2015 года в размере 4 986 841 руб. 06 коп.
В дальнейшем ООО "МУСТАНГ" неоднократно обращалось к ООО "Парус" по вопросу о заключении соглашения о компенсации затрат по оплате ресурсов и с требованием о предоставлении заверенных копий договоров, заключенных с ООО "ЛенОблВод", выставленных по данным договорам счетов-фактур, заверенных копий платежных документов ООО "Парус" об оплате выставленных ООО "ЛенОблВод" счетов, а также проведения с ООО "ЛенОблВод" сверки расчетов по данным договорам, однако ООО "Парус" запрошенных ООО "МУСТАНГ" документов не представило.
Письмом от 16.10.2015 N 227 (т. 3, л.д. 47) ООО "МУСТАНГ" сообщило ООО "Парус" о намерении компенсировать истцу затраты на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов на основании оригиналов актов сверок с этими организациями, содержащими сведения об объеме потребленных ресурсов, показания общедомовых приборов учета, стоимость оказанных услуг и сведения об оплате этих услуг истцом.
ООО "МУСТАНГ", получив от ресурсоснабжающей организации необходимые сведения, с учетом поступивших от потребителей денежных средств, произвело оплату ООО "Парус".
С учетом произведенной ООО "МУСТАНГ" 28.07.2016 компенсации истец, посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 175 126 руб. 14 коп., составляющее стоимость оплаченных коммунальных услуг в МКД за период с 01.11.2014 по 28.02.2015, а также начислив на указанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 2 175 126 руб. 14 коп., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 360 968 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 26.12.2016.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив в действиях истца признаки недобросовестного поведения, выразившегося в неоказании истцом содействия ответчику в получении документов, подтверждающих платежи, произведенные ООО "Парус" в пользу ресурсоснабжающей организации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается факт того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и на законном основании осуществлял выставление счетов и сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений в МКД.
Из представленного в материалы дела письма ресурсоснабжающей организации N 163 от 27.08.2014, в котором ООО "ЛенОблВод" указало на приостановление рассмотрения заявки Общества на заключение договоров водоснабжения и водоотведения, поскольку в отношении МКД договоры водоснабжения и водоотведения заключены с ООО "Парус", также следует, что ООО "ЛенОблВод" направило в адрес ООО "Парус" соответствующее уведомление о поступлении в адрес ООО "ЛенОблВод" заявки от ООО "МУСТАНГ" и ООО "Парус" предложено расторгнуть договоры водоснабжения и водоотведения по соглашению сторон (т. 1, л.д. 20).
Между тем, истец, утратив статус исполнителя коммунальных услуг, не расторг договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик не мог своевременно заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией и перечислить по ним полученные денежные средства.
Ссылка истца на не расторжение договоров водоснабжения и водоотведения, в связи с оспариванием итогов открытых конкурсов, на основании которых ООО "МУСТАНГ" стало управляющей компанией МКД, в рамках дел N А56-40348/2014 и N А56-40350/2014, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку итоги открытых конкурсов действительны с момента их проведения, а их оспаривание не может служить основанием для продления статус истца, управляющей компании МКД, при этом в удовлетворении требований истца об оспаривании итогов открытых конкурсов, в рамках указанных дел, отказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, действуя на свой риск, принял решение о нерасторжении договоров с ресурсоснабжающей организацией и о внесении по данным договорам платы за коммунальные услуги, потребленные в МКД, не имея фактически законных оснований для его исполнения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, обратившись к ответчику с требованием о компенсации ему перечисленных ресурсоснабжающей организации денежных средств, так же как и впоследствии по неоднократным просьбам ответчика (т. 2 л.д. 22-25), не представил ему доказательств несения таких затрат.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из последовательного поведения истца по нерасторжению договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, внесению по ним платы ресурсоснабжающей организации, не обусловленному поведения ответчика, а также непредставлению ответчику требуемых для компенсации затрат документов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, заявленный истцом, в том числе и за период, когда ответчик получил документы от ресурсоснабжающей организации, не подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено недобросовестности действий ответчика или намерения ответчика причинить вред истцу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-54237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-4830/2017 ПО ДЕЛУ N А56-54237/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-4830/2017
Дело N А56-54237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Артеменко А.В. по доверенности от 10.11.2016;
- от ответчика: представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 27.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2017) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-54237/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - ответчик, ООО "МУСТАНГ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 360 968 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Парус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Парус" указало, что поведение истца, связанное с нерасторжением договоров на поставку коммунальных ресурсов холодное водоснабжение и водоотведение и оплате поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, а также ненаправлением ответчику документов, подтверждающих платежи, не является недобросовестным поведением, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в защите права.
Кроме того, начисление процентов за пользование денежными средствами произведено истцом со дня, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не со дня, когда ему были представлены копии платежных документов в подтверждение исполнения обязательств вместо него, при этом, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование денежными средствами в любом случае подлежат взысканию со дня получения ответчиком сведений об оплате истцом поставленных коммунальных ресурсов от ООО "ЛенОблВод".
12.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "МУСТАНГ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом местного самоуправления проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации многоквартирных жилых домов N 2 и 5 по ул. Арсенальная в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКД), победителем которых стало ООО "МУСТАНГ", приступивший к управлению этими многоквартирными домами с 01.07.2014.
ООО "МУСТАНГ" обратилось в ресурсоснабжающую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблВод" (далее - ООО "ЛенОблВод"), с заявками на заключение договоров водоснабжения и водоотведения МКД с приложением необходимых документов.
ООО "ЛенОблВод" 27.08.2014 сообщило ООО "МУСТАНГ" о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договоров водоснабжения и водоотведения МКД, поскольку в отношении МКД не расторгнуты договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с ООО "Парус", осуществлявшим управление МКД до проведения указанных конкурсов.
ООО "Парус" оспорило результаты проведенных конкурсов в арбитражном суде, при этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-40348/2014 и N А56-40350/2014 в удовлетворении требований ООО "Парус" отказано.
В то же время ООО "Парус", не расторгнув договоры ресурсоснабжения, оплатило ресурсоснабжающей организации ресурсы водоснабжения и водоотведения, поставленные в МКД в период с июля 2014 года по февраль 2015 года в размере 4 986 841 руб. 06 коп.
В дальнейшем ООО "МУСТАНГ" неоднократно обращалось к ООО "Парус" по вопросу о заключении соглашения о компенсации затрат по оплате ресурсов и с требованием о предоставлении заверенных копий договоров, заключенных с ООО "ЛенОблВод", выставленных по данным договорам счетов-фактур, заверенных копий платежных документов ООО "Парус" об оплате выставленных ООО "ЛенОблВод" счетов, а также проведения с ООО "ЛенОблВод" сверки расчетов по данным договорам, однако ООО "Парус" запрошенных ООО "МУСТАНГ" документов не представило.
Письмом от 16.10.2015 N 227 (т. 3, л.д. 47) ООО "МУСТАНГ" сообщило ООО "Парус" о намерении компенсировать истцу затраты на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов на основании оригиналов актов сверок с этими организациями, содержащими сведения об объеме потребленных ресурсов, показания общедомовых приборов учета, стоимость оказанных услуг и сведения об оплате этих услуг истцом.
ООО "МУСТАНГ", получив от ресурсоснабжающей организации необходимые сведения, с учетом поступивших от потребителей денежных средств, произвело оплату ООО "Парус".
С учетом произведенной ООО "МУСТАНГ" 28.07.2016 компенсации истец, посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 175 126 руб. 14 коп., составляющее стоимость оплаченных коммунальных услуг в МКД за период с 01.11.2014 по 28.02.2015, а также начислив на указанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 2 175 126 руб. 14 коп., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 360 968 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 26.12.2016.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив в действиях истца признаки недобросовестного поведения, выразившегося в неоказании истцом содействия ответчику в получении документов, подтверждающих платежи, произведенные ООО "Парус" в пользу ресурсоснабжающей организации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается факт того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и на законном основании осуществлял выставление счетов и сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений в МКД.
Из представленного в материалы дела письма ресурсоснабжающей организации N 163 от 27.08.2014, в котором ООО "ЛенОблВод" указало на приостановление рассмотрения заявки Общества на заключение договоров водоснабжения и водоотведения, поскольку в отношении МКД договоры водоснабжения и водоотведения заключены с ООО "Парус", также следует, что ООО "ЛенОблВод" направило в адрес ООО "Парус" соответствующее уведомление о поступлении в адрес ООО "ЛенОблВод" заявки от ООО "МУСТАНГ" и ООО "Парус" предложено расторгнуть договоры водоснабжения и водоотведения по соглашению сторон (т. 1, л.д. 20).
Между тем, истец, утратив статус исполнителя коммунальных услуг, не расторг договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик не мог своевременно заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией и перечислить по ним полученные денежные средства.
Ссылка истца на не расторжение договоров водоснабжения и водоотведения, в связи с оспариванием итогов открытых конкурсов, на основании которых ООО "МУСТАНГ" стало управляющей компанией МКД, в рамках дел N А56-40348/2014 и N А56-40350/2014, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку итоги открытых конкурсов действительны с момента их проведения, а их оспаривание не может служить основанием для продления статус истца, управляющей компании МКД, при этом в удовлетворении требований истца об оспаривании итогов открытых конкурсов, в рамках указанных дел, отказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, действуя на свой риск, принял решение о нерасторжении договоров с ресурсоснабжающей организацией и о внесении по данным договорам платы за коммунальные услуги, потребленные в МКД, не имея фактически законных оснований для его исполнения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, обратившись к ответчику с требованием о компенсации ему перечисленных ресурсоснабжающей организации денежных средств, так же как и впоследствии по неоднократным просьбам ответчика (т. 2 л.д. 22-25), не представил ему доказательств несения таких затрат.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из последовательного поведения истца по нерасторжению договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, внесению по ним платы ресурсоснабжающей организации, не обусловленному поведения ответчика, а также непредставлению ответчику требуемых для компенсации затрат документов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, заявленный истцом, в том числе и за период, когда ответчик получил документы от ресурсоснабжающей организации, не подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено недобросовестности действий ответчика или намерения ответчика причинить вред истцу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-54237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)