Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Завод ссылался на неоплату обществом поставленной по договору тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-6134/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Народная" (далее - общество) о взыскании 241 064 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в декабре 2013 - январе 2014 года тепловую энергию и 2704 рублей 76 копеек пеней.
Решением от 03.09.2014 с общества в пользу завода взыскано 49 рублей 80 копеек пеней и 15 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано в связи с представлением обществом доказательств погашения задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что истец определил объем отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в спорных многоквартирных домах, что противоречит Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 решение от 03.09.2014 изменено, с общества в пользу завода взыскано 522 рубля 82 копейки пеней и 16 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к следующим выводам: общество не доказало, что в спорный период в квартирах, оборудованных ИПУ, отсутствовало отопление; установка в помещениях газового оборудования (отопительных котлов) не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 1.7 постановления Госстроя Россия от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление N 170), неверно применили подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307). Общество не представило доказательств того, что в нежилом помещении площадью 1404 кв. м по ул. Инициативной, 66 отсутствовало отопление, а представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми доказательствами отключения отопления и не позволяют установить их относимость к спорному периоду. В нарушение пункта 1.7 постановления N 170 общество не представило акты о переоборудовании помещения и об отключении от сетей отопления до спорного периода. Согласно энергетическому паспорту дома по ул. Инициативной, 66 в подвале проложены разводящие трубопроводы, поэтому данная площадь подлежит учету как отапливаемая. Индивидуальный предприниматель Макеев С.И. (собственник нежилого помещения общей площадью 947,70 кв. м) заключил самостоятельный договор теплоснабжения от 01.07.2014 N 14п/р643-111; этот факт указывает на наличие отопления в спорном помещении. Подлежащая учету отапливаемая площадь составляет 4116,8 кв. м. Вывод судов о том, что ответчик направлял истцу показания ИПУ, не обоснован, так как истец передал показания после истечения срока, установленного подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124. Эти показания отличаются от показаний МУП "Управление "Водоканал", положенных в основу расчета суда; по части квартир в ведомостях отражен расход воды при отсутствии текущих показаний водомеров, по другим квартирам - расход воды не отражен, даты снятия показаний ИПУ не относятся к спорному периоду. Представленные ответчиком квитанции по объему потребления холодной воды могут отражать реальное ежемесячное потребление только в том случае, если имела место полная оплата задолженности всеми собственниками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А53-6126/2014). Определением от 22.05.2015 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить такие сведения и доказательства, однако ответчик определение не исполнил, направив в материалы дела копии квитанций по объему потребления холодной воды только по некоторым из спорных квартир. Истец произвел расчет с учетом этих квитанций. По оставшимся квартирам, в том числе не оснащенных ИПУ, расчет произведен по нормативу. В нарушение Правил N 354 суд отклонил такой расчет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 27.12.2013 завод (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 12П/Р643-448, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель - принять и оплатить принятую тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
В декабре 2013 - январе 2014 года завод поставил тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: г. Таганрог, ул. Инициативная, 66, ул. П. Тольятти, 36/1, ул. С. Лазо, 1, ул. С. Лазо, 1/2, ул. С. Лазо, 9. Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает.
Наличие задолженности по тепловой энергии явилось основанием для обращения завода с иском в суд.
Завод рассчитал объем поставленной в спорный период тепловой энергии в количестве 1043,66 Гкал на 1 640 346 рублей 10 копеек, приняв площади жилых домов по данным технических паспортов, и рассчитал объем горячей воды исходя из показаний ИПУ при их наличии и согласии истца с данными МУП "Управление "Водоканал", а также по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом количества проживающих в отсутствие ИПУ или несогласия с данными МУП "Управление "Водоканал".
Общество в контррасчете указало, что завод поставил 859,78 Гкал на 1 351 337 рублей 38 копеек. Общество исключило площади помещений, имеющих индивидуальное отопление, неотапливаемые площади, а также площадь нежилого помещения, собственник которого заключил самостоятельный договор теплоснабжения с истцом. Объем горячей воды ответчик определил на основании показаний ИПУ при их наличии и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих - при отсутствии ИПУ.
Суды, рассматривая спор, руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 124, 306 и 354.
Между сторонами нет спора по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление и общедомовые нужды; разногласия касаются определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение в части объема холодной воды, поставленной МУП "Управление "Водоканал".
Удовлетворяя исковые требования завода в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований производить расчет по квартирам N 1, 8, 19, 41, 44, 55 в доме N 66 по ул. Инициативной по нормативам потребления (как это сделал истец), поскольку в этих квартирах установлены ИПУ. Суд исключил из расчета площадь нежилого помещения (87 кв. м) в доме N 32/1 по ул. П. Тольятти, квартиру N 37 в доме N 36/1 по ул. Тольятти, квартиру N 29 в доме N 9 по ул. С. Лазо, в которых имеется индивидуальное отопление. Суд исключил из расчета истца площадь в размере 866,7 кв. м в доме N 9 по ул. С. Лазо, установив, что его собственник (ООО "Орион") заключил с истцом самостоятельный договор на отопление этого помещения, а также 1404 кв. м в доме N 66 по ул. Инициативной, так как согласно техническому паспорту отопление в этом нежилом помещении отсутствует.
Изменяя решение и увеличивая размер взысканных в пользу завода пеней, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Общество не доказало, что помещения, в которых установлено газовое оборудование не имеют системы центрального отопления и в спорный период не отапливались; материалы дела не содержат акты о переоборудовании помещения и об отключении помещений от отопления до спорного периода; демонтаж системы отопления не исключает последующего подключения. Общество судебные акты не обжалует.
Суды приняли во внимание сложившуюся в г. Таганроге схему теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Граждане оплачивают поставку холодной воды МУП "Управление "Водоканал", а поставку теплоносителя, затраченного на подогрев этой воды - заводу. Общество в контррасчете учло предоставленные МУП "Управление "Водоканал" данные по объему холодной воды для нужд горячего водоснабжения, определенному, в частности, по ИПУ граждан.
Суд апелляционной инстанции оценил довод завода о необоснованном исключении из расчета 1404 кв. м нежилого помещения по ул. Инициативной, 66 и принятию к учету площади многоквартирного дома по ул. С. Лазо, 1/2 по техническому паспорту (4009,6 кв. м). Суд установил, что в соответствии с данными технического паспорта нежилое помещение площадью 1404 кв. м по ул. Инициативной, 66 находится в собственности физических лиц, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и согласно разделу IV "Общие сведения" отопление в нежилом помещении отсутствует. Завод не представил доказательств подачи тепловой энергии в это помещение и наличия в нем теплопотребляющих установок. Суд не принял в качестве доказательства справку МУП "БТИ" г. Таганрога от 16.12.2015 N 3-438-11, согласно которой общая площадь многоквартирного дома составляет 6136,6 кв. м, установив, что справка не содержит ссылку на источник данных сведений и доказательств проведения осмотра (измерения) объекта после даты, отраженной в техническом паспорте. Такие доказательства не представлены и в материалы дела. Истец выводы суда документально не опроверг. Суд учел и то обстоятельство, что в первоначальном расчете истец использовал площадь, указанную в техническом паспорте.
Суд апелляционной инстанции оценил довод завода о недостоверности показаний МУП "Управление "Водоканал", которыми руководствовалось общество в контррасчете при определении объема горячей воды и которые приняты судом. Суд указал, что отсутствие показаний по некоторым приборам учета либо отсутствие текущих показаний при наличии предыдущих показаний может происходить ввиду временного непроживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, в силу пункта 59 Правил N 354, на который ссылается истец, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. Такого расчета истец не представил, а рассчитал исходя из норматива потребления, что противоречит пункту 59 Правил N 354. Таким образом, истец не опроверг расчет, принятый судами в этой части. Завод, оказывающий профессиональные услуги по теплоснабжению, не оспаривая наличие ИПУ и настаивая на своем расчете исходя из норматива потребления, на протяжении двух лет рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о представлении данных для расчета платы за теплоснабжения в порядке пунктов 59 и 60 Правил N 354 не заявлял и не доказал, что стоимость услуг, принятая судом, занижена.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка завода на другие судебные акты (дело N А53-6126/2014) несостоятельна, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А53-6134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф08-3789/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6134/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Завод ссылался на неоплату обществом поставленной по договору тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А53-6134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-6134/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Народная" (далее - общество) о взыскании 241 064 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в декабре 2013 - январе 2014 года тепловую энергию и 2704 рублей 76 копеек пеней.
Решением от 03.09.2014 с общества в пользу завода взыскано 49 рублей 80 копеек пеней и 15 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано в связи с представлением обществом доказательств погашения задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что истец определил объем отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в спорных многоквартирных домах, что противоречит Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 решение от 03.09.2014 изменено, с общества в пользу завода взыскано 522 рубля 82 копейки пеней и 16 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к следующим выводам: общество не доказало, что в спорный период в квартирах, оборудованных ИПУ, отсутствовало отопление; установка в помещениях газового оборудования (отопительных котлов) не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 1.7 постановления Госстроя Россия от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление N 170), неверно применили подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307). Общество не представило доказательств того, что в нежилом помещении площадью 1404 кв. м по ул. Инициативной, 66 отсутствовало отопление, а представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми доказательствами отключения отопления и не позволяют установить их относимость к спорному периоду. В нарушение пункта 1.7 постановления N 170 общество не представило акты о переоборудовании помещения и об отключении от сетей отопления до спорного периода. Согласно энергетическому паспорту дома по ул. Инициативной, 66 в подвале проложены разводящие трубопроводы, поэтому данная площадь подлежит учету как отапливаемая. Индивидуальный предприниматель Макеев С.И. (собственник нежилого помещения общей площадью 947,70 кв. м) заключил самостоятельный договор теплоснабжения от 01.07.2014 N 14п/р643-111; этот факт указывает на наличие отопления в спорном помещении. Подлежащая учету отапливаемая площадь составляет 4116,8 кв. м. Вывод судов о том, что ответчик направлял истцу показания ИПУ, не обоснован, так как истец передал показания после истечения срока, установленного подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124. Эти показания отличаются от показаний МУП "Управление "Водоканал", положенных в основу расчета суда; по части квартир в ведомостях отражен расход воды при отсутствии текущих показаний водомеров, по другим квартирам - расход воды не отражен, даты снятия показаний ИПУ не относятся к спорному периоду. Представленные ответчиком квитанции по объему потребления холодной воды могут отражать реальное ежемесячное потребление только в том случае, если имела место полная оплата задолженности всеми собственниками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А53-6126/2014). Определением от 22.05.2015 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить такие сведения и доказательства, однако ответчик определение не исполнил, направив в материалы дела копии квитанций по объему потребления холодной воды только по некоторым из спорных квартир. Истец произвел расчет с учетом этих квитанций. По оставшимся квартирам, в том числе не оснащенных ИПУ, расчет произведен по нормативу. В нарушение Правил N 354 суд отклонил такой расчет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 27.12.2013 завод (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 12П/Р643-448, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель - принять и оплатить принятую тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
В декабре 2013 - январе 2014 года завод поставил тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: г. Таганрог, ул. Инициативная, 66, ул. П. Тольятти, 36/1, ул. С. Лазо, 1, ул. С. Лазо, 1/2, ул. С. Лазо, 9. Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает.
Наличие задолженности по тепловой энергии явилось основанием для обращения завода с иском в суд.
Завод рассчитал объем поставленной в спорный период тепловой энергии в количестве 1043,66 Гкал на 1 640 346 рублей 10 копеек, приняв площади жилых домов по данным технических паспортов, и рассчитал объем горячей воды исходя из показаний ИПУ при их наличии и согласии истца с данными МУП "Управление "Водоканал", а также по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом количества проживающих в отсутствие ИПУ или несогласия с данными МУП "Управление "Водоканал".
Общество в контррасчете указало, что завод поставил 859,78 Гкал на 1 351 337 рублей 38 копеек. Общество исключило площади помещений, имеющих индивидуальное отопление, неотапливаемые площади, а также площадь нежилого помещения, собственник которого заключил самостоятельный договор теплоснабжения с истцом. Объем горячей воды ответчик определил на основании показаний ИПУ при их наличии и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих - при отсутствии ИПУ.
Суды, рассматривая спор, руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 124, 306 и 354.
Между сторонами нет спора по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление и общедомовые нужды; разногласия касаются определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение в части объема холодной воды, поставленной МУП "Управление "Водоканал".
Удовлетворяя исковые требования завода в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований производить расчет по квартирам N 1, 8, 19, 41, 44, 55 в доме N 66 по ул. Инициативной по нормативам потребления (как это сделал истец), поскольку в этих квартирах установлены ИПУ. Суд исключил из расчета площадь нежилого помещения (87 кв. м) в доме N 32/1 по ул. П. Тольятти, квартиру N 37 в доме N 36/1 по ул. Тольятти, квартиру N 29 в доме N 9 по ул. С. Лазо, в которых имеется индивидуальное отопление. Суд исключил из расчета истца площадь в размере 866,7 кв. м в доме N 9 по ул. С. Лазо, установив, что его собственник (ООО "Орион") заключил с истцом самостоятельный договор на отопление этого помещения, а также 1404 кв. м в доме N 66 по ул. Инициативной, так как согласно техническому паспорту отопление в этом нежилом помещении отсутствует.
Изменяя решение и увеличивая размер взысканных в пользу завода пеней, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Общество не доказало, что помещения, в которых установлено газовое оборудование не имеют системы центрального отопления и в спорный период не отапливались; материалы дела не содержат акты о переоборудовании помещения и об отключении помещений от отопления до спорного периода; демонтаж системы отопления не исключает последующего подключения. Общество судебные акты не обжалует.
Суды приняли во внимание сложившуюся в г. Таганроге схему теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Граждане оплачивают поставку холодной воды МУП "Управление "Водоканал", а поставку теплоносителя, затраченного на подогрев этой воды - заводу. Общество в контррасчете учло предоставленные МУП "Управление "Водоканал" данные по объему холодной воды для нужд горячего водоснабжения, определенному, в частности, по ИПУ граждан.
Суд апелляционной инстанции оценил довод завода о необоснованном исключении из расчета 1404 кв. м нежилого помещения по ул. Инициативной, 66 и принятию к учету площади многоквартирного дома по ул. С. Лазо, 1/2 по техническому паспорту (4009,6 кв. м). Суд установил, что в соответствии с данными технического паспорта нежилое помещение площадью 1404 кв. м по ул. Инициативной, 66 находится в собственности физических лиц, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и согласно разделу IV "Общие сведения" отопление в нежилом помещении отсутствует. Завод не представил доказательств подачи тепловой энергии в это помещение и наличия в нем теплопотребляющих установок. Суд не принял в качестве доказательства справку МУП "БТИ" г. Таганрога от 16.12.2015 N 3-438-11, согласно которой общая площадь многоквартирного дома составляет 6136,6 кв. м, установив, что справка не содержит ссылку на источник данных сведений и доказательств проведения осмотра (измерения) объекта после даты, отраженной в техническом паспорте. Такие доказательства не представлены и в материалы дела. Истец выводы суда документально не опроверг. Суд учел и то обстоятельство, что в первоначальном расчете истец использовал площадь, указанную в техническом паспорте.
Суд апелляционной инстанции оценил довод завода о недостоверности показаний МУП "Управление "Водоканал", которыми руководствовалось общество в контррасчете при определении объема горячей воды и которые приняты судом. Суд указал, что отсутствие показаний по некоторым приборам учета либо отсутствие текущих показаний при наличии предыдущих показаний может происходить ввиду временного непроживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, в силу пункта 59 Правил N 354, на который ссылается истец, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. Такого расчета истец не представил, а рассчитал исходя из норматива потребления, что противоречит пункту 59 Правил N 354. Таким образом, истец не опроверг расчет, принятый судами в этой части. Завод, оказывающий профессиональные услуги по теплоснабжению, не оспаривая наличие ИПУ и настаивая на своем расчете исходя из норматива потребления, на протяжении двух лет рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о представлении данных для расчета платы за теплоснабжения в порядке пунктов 59 и 60 Правил N 354 не заявлял и не доказал, что стоимость услуг, принятая судом, занижена.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка завода на другие судебные акты (дело N А53-6126/2014) несостоятельна, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А53-6134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)