Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой": Узлова Т.И., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- от ответчика, федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года
по делу N А60-6282/2016,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ОГРН 1106673011697, ИНН 6673221251)
к федеральному казенному учреждению здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании стоимости электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - ООО УК "Сантехэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии, имевших место в сетях ответчика в период с января 2010 года по июнь 2014 года, в сумме 108 940 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 96-100).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2016 года, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 105-109).
Истец, ООО УК "Сантехэнергострой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, истец представил суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Не оценив представленные с дополнением к исковому заявлению дополнительные документы, суд не установил важные юридические факты, имеющие значение для принятия решения. Так, суд первой инстанции не дал оценки акту разграничения балансовой принадлежности сетей, скрытого ранее ответчиком.
Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивированный тем, что договор управления между истцом и ответчиком от 25.08.2010 не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, порядка определения объема данных потерь. Полагает, что судом не учтены положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для взыскания стоимости потерь электрической энергии не требуется наличие заключенного между сторонами договора.
Истец утверждает, что подписывая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ответчик знал о том, что от точки подсоединения до госпиталя и тем более до истца сети должны находиться на балансе госпиталя. Ответчик скрыл данный акт и как балансодержатель сетей не производил компенсацию потерь электроэнергии.
На основании изложенного, истец полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению апеллянта, не основан на законе вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании потерь за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 25.07.2014, что подтверждено письмом от 25.07.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
Ответчик, ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", в судебное заседание 24.08.2016 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Сантехэнергострой" (Управляющая организация) и Военный госпиталь ВВ МВД России (Военная часть 3055) (Военный госпиталь) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2010 (т. 2 л.д. 79-82), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Военного госпиталя приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева дом 10а, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора). Военный госпиталь обязался своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с выставленными платежными документами (пункт 3.3.1 договора). Цена настоящего договора определяется: размером платы за управление многоквартирным домом, размером платы за содержание и ремонт общего имущества, размером платы за коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 25.08.2010 между ООО УК "Сантехэнергострой" (Абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) в спорный по настоящему делу период времени были заключены договоры энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 63-78), в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на основании выставленных счетов и условий настоящего договора (пункт 1 договоров).
Объектом электропотребления по договором является общежитие квартирного типа, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10.
В период с января 2010 года по июнь 2014 года ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на объект ответчика поставляло электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае, если измерительный комплекс расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем переданной потребителю абонента электроэнергии корректируется с учетом величины потерь электроэнергии, возникающих на участке электросети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки измерительного комплекса. Потери электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческих приборов учета относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
Расчеты за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и от 01.01.2013 производились в соответствии с приложением N 2, подписанным и согласованным ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Сантехэнергострой". В данном приложении были установлены величины потерь энергии, подлежащих оплате Абонентом.
Факт предъявления ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к оплате ООО УК "Сантехэнергострой" стоимости потерь электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами (т. 1 л.д. 28-119).
Оплата истцом стоимости приобретенной электрической энергии подтверждена платежными поручениями (т. 2 л.д. 3-47).
Полагая, что электрические сети от ТП 4123 до здания общежития принадлежат ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости потерь в сумме 108 940 руб. 96 коп., имевших место в сетях ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" в период с января 2010 года по июнь 2014 года, которые были ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предъявлены к оплате ООО УК "Сантехэнергострой" и оплачены последним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возмещения ответчиком стоимости потерь электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства, сложившиеся между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Сантехэнергострой" на основании договоров энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013, не создают никаких обязанностей для ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России"; соответственно, изложенное в пункте 5.2 договоров N 23157 от 23.09.2010 и от 01.01.2013 условие о возложении на владельцев электрических сетей обязанности по оплате потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческих приборов учета не создает для ответчика каких-либо обязанностей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потери, предъявленные ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к оплате истцу образовались в электрических сетях от ТП 4123 до здания общежития, находящегося в управлении истца. Истцом не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между истцом и сетевой компанией, с указанием точек поставки электрической энергией.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что электрические сети от ТП 4123 до здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10, принадлежат на каком-либо праве ответчику, материалы дела не содержат.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 01.11.2010 N 01-642/2010-222 в регистрации права оперативного управления на КЛ-0,4 протяженностью 254 м. ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" отказано, указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на данный объект, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на сети (т. 2 л.д. 58-61).
Вопреки доводам жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания и потребителя N 218-36/216-4 от 13.09.2010 (т. 2 л.д. 53-54), не является надлежащим доказательством принадлежности ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" спорного участка сетей на каком-либо праве (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержание акта о технологическом присоединении N 218-102-4-102 от 31.07.2010, акта осмотра электроустановки N 12-35/296 от 08.06.2010, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-34/306 от 08.06.2010 (т. 2 л.д. 52, 55-57) также не подтверждают доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях. Данные документы не относятся к категории устанавливающих права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Доказательств, подтверждающих, что спорные сети находятся на балансе и в эксплуатации ответчика, материалы дела не содержат. Акт передачи от 12.07.2010, на который имеется ссылка в письме истца от 25.07.2014 N 30 (т. 2 л.д. 49) ООО УК "Сантехэнергострой" не представило.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Расчета объема потерь в соответствии с изложенной нормой права истец не представил.
Согласно условиям договоров энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013 величины потерь электроэнергии определяются расчетным путем и указываются в Приложении N 2 (пункт 5.2. договоров). В соответствии с Приложением N 2 объем потерь определяется в процентном соотношении от расхода электрической энергии.
Соглашение об объеме потерь, заключенное между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Сантехэнергострой" обязательным для ответчика не является.
Договор управления между истцом и ответчиком от 25.08.2010 не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, порядка определения объема данных потерь.
Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие исполнение договора управления, выставленные ответчику счета. Не доказал, что стоимость потерь в электрических сетях, в спорный период времени была исключена из объема потребленной электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для возмещения ответчиком стоимости потерь электрической энергии.
Апелляционный суд находит соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в отношении счетов за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске ООО УК "Сантехэнергострой" срока исковой давности по части заявленных требований.
Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из установленных договорами энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013 сроков оплаты, суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований в части потерь, предъявленных к оплате за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Являясь управляющей организацией, в силу существующих договорных отношений с ответчиком, истец в момент заключения договоров энергоснабжения, должен был обладать информацией о принадлежности спорных сетей.
Вопреки доводам жалобы, письма истца от 25.07.2014, адресованные ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т. 2 л.д. 49-50), с учетом их содержания, не подтверждают момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-6282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9949/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6282/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9949/2016-ГК
Дело N А60-6282/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой": Узлова Т.И., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- от ответчика, федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года
по делу N А60-6282/2016,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ОГРН 1106673011697, ИНН 6673221251)
к федеральному казенному учреждению здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании стоимости электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - ООО УК "Сантехэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии, имевших место в сетях ответчика в период с января 2010 года по июнь 2014 года, в сумме 108 940 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 96-100).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2016 года, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 105-109).
Истец, ООО УК "Сантехэнергострой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, истец представил суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Не оценив представленные с дополнением к исковому заявлению дополнительные документы, суд не установил важные юридические факты, имеющие значение для принятия решения. Так, суд первой инстанции не дал оценки акту разграничения балансовой принадлежности сетей, скрытого ранее ответчиком.
Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивированный тем, что договор управления между истцом и ответчиком от 25.08.2010 не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, порядка определения объема данных потерь. Полагает, что судом не учтены положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для взыскания стоимости потерь электрической энергии не требуется наличие заключенного между сторонами договора.
Истец утверждает, что подписывая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ответчик знал о том, что от точки подсоединения до госпиталя и тем более до истца сети должны находиться на балансе госпиталя. Ответчик скрыл данный акт и как балансодержатель сетей не производил компенсацию потерь электроэнергии.
На основании изложенного, истец полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению апеллянта, не основан на законе вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании потерь за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 25.07.2014, что подтверждено письмом от 25.07.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
Ответчик, ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", в судебное заседание 24.08.2016 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Сантехэнергострой" (Управляющая организация) и Военный госпиталь ВВ МВД России (Военная часть 3055) (Военный госпиталь) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2010 (т. 2 л.д. 79-82), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Военного госпиталя приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева дом 10а, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора). Военный госпиталь обязался своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с выставленными платежными документами (пункт 3.3.1 договора). Цена настоящего договора определяется: размером платы за управление многоквартирным домом, размером платы за содержание и ремонт общего имущества, размером платы за коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 25.08.2010 между ООО УК "Сантехэнергострой" (Абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) в спорный по настоящему делу период времени были заключены договоры энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 63-78), в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на основании выставленных счетов и условий настоящего договора (пункт 1 договоров).
Объектом электропотребления по договором является общежитие квартирного типа, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10.
В период с января 2010 года по июнь 2014 года ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на объект ответчика поставляло электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае, если измерительный комплекс расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем переданной потребителю абонента электроэнергии корректируется с учетом величины потерь электроэнергии, возникающих на участке электросети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки измерительного комплекса. Потери электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческих приборов учета относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
Расчеты за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и от 01.01.2013 производились в соответствии с приложением N 2, подписанным и согласованным ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Сантехэнергострой". В данном приложении были установлены величины потерь энергии, подлежащих оплате Абонентом.
Факт предъявления ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к оплате ООО УК "Сантехэнергострой" стоимости потерь электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами (т. 1 л.д. 28-119).
Оплата истцом стоимости приобретенной электрической энергии подтверждена платежными поручениями (т. 2 л.д. 3-47).
Полагая, что электрические сети от ТП 4123 до здания общежития принадлежат ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости потерь в сумме 108 940 руб. 96 коп., имевших место в сетях ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" в период с января 2010 года по июнь 2014 года, которые были ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предъявлены к оплате ООО УК "Сантехэнергострой" и оплачены последним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возмещения ответчиком стоимости потерь электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства, сложившиеся между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Сантехэнергострой" на основании договоров энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013, не создают никаких обязанностей для ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России"; соответственно, изложенное в пункте 5.2 договоров N 23157 от 23.09.2010 и от 01.01.2013 условие о возложении на владельцев электрических сетей обязанности по оплате потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческих приборов учета не создает для ответчика каких-либо обязанностей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потери, предъявленные ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к оплате истцу образовались в электрических сетях от ТП 4123 до здания общежития, находящегося в управлении истца. Истцом не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между истцом и сетевой компанией, с указанием точек поставки электрической энергией.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что электрические сети от ТП 4123 до здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10, принадлежат на каком-либо праве ответчику, материалы дела не содержат.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 01.11.2010 N 01-642/2010-222 в регистрации права оперативного управления на КЛ-0,4 протяженностью 254 м. ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" отказано, указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на данный объект, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на сети (т. 2 л.д. 58-61).
Вопреки доводам жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания и потребителя N 218-36/216-4 от 13.09.2010 (т. 2 л.д. 53-54), не является надлежащим доказательством принадлежности ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" спорного участка сетей на каком-либо праве (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержание акта о технологическом присоединении N 218-102-4-102 от 31.07.2010, акта осмотра электроустановки N 12-35/296 от 08.06.2010, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-34/306 от 08.06.2010 (т. 2 л.д. 52, 55-57) также не подтверждают доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях. Данные документы не относятся к категории устанавливающих права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Доказательств, подтверждающих, что спорные сети находятся на балансе и в эксплуатации ответчика, материалы дела не содержат. Акт передачи от 12.07.2010, на который имеется ссылка в письме истца от 25.07.2014 N 30 (т. 2 л.д. 49) ООО УК "Сантехэнергострой" не представило.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Расчета объема потерь в соответствии с изложенной нормой права истец не представил.
Согласно условиям договоров энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013 величины потерь электроэнергии определяются расчетным путем и указываются в Приложении N 2 (пункт 5.2. договоров). В соответствии с Приложением N 2 объем потерь определяется в процентном соотношении от расхода электрической энергии.
Соглашение об объеме потерь, заключенное между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Сантехэнергострой" обязательным для ответчика не является.
Договор управления между истцом и ответчиком от 25.08.2010 не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, порядка определения объема данных потерь.
Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие исполнение договора управления, выставленные ответчику счета. Не доказал, что стоимость потерь в электрических сетях, в спорный период времени была исключена из объема потребленной электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для возмещения ответчиком стоимости потерь электрической энергии.
Апелляционный суд находит соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в отношении счетов за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске ООО УК "Сантехэнергострой" срока исковой давности по части заявленных требований.
Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из установленных договорами энергоснабжения N 23157 от 23.09.2010 и N 23157 от 01.01.2013 сроков оплаты, суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований в части потерь, предъявленных к оплате за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Являясь управляющей организацией, в силу существующих договорных отношений с ответчиком, истец в момент заключения договоров энергоснабжения, должен был обладать информацией о принадлежности спорных сетей.
Вопреки доводам жалобы, письма истца от 25.07.2014, адресованные ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т. 2 л.д. 49-50), с учетом их содержания, не подтверждают момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-6282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)