Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что работы по капитальному ремонту дома выполнены некачественно, с нарушением требований строительных и санитарных норм, государственных стандартов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску З.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика П.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту ООО "Мегаполис") П.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2016,
установила:
З.В. обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2016. С мая 2016 года по октябрь 2016 года в доме производился плановый капитальный ремонт, утвержденный Правительством Свердловской области и Фондом капитального ремонта Свердловской области. В ходе проведения капитального ремонта были заменены трубы отопления, стояки и отведение канализации, выполнены фасадные работы, заменена электропроводка общедомового пользования. Все работы проводились с волокитой, выполнены некачественно с нарушением требований СНиПов, ГОСТов, СанПиНов. С учетом, изменений исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных в ходе капитального ремонта некачественно выполненных работ в разумный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.
Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований З.В. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом при постановлении решения, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы, а также вызове свидетелей К.А.Е., Д.А.В. Полагает, что выводы суда о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возложении обязанности по устранению недостатков некачественно выполненных по капитальному ремонту работ, основаны на неверном применении норм закона, а именно положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в нарушение пункта 5.12 ВСН 58-88 (р) не предоставил истцу на период проведения капитального ремонта соответствующее размеру жилой площади иное жилое помещение. Полагает, что положенные в основу решения суда акты о приемке работ, не являются достоверными доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию, в частности вызывает сомнение подписание актов собственниками дома, которые на приемку работ уполномочены не были. В связи с необоснованным отказом в назначении экспертизы просил приобщить к материалам дела заключение строительной экспертизы от 30.06.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что при постановлении решения судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки истца на строительные нормы ВСН 58-88 (р), считают необоснованными. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Позиция третьего лица ООО "Мегаполис" в возражениях на апелляционную жалобу, также сводится к необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указала, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в натуре, не имеется. Региональным фондом подрядчику направлено требование об устранении недостатков.
Представитель третьего лица ООО "Мегаполис" указал на согласие с постановленным судом решением, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснил, что исправление недостатков могло быть возложено на ООО "Мегаполис", как подрядную организацию, выполнявшую работу по договору с заказчиком - Региональным фондом.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2016 квартира N <...> расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцу З.В. на праве собственности.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <...> является ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
С мая по октябрь 2016 года в указанном жилом многоквартирном доме начался плановый капитальный ремонт, утвержденный Правительством Свердловской области и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.
Судом правильно применены положения части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, статьи 180 названного кодекса, определяющей перечень деятельности регионального оператора, положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома по <...> на счете регионального оператора.
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее Региональная программа), для указанного многоквартирного дома установлены следующие плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества: 2015 - 2017 г.г.: разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта; ремонт фасада; ремонт подвальных помещений; ремонт внутридомовых инженерных систем; услуги строительного контроля; 2033 - 2035 г.г.: разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта; ремонт крыши; услуги строительного контроля.
С учетом положений пункта 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации на 2016 г. был разработан краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 г.г. (далее КСП), который утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 832-ПП, согласно которому в доме по <...> запланированы следующие виды работ по дому: ремонт внутридомовых инженерных систем; ремонт подвальных помещений; ремонт фасад; разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, услуги строительного надзора.
15.06.2015 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "ТермоТехника" заключен договор N 100/З-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.
Работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в доме по <...>, предусмотренные договором на ПСД, выполнены и приняты (акт от 28.09.2015 N Б0000162) и оплачены (платежное поручение от 16.10.2015 N 2367). Результатом работ по разработке проектной сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в доме является проектно-сметная документация, состоящая из заключения N ТТ-15/684.ПЗ, определяющего объем работ по капитальному ремонту общего имущества в доме и составленных на основании данного заключения локально-сметных расчетов.
25.04.2016 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Мегаполис" заключен договор N 115/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее договор на СМР). Дом по улице <...> вошел в предмет договора, объем работ составил: ремонт фасада; ремонт подвальных помещений (отмостки); ремонт внутридомовых инженерных систем (систем электроснабжения и теплоснабжения).
ООО "Мегаполис" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с проектно-сметной документацией, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме от 31.10.2016.
Для осуществления строительного контроля 17.05.2016 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Вест" заключен договор N 171/СК-16.
Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области все договоры заключены по итогам проведенных конкурсов.
Таким образом, из материалов дела следует, что с мая по октябрь 2016 года в доме по адресу: <...> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заказчиком, выполнения работ, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области. Работы выполняла подрядная организация ООО "Мегаполис", строительный контроль осуществляла ООО "Вест".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по исправлению недостатков выполненных работ, в виде проведения восстановительных работ фасада и отмостки дома, замены труб отопления, замены труб канализации, замены общедомовой электропроводки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При этом закон прямо определяет форму ответственности регионального оператора: в соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре.
Данное нормативное решение обусловлено статусом регионального оператора, в обязанности которого входит организация и финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не непосредственное их выполнение.
В силу изложенного, поскольку к региональному оператору не может быть применен такой способ защиты права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее качество работ по капитальному ремонту как присуждение к устранению недостатков результатов спорных работ в натуре, данная обязанность, как указано выше, является обязанностью подрядчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в настоящем иске, и как следствие производных о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком требований пункта 5.12 ВСН 58-88 (р) согласно которому, исполкомы местных Советов народных депутатов, министерства и ведомства, имеющие в своем ведении жилищный фонд, должны создавать маневренный жилищный фонд в размерах, обеспечивающих выполнение планов капитального ремонта и реконструкции жилых зданий, или предусматривать выделение в соответствующем размере жилой площади для переселения проживающих из зданий, подлежащих ремонту и реконструкции, подлежат отклонению. Истец, неверно толкуя положения ВСН 58-88 (р), ошибочно полагает, что на Региональном Фонде содействия капитальному ремонту по Свердловской области, который к субъектам указанным в приведенном пункте не относится, лежала обязанность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на период проведения капитального ремонта.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о назначении и проведении по делу строительной экспертизы и вызове свидетелей, поскольку ходатайства истца разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, определяется судом.
Оценивая приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что документы, которые приложены истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.
В приобщении заключения УСЭ-444 по результатам визуального обследования с применением измерительных инструментов и приборов квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, приложенного к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, судебная коллегия отказала, поскольку доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции не представлено.
Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела акты выполненных работ, содержание которых, по мнению истца, неоднократно подвергалось изменениям, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15400/2017
Требование: О защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что работы по капитальному ремонту дома выполнены некачественно, с нарушением требований строительных и санитарных норм, государственных стандартов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15400/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску З.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика П.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту ООО "Мегаполис") П.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2016,
установила:
З.В. обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2016. С мая 2016 года по октябрь 2016 года в доме производился плановый капитальный ремонт, утвержденный Правительством Свердловской области и Фондом капитального ремонта Свердловской области. В ходе проведения капитального ремонта были заменены трубы отопления, стояки и отведение канализации, выполнены фасадные работы, заменена электропроводка общедомового пользования. Все работы проводились с волокитой, выполнены некачественно с нарушением требований СНиПов, ГОСТов, СанПиНов. С учетом, изменений исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных в ходе капитального ремонта некачественно выполненных работ в разумный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.
Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований З.В. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом при постановлении решения, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы, а также вызове свидетелей К.А.Е., Д.А.В. Полагает, что выводы суда о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возложении обязанности по устранению недостатков некачественно выполненных по капитальному ремонту работ, основаны на неверном применении норм закона, а именно положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в нарушение пункта 5.12 ВСН 58-88 (р) не предоставил истцу на период проведения капитального ремонта соответствующее размеру жилой площади иное жилое помещение. Полагает, что положенные в основу решения суда акты о приемке работ, не являются достоверными доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию, в частности вызывает сомнение подписание актов собственниками дома, которые на приемку работ уполномочены не были. В связи с необоснованным отказом в назначении экспертизы просил приобщить к материалам дела заключение строительной экспертизы от 30.06.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что при постановлении решения судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки истца на строительные нормы ВСН 58-88 (р), считают необоснованными. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Позиция третьего лица ООО "Мегаполис" в возражениях на апелляционную жалобу, также сводится к необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указала, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в натуре, не имеется. Региональным фондом подрядчику направлено требование об устранении недостатков.
Представитель третьего лица ООО "Мегаполис" указал на согласие с постановленным судом решением, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснил, что исправление недостатков могло быть возложено на ООО "Мегаполис", как подрядную организацию, выполнявшую работу по договору с заказчиком - Региональным фондом.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2016 квартира N <...> расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцу З.В. на праве собственности.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <...> является ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
С мая по октябрь 2016 года в указанном жилом многоквартирном доме начался плановый капитальный ремонт, утвержденный Правительством Свердловской области и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.
Судом правильно применены положения части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, статьи 180 названного кодекса, определяющей перечень деятельности регионального оператора, положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома по <...> на счете регионального оператора.
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее Региональная программа), для указанного многоквартирного дома установлены следующие плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества: 2015 - 2017 г.г.: разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта; ремонт фасада; ремонт подвальных помещений; ремонт внутридомовых инженерных систем; услуги строительного контроля; 2033 - 2035 г.г.: разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта; ремонт крыши; услуги строительного контроля.
С учетом положений пункта 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации на 2016 г. был разработан краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 г.г. (далее КСП), который утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 832-ПП, согласно которому в доме по <...> запланированы следующие виды работ по дому: ремонт внутридомовых инженерных систем; ремонт подвальных помещений; ремонт фасад; разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, услуги строительного надзора.
15.06.2015 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "ТермоТехника" заключен договор N 100/З-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.
Работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в доме по <...>, предусмотренные договором на ПСД, выполнены и приняты (акт от 28.09.2015 N Б0000162) и оплачены (платежное поручение от 16.10.2015 N 2367). Результатом работ по разработке проектной сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в доме является проектно-сметная документация, состоящая из заключения N ТТ-15/684.ПЗ, определяющего объем работ по капитальному ремонту общего имущества в доме и составленных на основании данного заключения локально-сметных расчетов.
25.04.2016 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Мегаполис" заключен договор N 115/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее договор на СМР). Дом по улице <...> вошел в предмет договора, объем работ составил: ремонт фасада; ремонт подвальных помещений (отмостки); ремонт внутридомовых инженерных систем (систем электроснабжения и теплоснабжения).
ООО "Мегаполис" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с проектно-сметной документацией, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме от 31.10.2016.
Для осуществления строительного контроля 17.05.2016 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Вест" заключен договор N 171/СК-16.
Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области все договоры заключены по итогам проведенных конкурсов.
Таким образом, из материалов дела следует, что с мая по октябрь 2016 года в доме по адресу: <...> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заказчиком, выполнения работ, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области. Работы выполняла подрядная организация ООО "Мегаполис", строительный контроль осуществляла ООО "Вест".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по исправлению недостатков выполненных работ, в виде проведения восстановительных работ фасада и отмостки дома, замены труб отопления, замены труб канализации, замены общедомовой электропроводки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При этом закон прямо определяет форму ответственности регионального оператора: в соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре.
Данное нормативное решение обусловлено статусом регионального оператора, в обязанности которого входит организация и финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не непосредственное их выполнение.
В силу изложенного, поскольку к региональному оператору не может быть применен такой способ защиты права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее качество работ по капитальному ремонту как присуждение к устранению недостатков результатов спорных работ в натуре, данная обязанность, как указано выше, является обязанностью подрядчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в настоящем иске, и как следствие производных о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком требований пункта 5.12 ВСН 58-88 (р) согласно которому, исполкомы местных Советов народных депутатов, министерства и ведомства, имеющие в своем ведении жилищный фонд, должны создавать маневренный жилищный фонд в размерах, обеспечивающих выполнение планов капитального ремонта и реконструкции жилых зданий, или предусматривать выделение в соответствующем размере жилой площади для переселения проживающих из зданий, подлежащих ремонту и реконструкции, подлежат отклонению. Истец, неверно толкуя положения ВСН 58-88 (р), ошибочно полагает, что на Региональном Фонде содействия капитальному ремонту по Свердловской области, который к субъектам указанным в приведенном пункте не относится, лежала обязанность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на период проведения капитального ремонта.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о назначении и проведении по делу строительной экспертизы и вызове свидетелей, поскольку ходатайства истца разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, определяется судом.
Оценивая приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что документы, которые приложены истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.
В приобщении заключения УСЭ-444 по результатам визуального обследования с применением измерительных инструментов и приборов квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, приложенного к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, судебная коллегия отказала, поскольку доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции не представлено.
Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела акты выполненных работ, содержание которых, по мнению истца, неоднократно подвергалось изменениям, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)