Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г.
по делу N А40-98463/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-889),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, город Москва, улица Терешково, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, адрес: 119634, город Москва, улица Лукинская, дом 14)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Авакян Э.А. по доверенности от 29.05.2017,
от ответчика: Оброкова А.Н. по доверенности от 02.06.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - ООО "ТСК Новая Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) о взыскании долга в размере 5 102 979,26 руб., неустойки в размере 225.581,06 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Иск основан на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 20.07.2016 N 02.02.00005ТЭ.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 5 102 979,26 руб., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.
Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5.102.979,26 руб. прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 05.09.2017 г. с ООО "Пик-Комфорт" в пользу ООО "ТСК Новая Москва" взыскано 225 581 руб. 06 коп. неустойки, 2 099 руб. 89 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.
Ответчик, ООО "Пик-Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 111.071,18 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Новая Москва" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 20.07.2016 N 02.02.00005ТЭ (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "ПИК-Комфорт") тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.5. Договора теплоснабжения потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 "О теплоснабжении").
П. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.
Суд первой инстанции установил, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлены приборы учета поставленного ресурса, в части многоквартирных домов, общедомовые приборы учета не установлены.
Таким образом, объем потребленной Ответчиком горячей воды производился и по показаниям приборов учета, и в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов (п. 3.4 - 3.10 Договора).
Истцом за период с января по февраль 2017 года включительно поставлено ответчику 5807,491 Гкал тепловой энергии на сумму 11 429 897,28 рублей по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 333-ТР.
В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, в материалы дела представлены счета, счет-фактуры, акты о передаче документов Ответчику, акты оказанных услуг.
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Между тем, оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 7.5 Договора стороны согласовали, что Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
На основании п. 7.5 Договора истцом по состоянию на 23.05.2017 начислена ответчику неустойка в размере 225 581,06 руб.
Произведенный истцом расчет, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в истребуемом размере, отклонив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для снижения начисленной неустойки и принятия контррасчета ответчика, на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В свою очередь, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.
Таким образом, подписывая договор, ответчик обладал информацией о возможности наступления негативных последствий в случае просрочки оплаты поставленной тепловой энергии.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "Пик-Комфорт" обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает, что размер неустойки, заявленной к взысканию, компенсирует потери ООО "ТСК Новая Москва" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-98463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-53661/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98463/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53661/2017
Дело N А40-98463/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г.
по делу N А40-98463/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-889),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, город Москва, улица Терешково, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, адрес: 119634, город Москва, улица Лукинская, дом 14)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Авакян Э.А. по доверенности от 29.05.2017,
от ответчика: Оброкова А.Н. по доверенности от 02.06.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - ООО "ТСК Новая Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) о взыскании долга в размере 5 102 979,26 руб., неустойки в размере 225.581,06 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Иск основан на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 20.07.2016 N 02.02.00005ТЭ.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 5 102 979,26 руб., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.
Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5.102.979,26 руб. прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 05.09.2017 г. с ООО "Пик-Комфорт" в пользу ООО "ТСК Новая Москва" взыскано 225 581 руб. 06 коп. неустойки, 2 099 руб. 89 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.
Ответчик, ООО "Пик-Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 111.071,18 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Новая Москва" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 20.07.2016 N 02.02.00005ТЭ (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "ПИК-Комфорт") тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.5. Договора теплоснабжения потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 "О теплоснабжении").
П. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.
Суд первой инстанции установил, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлены приборы учета поставленного ресурса, в части многоквартирных домов, общедомовые приборы учета не установлены.
Таким образом, объем потребленной Ответчиком горячей воды производился и по показаниям приборов учета, и в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов (п. 3.4 - 3.10 Договора).
Истцом за период с января по февраль 2017 года включительно поставлено ответчику 5807,491 Гкал тепловой энергии на сумму 11 429 897,28 рублей по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 333-ТР.
В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, в материалы дела представлены счета, счет-фактуры, акты о передаче документов Ответчику, акты оказанных услуг.
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Между тем, оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 7.5 Договора стороны согласовали, что Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
На основании п. 7.5 Договора истцом по состоянию на 23.05.2017 начислена ответчику неустойка в размере 225 581,06 руб.
Произведенный истцом расчет, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в истребуемом размере, отклонив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для снижения начисленной неустойки и принятия контррасчета ответчика, на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В свою очередь, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.
Таким образом, подписывая договор, ответчик обладал информацией о возможности наступления негативных последствий в случае просрочки оплаты поставленной тепловой энергии.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "Пик-Комфорт" обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает, что размер неустойки, заявленной к взысканию, компенсирует потери ООО "ТСК Новая Москва" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-98463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)