Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Литвиненко Юлии Николаевны (доверенности от 11.01.2016 и от 07.12.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новиченко О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Григорьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу N А78-3748/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН: 1070323000857, ИНН: 0323826588, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Доступное жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - Учреждение).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в окончательном варианте увеличение исковых требований до 1 413 364 рублей 34 копеек, из которых: 748 719 рублей 02 копейки - задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, 464 131 рубль 91 копейка - задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), 200 513 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также привлек Учреждение в качестве второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны 1 206 289 рублей 88 копеек задолженности, 232 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты передачи спорных жилых помещений в г. Улан-Удэ по 31.05.2015 включительно, 5 108 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 126 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 23.07.2015, а также заявил о взыскании 80 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны за счет казны Российской Федерации взыскано 1 206 275 рублей 03 копейки задолженности, 251 831 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек, в остальной части требований отказано. С Минобороны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 584 рублей.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 120, 129, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 395, 1102, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пункты 1, 2, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункты 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Учреждение и Минобороны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Заявители кассационных жалоб полагают, что истцом не доказаны факты оказания услуг, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, и ссылаются на то, что договоры управления многоквартирными домами сторонами не заключались.
Кроме того, Минобороны указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как имеется возможность взыскания задолженности с основного должника (Учреждения) в бесспорном порядке, а также со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Учреждение ссылается на то, что полномочия собственника многоквартирных домов осуществляет Минобороны, а Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уставом Учреждения к его деятельности не относится бремя содержания имущества, лимиты бюджетных обязательств на данный вид деятельности Учреждению Минобороны не выделяются, указанными полномочиями наделен Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны, который является распорядителем соответствующих статей бюджета.
ООО "Доступное жилье" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационных жалобах рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны подтвердила доводы кассационных жалоб.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, а также за оказанные коммунальные услуги (отопление).
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие заключенных сторонами договоров как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 120, 129, 214, 216, 249, 290, 296, 395, 1102, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 170, Правила N 491 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Минобороны на спорные помещения, с февраля 2011 года - право оперативного управления данными помещениями Учреждения; истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов; в спорный период жилые помещения не были заселены, ответчики не оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги (за отопление помещений); за просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив факты оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и отсутствия их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их стоимость, а также проценты за просрочку оплаты с Учреждения как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на спорные помещения, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с собственника данных помещений - Минобороны.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как сторонами не заключались договоры управления многоквартирными домами, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку отсутствие договоров не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества и уплаты коммунальных платежей, так как эта обязанность возникает в силу закона.
Доводы Учреждения и Минобороны о недоказанности истцом фактов оказания услуг, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Доводы Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, о том, что собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уставом Учреждения к его деятельности не относится бремя содержания имущества, лимиты бюджетных обязательств на данный вид деятельности Учреждению Минобороны не выделяются, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Из указанных норм права и разъяснений Пленума следует, что ответственность по своим обязательствам несет учреждение, а при недостаточности денежных средств - собственник имущества. Судами установлено, что спорные жилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, а Минобороны является их собственником, следовательно, суды правомерно взыскали задолженность с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Минобороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу N А78-3748/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2016 N Ф02-7607/2015, Ф02-7646/2015 ПО ДЕЛУ N А78-3748/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, а также за оказанные коммунальные услуги (отопление).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А78-3748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Литвиненко Юлии Николаевны (доверенности от 11.01.2016 и от 07.12.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новиченко О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Григорьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу N А78-3748/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН: 1070323000857, ИНН: 0323826588, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Доступное жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - Учреждение).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в окончательном варианте увеличение исковых требований до 1 413 364 рублей 34 копеек, из которых: 748 719 рублей 02 копейки - задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, 464 131 рубль 91 копейка - задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), 200 513 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также привлек Учреждение в качестве второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны 1 206 289 рублей 88 копеек задолженности, 232 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты передачи спорных жилых помещений в г. Улан-Удэ по 31.05.2015 включительно, 5 108 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 126 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 23.07.2015, а также заявил о взыскании 80 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны за счет казны Российской Федерации взыскано 1 206 275 рублей 03 копейки задолженности, 251 831 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек, в остальной части требований отказано. С Минобороны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 584 рублей.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 120, 129, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 395, 1102, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пункты 1, 2, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункты 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Учреждение и Минобороны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Заявители кассационных жалоб полагают, что истцом не доказаны факты оказания услуг, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, и ссылаются на то, что договоры управления многоквартирными домами сторонами не заключались.
Кроме того, Минобороны указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как имеется возможность взыскания задолженности с основного должника (Учреждения) в бесспорном порядке, а также со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Учреждение ссылается на то, что полномочия собственника многоквартирных домов осуществляет Минобороны, а Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уставом Учреждения к его деятельности не относится бремя содержания имущества, лимиты бюджетных обязательств на данный вид деятельности Учреждению Минобороны не выделяются, указанными полномочиями наделен Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны, который является распорядителем соответствующих статей бюджета.
ООО "Доступное жилье" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационных жалобах рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны подтвердила доводы кассационных жалоб.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, а также за оказанные коммунальные услуги (отопление).
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие заключенных сторонами договоров как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 120, 129, 214, 216, 249, 290, 296, 395, 1102, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 170, Правила N 491 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Минобороны на спорные помещения, с февраля 2011 года - право оперативного управления данными помещениями Учреждения; истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов; в спорный период жилые помещения не были заселены, ответчики не оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги (за отопление помещений); за просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив факты оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и отсутствия их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их стоимость, а также проценты за просрочку оплаты с Учреждения как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на спорные помещения, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с собственника данных помещений - Минобороны.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как сторонами не заключались договоры управления многоквартирными домами, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку отсутствие договоров не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества и уплаты коммунальных платежей, так как эта обязанность возникает в силу закона.
Доводы Учреждения и Минобороны о недоказанности истцом фактов оказания услуг, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Доводы Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, о том, что собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уставом Учреждения к его деятельности не относится бремя содержания имущества, лимиты бюджетных обязательств на данный вид деятельности Учреждению Минобороны не выделяются, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Из указанных норм права и разъяснений Пленума следует, что ответственность по своим обязательствам несет учреждение, а при недостаточности денежных средств - собственник имущества. Судами установлено, что спорные жилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, а Минобороны является их собственником, следовательно, суды правомерно взыскали задолженность с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Минобороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу N А78-3748/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)