Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дальнее",
апелляционное производство N 05АП-4463/2017
на решение от 02.05.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4016/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дальнее"
о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии за период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - Добротворская Ж.В. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дальнее" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Дальнее") о взыскании 522 966 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии сверхнормативно потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по январь 2016 года (с учетом выделения определением от 29.03.2016 требований о взыскании стоимости электрической энергии на ОДН за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года).
19.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на недоказанность истцом заявленного объема спорного потребленного энергоресурса ввиду отсутствия сведений о показаниях ОДПУ, ИПУ, отсутствия подробного расчета требований, что лишает ответчика проверить признанный судом верным расчет. Также ответчик указывает на необоснованность примененного в расчете норматива, поскольку в части спорных домов оборудованы электроотопительными установками, наличие которых Приказом министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013 при установлении нормативов не учитывалось.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика о принятии иска к производству и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлял суду свои возражения по иску с пояснениями по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Большая полянка, 3, 3а, 5, 5А, 5Б, 7, 9, 9А; ул. Крымская, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30; ул. 1-я Московская, 11, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27, 9; ул. Алых Роз, 11А, 11, 7А, 7, 9, 9А; ул. Ближняя, 2, 4, 6; ул. Монетная, 1, 10, 11, 13, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Рассветная, 10, 10А; ул. Ударная, 46, 48, 50; в спорный период с июня 2015 года по январь 2016 года находились в управлении ООО УК "ЖКХ Дальнее".
Между ПАО "Сахалинэнерго" и ООО УК "ЖКХ Дальнее" заключен договор энергоснабжения N 112674 от 02.04.2015 (далее по тексту - Договор).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО УК "ЖКХ Дальнее" в период июнь 2015 по февраль 2016 являлась управляющей компанией по ряду домов, указанных в прилагаемом расчете, которые снабжались электроэнергией ПАО "Сахалинэнерго".
02.04.2015 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЖКХ Дальнее" (потребитель) заключен договор 112674 энергоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, во исполнение которого в период с июня 2015 года по январь 2016 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем: в июне 2015 года на общую сумму 7 462,26 руб.; июле 2015 года на общую сумму 1626,40 руб., в августе 2015 года на общую сумму 7 068 руб.; в сентябре 2015 года на общую сумму 12 901 руб.; в октябре 2015 года на сумму 10 822,40 руб.; в ноябре 2015 года на общую сумму 45 512,60 руб., в декабре 2015 года на общую сумму 139 570,20 руб., в январе 2016 года на общую сумму 298 003,60 руб., всего на 522 966 рублей 46 копеек.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены сфета-фактуры N 22328-080-02 от 30.06.2015, N 22825-080-02 от 31.07.2015, N 26363-080-02 от 31.08.2015, N 29074-080-02 от 30.09.2015, N 36740-080-02 от 31.10.2015, N 40311-080-02 от 30.11.2015, N 43819-080-02 от 31.12.2015, N 2347-080-02 от 31.01.2016.
Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур послужило основанием направления претензии об уплате задолженности 1/3-1615 от 23.06.2016.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 522 966 рублей 46 копеек и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на недоказанность его арифметических составляющих.
В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО УК "ЖКХ Дальнее", копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.
Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК "ЖКХ Дальнее".
Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.
Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, контррасчет не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.
Доводы о необоснованности применения установленных Приказом N 13 нормативов судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в перечне уровней благоустройства и обеспечения электроустановками МКД с электроотопительных установок не свидетельствует о том, что установленные тарифы не подлежат применению к спорным МКД.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 522 966 рублей 46 копеек по оплате сверхнормативного потребления с июня 2015 года по январь 2016 года.
Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы как в полном объеме, так и частично в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-4016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 05АП-4463/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4016/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А59-4016/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дальнее",
апелляционное производство N 05АП-4463/2017
на решение от 02.05.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4016/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дальнее"
о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии за период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - Добротворская Ж.В. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дальнее" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Дальнее") о взыскании 522 966 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии сверхнормативно потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по январь 2016 года (с учетом выделения определением от 29.03.2016 требований о взыскании стоимости электрической энергии на ОДН за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года).
19.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на недоказанность истцом заявленного объема спорного потребленного энергоресурса ввиду отсутствия сведений о показаниях ОДПУ, ИПУ, отсутствия подробного расчета требований, что лишает ответчика проверить признанный судом верным расчет. Также ответчик указывает на необоснованность примененного в расчете норматива, поскольку в части спорных домов оборудованы электроотопительными установками, наличие которых Приказом министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013 при установлении нормативов не учитывалось.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика о принятии иска к производству и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлял суду свои возражения по иску с пояснениями по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Большая полянка, 3, 3а, 5, 5А, 5Б, 7, 9, 9А; ул. Крымская, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30; ул. 1-я Московская, 11, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27, 9; ул. Алых Роз, 11А, 11, 7А, 7, 9, 9А; ул. Ближняя, 2, 4, 6; ул. Монетная, 1, 10, 11, 13, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Рассветная, 10, 10А; ул. Ударная, 46, 48, 50; в спорный период с июня 2015 года по январь 2016 года находились в управлении ООО УК "ЖКХ Дальнее".
Между ПАО "Сахалинэнерго" и ООО УК "ЖКХ Дальнее" заключен договор энергоснабжения N 112674 от 02.04.2015 (далее по тексту - Договор).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО УК "ЖКХ Дальнее" в период июнь 2015 по февраль 2016 являлась управляющей компанией по ряду домов, указанных в прилагаемом расчете, которые снабжались электроэнергией ПАО "Сахалинэнерго".
02.04.2015 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЖКХ Дальнее" (потребитель) заключен договор 112674 энергоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, во исполнение которого в период с июня 2015 года по январь 2016 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем: в июне 2015 года на общую сумму 7 462,26 руб.; июле 2015 года на общую сумму 1626,40 руб., в августе 2015 года на общую сумму 7 068 руб.; в сентябре 2015 года на общую сумму 12 901 руб.; в октябре 2015 года на сумму 10 822,40 руб.; в ноябре 2015 года на общую сумму 45 512,60 руб., в декабре 2015 года на общую сумму 139 570,20 руб., в январе 2016 года на общую сумму 298 003,60 руб., всего на 522 966 рублей 46 копеек.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены сфета-фактуры N 22328-080-02 от 30.06.2015, N 22825-080-02 от 31.07.2015, N 26363-080-02 от 31.08.2015, N 29074-080-02 от 30.09.2015, N 36740-080-02 от 31.10.2015, N 40311-080-02 от 30.11.2015, N 43819-080-02 от 31.12.2015, N 2347-080-02 от 31.01.2016.
Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур послужило основанием направления претензии об уплате задолженности 1/3-1615 от 23.06.2016.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 522 966 рублей 46 копеек и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на недоказанность его арифметических составляющих.
В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО УК "ЖКХ Дальнее", копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.
Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК "ЖКХ Дальнее".
Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.
Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, контррасчет не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.
Доводы о необоснованности применения установленных Приказом N 13 нормативов судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в перечне уровней благоустройства и обеспечения электроустановками МКД с электроотопительных установок не свидетельствует о том, что установленные тарифы не подлежат применению к спорным МКД.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 522 966 рублей 46 копеек по оплате сверхнормативного потребления с июня 2015 года по январь 2016 года.
Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы как в полном объеме, так и частично в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-4016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)