Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14103/2013К8

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А33-14103/2013к8


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Каскад-2" Фишера Валерия Рудольфовича: Недвецкая Я.С., представитель по доверенности от 30.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Каскад-2" Фишера Валерия Рудольфовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 сентября 2016 года по делу N А33-14103-8/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 товарищество собственников жилья "Каскад-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.
13.04.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Каскад-2" поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности Дереглазова Ивана Михайловича, Беловой Натальи Николаевны, с которых заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, взыскать солидарно с бывших руководителей должника Дереглазова Ивана Михайловича (в размере 50%), Беловой Натальи Николаевны (в размере 50%), в пользу Товарищества собственников жилья "Каскад-2" в порядке субсидиарной ответственности 28 953 511 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу N А33-14103-8/2013 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дереглазова Ивана Михайловича и Беловой Натальи Николаевны по обязательствам товарищества собственников жилья "Каскад-2" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, председателем правления ТСЖ "Каскад-2" Беловой Н.Н. и президентом ООО "Краст" Дереглазовым И.М. была организована система вывода активов должника - ТСЖ "Каскад-2", повлекшая за собой наступление банкротства. Более того, указанные убытки были причинены вследствие личной заинтересованности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака 1-БА N 793168 от 26.06.2010, Дереглазов Иван Михайлович 28.01.1980 и Ежелева (фамилия до заключения брака) Наталья Николаевна 25.01.1970 заключили брак 14.10.2005, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Дереглазов и жене - Белова.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.09.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Каскад-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007, за основным государственным регистрационным номером 1072400002289. Обществу присвоен ИНН 2463087210.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья "Каскад-2", сформированной на 24.03.2015, руководителем должника являлась Белова Наталья Николаевна.
Основным видом деятельности Товарищества собственников жилья "Каскад-2" являлось управление эксплуатацией нежилого фонда.
Согласно акту обследования документов от 09.06.2012 N 215, составленному специалистом ревизором 15 отдела (документальных исследований) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Бондаревой Е.В., ТСЖ "Каскад-2" объединяет собственников трех многоквартирных дома N 16, N 14И, N 14Ж, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского.
Председателем ТСЖ "Каскад-2" в период с 16.06.2011 избрана Белова Н.Н., согласно протоколу от 16.06.2011.
17.07.2011 выдана доверенность на имя Дереглазова И.М. представлять интересы ТСЖ "Каскад-2" во всех судебных, административных, правоохранительных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законному ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику.
Согласно повторному свидетельству о заключении брака Дереглазов И.М. и Еджелева Наталья Николаевна, вступили в брак 14.10.2005, после заключения брака мужу присвоена фамилия - Дереглазов, жене - Белова.
18.06.2011 между ТСЖ "Каскад-2" и ООО "Краст" заключен договор управления многоквартирными домами N 1/11.
В соответствии с пунктами 2.1 договора управления многоквартирными домами от 18.06.2011 N 1/11, ТСЖ согласно уставу ТСЖ "Каскад-2", решению правление ТСЖ "Каскад-2" (протокол N 3 от 18.06.2011) передает, а управляющий (ООО "Краст") принимает управление многоквартирными домами ТСЖ "Каскад-2" по адресу: 660062, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, дом 16, 14Ж, N 14И.
ООО "Краст" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю 16.11.2009. Учредителем ООО "Краст" является Дереглазов И.М. Решением от 14.07.2009 Дереглазов И.М. назначен на должность президента ООО "Краст", с 17.10.2011 на должность единоличного исполнительного органа назначен Дмитриев А.С. (протокол N 1 от 13.10.2011).
Согласно выданной ООО "Краст" доверенности от 01.01.2012, общество уполномочило Дереглазова И.М. представлять интересы ООО "Краст". Также приказом от 03.11.2011 Дереглазову И.В. представлено право первой подписи документов ООО "Краст".
01.04.2014 на собрании правления ТСЖ "Каскад-2" принято решение о назначении ликвидатором Дрыга Анатолия Петровича.
08.08.2014 ТСЖ "Каскад-2" приняты решения:
- - об отмене ликвидации ТСЖ "Каскад-2";
- - о выходе Беловой Н.Н. из состава участников ТСЖ "Каскад-2";
- - принятии в состав участников ТСЖ "Каскад-2" Дрыга А.П.;
- - об избрании председателем правления Дрыга А.П.
В августе 2013 года ликвидатор Рождественский С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - товарищества собственников жилья "Каскад-2" - банкротом.
Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Товарищества собственников жилья "Каскад-2", согласно информации, отраженной в определении по от 12.03.2015 делу N А33-14103/2013 послужили вступившие в законную силу решения суда, неисполненные в добровольном порядке должником (решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу N А33-19233/2011, от 27.04.2012 по делу N А33-1223/2012, от 23.07.2012 по делу N А33-7285/2012, от 20.12.2012 по делу N А33-12577/2012, от 28.12.2012 по делу N А33-17951/2012, от 15.03.2013 по делу N А33-1507/2013):
Решением от 05.03.2015 отказано в признании банкротом ликвидируемого должника - товарищества собственников жилья "Каскад-2", - назначено судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании банкротом ТСЖ "Каскад-2".
Решением от 18.06.2016 товарищество собственников жилья "Каскад-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно реестру требований кредиторов товарищества собственников жилья "Каскад-2" размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 26 541 699 рублей 98 копеек.
Размер субсидиарной ответственности Дереглазова Ивана Михайловича, Беловой Натальи Николаевны, определен заявителем в равных долях по 50 процентов от суммы 28 953 511 рублей.
Заявитель полагая, что действиями Дереглазова Ивана Михайловича, Беловой Натальи Николаевны, предприятие доведено до банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В качестве правового основания заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дереглазова Ивана Михайловича, Беловой Натальи Николаевны, конкурсным управляющим указано признание товарищества собственников жилья "Каскад-2" банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц Дереглазова Ивана Михайловича, Беловой Натальи Николаевны (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, верно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;
- - вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.
При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Заявитель полагает, что действиями указанных лиц, ТСЖ "Каскад-2" доведено до банкротства.
Субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются контролирующие должника лица.
Понятие такого лица, дано в статье 2 Закона о банкротстве, где под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В качестве субъектов ответственности указаны: Дереглазов Иван Михайлович, Белова Наталья Николаевна.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции без внесения изменений Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ), собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно протоколу от 16.06.2011 единоличным исполнительным органом - председателем ТСЖ "Каскад-2" в период с 16.06.2011 избрана Белова Н.Н.
Из материалов дела следует, что Дереглазов И.М. являлся представителем ТСЖ "Каскад-2" на основании доверенности от 17.07.2011 на представление интересов общества; с 26.06.2010 супругом Беловой Н.Н.; единоличным исполнительным органом и участником ООО "Краст"; собственником квартир в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ "Каскад-2".
Суд первой инстанции верно указал, что наличие гражданско-правовой доверенности, выданной на представление интересов общества в различных государственных органах и организациях частно-правового характера, не свидетельствует о наличии у такого уполномоченного лица права давать обязательные для исполнения должником указания.
Доказательств того, что наличие брачно-семейных отношений может являться основанием для определения супруга в качестве контролирующего лица, при условии наличия доказательств возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, в материалы дела не представлены.
Привлечение на договорной основе подрядной организации органом управления которой и единственным участником является супруг директора должника (в деле о банкротстве), свидетельствует о наличии в правоотношениях признака заинтересованности, что можно рассматривать как основания для возможного оспаривания такой сделки, но при этом, основанием для признания такого лица (директора и учредителя подрядной организации) в качестве контролирующего, правовые основания отсутствуют.
Само по себе наличие в собственности ответчика Дереглазова И.М. квартиры в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ "Каскад-2" не свидетельствует о том, что Дереглазов И.М. является контролирующим должника лицом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности правовых оснований предъявления требования к ответчику Дереглазову И.М.
В качестве неправомерных действий ответчиков, конкурсным управляющим указано на привлечение ООО "Краст" в качестве подрядной организации и неправомерное перечисление в данную организацию денежных средств. Считает, что председателем правления ТСЖ "Каскад-2" Беловой Н.Н. и президентом ООО "Краст" Дереглазовым И.М. была организована система вывода активов должника. Ссылаясь на заключение экспертов N 19, акт обследования документов от 09.06.2012 N 215, конкурсный управляющий полагает, что причиненная ТСЖ сумма убытков привела к несостоятельности ТСЖ "Каскад-2".
В соответствии с пунктами 2.1. договора управления многоквартирными домами от 18.06.2011 N 1/11, ТСЖ согласно уставу ТСЖ "Каскад-2", решению правление ТСЖ "Каскад-2" (протокол N 3 от 18.06.2011) передает, а управляющий (ООО "Краст") принимает управление многоквартирными домами ТСЖ "Каскад-2" по адресу: 660062, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, дом N 16, дом N 14Ж, дом N 14И.
В пункте 2.2. договора управления многоквартирными домами от 18.06.2011 N 1/11 (что установлено в акте обследования от 09.06.2012), определено, что предметом договора являются выполнение управляющим (ООО "Краст") работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственниками помещений в таких домах и пользующимися на законном основании помещениями в этих домах лицами, осуществление иное направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Передача прав управления многоквартирным домом в части привлечения подрядных организаций для проведения капитального, текущего ремонта, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем, такая деятельность, как и любая иная субъектов предпринимательской деятельности, должна отвечать принципам разумности и добросовестности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ожидаемым для субъекта предпринимательской деятельности является осуществление таких действий, которые направлены на пополнение активов, извлечение прибыли.
В заключение экспертов Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю экспертно-криминалистический центр N 19, в числе прочих выводов на поставленные вопросы указаны следующие:
1. За период с 20.06.2011 по 20.07.2012 в кассу ООО "Краст" поступили денежные средства в сумме 4 852 604 рубля 79 копеек, по следующим основаниям: 1 447 204 рубля 76 копеек - возврат подотчетных сумм, в том числе Дереглазовым И.М. - 1 063 838 рублей, Дмитриевым А.С. 838 366 рублей 76 копеек; 2 162 123 рубля 56 копеек - население; 1 243 276 рублей 47 копеек - ТСЖ "Каскад-2".
2. Из кассы ООО "Краст" в указанный период выдано 6 248 240 рублей 31 копеек по следующим основаниям: 1 000 000 внесение наличных денежных средств на расчетный счет через Дереглазова И.М.; 1 081 490 рублей 65 копеек расчеты по оплате труда, в том числе Беловой Н.Н. - 15 007 рублей, Дмитриеву А.С. - 5 000 рублей; 319 075 рублей - расчеты с поставщиками работ и услуг (ООО "БОРС", ООО "ВИЛД", ООО "Радар", ООО СПХ "Зеленый мир", АНО "Театр "Кунгуру"); 3 250 994 рубля 70 копеек выдача в подотчет, в том числе Дереглазову И.М. - 1917 314 рублей 27 копеек, Дмитриеву А.С. 1 253 276 рублей 47 копеек, 2 212 рублей 30 копеек возврат переплаты ЖКУ; 438 967 рублей 66 копеек расчеты с ТСЖ "Каскад-2", в том числе через Белову Н.Н. 117 528 рублей 81 копейка; 155 500 рублей корреспондирующий счет не указан.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в кассу ООО "Краст" от Дереглазова И.М. по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами" поступило 1 063 838 рублей, выдано 1 917 314 рублей 27 копеек, по счету 51 "Расчетные счета" выдано 1 000 000 рублей, Беловой Н.Н. по счету 51 "расчеты с подотчетными лицами" выдано 15 007 рублей, от Дмитриева А.С. по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами" поступило 383 366 рублей 76 копеек, выдано 253 276 рублей 47 копеек, по счету 70 "расчеты с персоналом по заработной плате" выдано 5 000 рублей. Также сделан вывод, что в кассу ООО "Каскад" и ТСЖ "Каскад-2" от Дереглазова И.М. по счету 71, поступило 1 429 838 рублей, выдано 2 323 314 рублей 27 копеек.
За период с 10.11.2011 по 15.08.2013 на расчетный счет ООО "Краст" поступили денежные средства в сумме 5 454 880 рублей 12 копеек по следующим основаниям: 50 000 рублей коммунальные услуги в ТСЖ "Каскад"; 5 096 653 рубля 83 копейки оплата услуг ЖКХ, в том числе Дереглазов И.М. - 4 817 000 рублей; 188 226 рублей 29 копеек - прочие; 120 000 рублей за электроэнергию и коммунальные услуги в ТСЖ "Каскад-2".
Поступившие денежные средства в сумме 5 454 880 рублей 12 копеек израсходованы следующим образом: 730 000 рублей - вода, стоки за ТСЖ "Каскад-2" - 180 000 рублей - вывоз ТБО за ТСЖ "Каскад-2"; 102 000 рублей на хозяйственные нужды Дереглазову И.М. 58 000 рублей - заработная плата Дереглазову И.М.; 7 794 рубля - кредиторская задолженность за ТСЖ "Каскад-2"; 1 908 177,858 рублей - налоги, сборы, взносы, в том числе ТСЖ "Каскад-2" 42 901 рубль 49 копеек; 31 344 рубля - обслуживание домофона; 634 002 рубля 36 копеек, прочие, в том числе за ТСЖ "Каскад-2" 300 000 рублей; 129 040 рублей - прочие, в том числе за ТСЖ "Каскад-2" 102 040 рублей; 350 000 рублей - техническое обслуживание лифтов за ТСЖ "Каскад-2"; 1 292 рубля 1 копейка - транспортные расходы; 17 230 рублей 08 копеек услуги банка; 1 306 000 рублей электроэнергия за ТСЖ "Каскад-2".
Общая сумма денежных средств, поступившая в распоряжение ООО "Краст" (от населения) согласно акту ревизии в рамках договора от 18.06.2011 в период с 16.06.2011 по 31.03.2013, определена в ходе проверки в размере 15 034 366 рублей 98 копеек.
Суд первой инстанции верно указал, что анализ представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, позволяет сделать вывод, что заключение договора с ООО "Краст" действительно неблагоприятным образом сказалась на финансовом состоянии должника, на степени обеспеченности его обязательств активами. Однако, учитывая приведенные выше положения статьи 10 Закона о банкротстве, для установления наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями органов управления должника и банкротством должника необходимо, чтобы вменяемые им неправомерные действия послужили основанием банкротства.
Для признания наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в виду заключения договора с ООО "Краст" и несостоятельностью ТСЖ "Каскад-2" необходимо доказать факт возникновения признаков банкротства, вследствие привлечения такой организации.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, факт того, что у должника ТСЖ "Каскад-2" к моменту совершения сделки, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, с учетом того, что заключение договора управления многоквартирными домами N 1/11 имело место 18.06.2011, актом обследования документов, по состоянию на 16.06.2011, подтверждается задолженность ТСЖ "Каскад-2" перед ОАО "ТГК-13" в сумме 3 063 779 рублей 08 копеек, перед ОАО "КрасноярскЭнергосбыт" в сумме 596 431 рубля 91 копейки, перед ООО "Краском" 730 000 рублей, пришел к правомерно выводу о том, что основания полагать, что действия органов управления должника повлекли за собой банкротство должника, отсутствуют.
Кроме того, судом верно отмечено, если допустить ситуацию, что договор с ООО "Краст" на обслуживание не заключался, следуя логике доказывания причинно-следственной связи, у должника в такой ситуации, должна была иметься возможность осуществления безубыточной, приносящей доход деятельности. Между тем, в рассматриваемом случае, вменяемые противоправные действия, несмотря на ухудшение ими кризисной ситуации, причиной банкротства не являются. Наличие задолженности материально-ответственных лиц, в том числе Дереглазова И.М. может являться основанием для взыскания убытков, имеющих иной предмет доказывания.
Более того, как следует из материалов дела, Белова Н.Н. назначена единоличным исполнительным органом ТСЖ "Каскад-2" 16.06.2011. Приведенные выше обстоятельства наличия задолженности ТСЖ "Каскад-2", образованной к указанной дате, свидетельствуют о возникновении признаков банкротства до момента утверждения ответчика - Беловой Н.Н. в качестве руководителя должника. Следовательно, она своими действиями не могла способствовать возникновению обязательств перед третьими лицами и как следствие, доведению предприятия до состояния неплатежеспособности (банкротства). При этом, доказательств того, что в последующем должник вышел из кризисного состояния, и после чего в результате действий руководителя вновь стал отвечать признакам банкротства, не представлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника заявителем в материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности приведенных конкурсным управляющим доводов.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-14103-8/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)