Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не работает, провоцирует истца на конфликт, создает невыносимые условия для совместного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката Бицуренко И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Ш.О., Ш.А., в лице ее законного представителя Ш.О., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ш.О., несовершеннолетней Ш.А. в лице ее законного представителя Ш.О., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что с ** г. по ** г. состоял в зарегистрированном браке с Ш.О. Ш.О. после регистрации брака, введя истца в заблуждение относительно серьезности намерений создания семьи, и используя в своих интересах подавленное состояние истца ввиду смерти его матери, скрыв от истца наличие судимости, настояла на ее регистрацию по месту жительства в жилом помещении, предоставленном на основании ордера N ** от *** г. первой умершей супруге истца по адресу: ***.
28 января 2014 г. Ш.О. без согласования с истцом зарегистрировала по указанному адресу свою несовершеннолетнюю дочь Ш.А., которая прожила в спорном жилом помещении 3 месяца, после чего вернулась в Белгородскую область к опекуну, с которым проживала ранее. С целью завладения жильем ответчик Ш.О. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. определила доли в оплате жилого помещения, выделив истцу 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчику, с учетом ее несовершеннолетней дочери - 2/3 доли. Несмотря на регистрацию по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении, истец с заявлением о внесении изменений и включении ответчиков в договор социального найма не обращался, после расторжения брака стороны общее хозяйства не ведут, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не работает, приводит посторонних людей, провоцирует истца на конфликт, создает невыносимые условия для совместного проживания.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, истец с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не обращался, в связи с чем своего согласия на вселение ответчиков не давал. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчиком не приобретшими право пользования жилим помещением и выселении.
Ответчик Ш.О. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указали, что ответчик была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, проживает в нем до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи.
Представители третьих лиц Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представители третьих лиц УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, УСЗН Ракитянского района Белгородской области в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц УФМС по Москве, ДГИ г. Москвы, УСЗН района Орехово-Борисово г. Москвы, УСЗН Ракитянского района Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца К.А., его представителя адвоката Бицуренко И.Ю., ответчика Ш.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании ордера N * от ** г., выданного *** г. Москвы была предоставлена первой супруге истца - К.Л., умершей ** г. на семью из 4-х человек: К.Л., истец - супруг, и их несовершеннолетние сыновья К.С. и К.Ю. Сын истца К.С. умер ** г.
17 июля 2008 года между К.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен договор социального найма N ***, в состав семьи нанимателя включены: супруг - истец и сын К.Ю.
В связи со смертью ответственного нанимателя К.Л., умершей 28 декабря 2011 г., договор социального найма 27 февраля 2012 г. был изменен, из договора исключена К.Л., ответственным нанимателем признан истец.
18 августа 2013 года умер К.Ю.
06 декабря 2013 года между истцом К.А. и ответчиком Ш.О. зарегистрирован брак, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N ** от 06 декабря 2013 г.
19 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ** г. брак между истцом К.А. и ответчиком Ш.О. прекращен.
Из копии финансового лицевого счета следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрированы по месту жительства: ответственное лицо - истец К.А. с 11 мая 1988 года, жена - ответчик Ш.О. с 10 декабря 2013 г., дочь жены - несовершеннолетняя Ш.А., ** года рождения, с 28 января 2014 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. между сторонами определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ** д. ** по ул. ** г. **: Ш.О. (за себя и Ш.А.) - 2/3 доли от общей суммы коммунальных платежей, К.А. - 1/3 доли от общей суммы коммунальных платежей.
Проверяя доводы истца о том, что регистрация ответчика по месту жительства носила формальный характер, своего согласия на вселение ответчика в качестве члена семьи истец не выражал, суд установил следующее. Ответчик Ш.О. вселилась в спорную квартиру в качестве супруги истца, была им зарегистрирована по месту жительства, в квартире фактически проживает, в период брака стороны вели совместное хозяйство, после прекращения брака Ш.О. осталась проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, следит за санитарно-техническим состоянием жилого помещения. Несовершеннолетняя Ш.А. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение по заявлению ее матери, с учетом ее права проживания был определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Как обоснованно отметил суд, каких-либо доказательств тому, что при вселении ответчика Ш.О. в качестве супруги истца с ней было достигнуто соглашение о временном либо каком-либо ином ограниченном праве пользования жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вселившись, Ш.О. приобрела равное с истцом право пользование жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на недействительность сделки по вселению Ш.О., полагает ее недействительной как совершенной под влиянием обмана и стечения неблагоприятных обстоятельств. Данные обстоятельства указывались истцом в исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения несовершеннолетней Ш.А. к матери, поскольку последняя во время вселения находилась под опекой бабушки Ш.Л., также не влияют на выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Ш.О. родительских прав в отношении несовершеннолетней лишена не была, а потому имела право на совместное проживание и личное воспитание своей дочери.
Неисполнение истцом как нанимателем обязанности по внесению изменений в договор социального найма в части указания в нем лиц, вселенных в качестве членов своей семьи, не может быть поставлено в вину ответчикам и влечь для них неблагоприятные последствия.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21942/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не работает, провоцирует истца на конфликт, создает невыносимые условия для совместного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-21942
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката Бицуренко И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Ш.О., Ш.А., в лице ее законного представителя Ш.О., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ш.О., несовершеннолетней Ш.А. в лице ее законного представителя Ш.О., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что с ** г. по ** г. состоял в зарегистрированном браке с Ш.О. Ш.О. после регистрации брака, введя истца в заблуждение относительно серьезности намерений создания семьи, и используя в своих интересах подавленное состояние истца ввиду смерти его матери, скрыв от истца наличие судимости, настояла на ее регистрацию по месту жительства в жилом помещении, предоставленном на основании ордера N ** от *** г. первой умершей супруге истца по адресу: ***.
28 января 2014 г. Ш.О. без согласования с истцом зарегистрировала по указанному адресу свою несовершеннолетнюю дочь Ш.А., которая прожила в спорном жилом помещении 3 месяца, после чего вернулась в Белгородскую область к опекуну, с которым проживала ранее. С целью завладения жильем ответчик Ш.О. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. определила доли в оплате жилого помещения, выделив истцу 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчику, с учетом ее несовершеннолетней дочери - 2/3 доли. Несмотря на регистрацию по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении, истец с заявлением о внесении изменений и включении ответчиков в договор социального найма не обращался, после расторжения брака стороны общее хозяйства не ведут, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не работает, приводит посторонних людей, провоцирует истца на конфликт, создает невыносимые условия для совместного проживания.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, истец с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не обращался, в связи с чем своего согласия на вселение ответчиков не давал. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчиком не приобретшими право пользования жилим помещением и выселении.
Ответчик Ш.О. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указали, что ответчик была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, проживает в нем до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи.
Представители третьих лиц Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представители третьих лиц УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, УСЗН Ракитянского района Белгородской области в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц УФМС по Москве, ДГИ г. Москвы, УСЗН района Орехово-Борисово г. Москвы, УСЗН Ракитянского района Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца К.А., его представителя адвоката Бицуренко И.Ю., ответчика Ш.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании ордера N * от ** г., выданного *** г. Москвы была предоставлена первой супруге истца - К.Л., умершей ** г. на семью из 4-х человек: К.Л., истец - супруг, и их несовершеннолетние сыновья К.С. и К.Ю. Сын истца К.С. умер ** г.
17 июля 2008 года между К.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен договор социального найма N ***, в состав семьи нанимателя включены: супруг - истец и сын К.Ю.
В связи со смертью ответственного нанимателя К.Л., умершей 28 декабря 2011 г., договор социального найма 27 февраля 2012 г. был изменен, из договора исключена К.Л., ответственным нанимателем признан истец.
18 августа 2013 года умер К.Ю.
06 декабря 2013 года между истцом К.А. и ответчиком Ш.О. зарегистрирован брак, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N ** от 06 декабря 2013 г.
19 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ** г. брак между истцом К.А. и ответчиком Ш.О. прекращен.
Из копии финансового лицевого счета следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрированы по месту жительства: ответственное лицо - истец К.А. с 11 мая 1988 года, жена - ответчик Ш.О. с 10 декабря 2013 г., дочь жены - несовершеннолетняя Ш.А., ** года рождения, с 28 января 2014 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. между сторонами определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ** д. ** по ул. ** г. **: Ш.О. (за себя и Ш.А.) - 2/3 доли от общей суммы коммунальных платежей, К.А. - 1/3 доли от общей суммы коммунальных платежей.
Проверяя доводы истца о том, что регистрация ответчика по месту жительства носила формальный характер, своего согласия на вселение ответчика в качестве члена семьи истец не выражал, суд установил следующее. Ответчик Ш.О. вселилась в спорную квартиру в качестве супруги истца, была им зарегистрирована по месту жительства, в квартире фактически проживает, в период брака стороны вели совместное хозяйство, после прекращения брака Ш.О. осталась проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, следит за санитарно-техническим состоянием жилого помещения. Несовершеннолетняя Ш.А. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение по заявлению ее матери, с учетом ее права проживания был определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Как обоснованно отметил суд, каких-либо доказательств тому, что при вселении ответчика Ш.О. в качестве супруги истца с ней было достигнуто соглашение о временном либо каком-либо ином ограниченном праве пользования жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вселившись, Ш.О. приобрела равное с истцом право пользование жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на недействительность сделки по вселению Ш.О., полагает ее недействительной как совершенной под влиянием обмана и стечения неблагоприятных обстоятельств. Данные обстоятельства указывались истцом в исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения несовершеннолетней Ш.А. к матери, поскольку последняя во время вселения находилась под опекой бабушки Ш.Л., также не влияют на выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Ш.О. родительских прав в отношении несовершеннолетней лишена не была, а потому имела право на совместное проживание и личное воспитание своей дочери.
Неисполнение истцом как нанимателем обязанности по внесению изменений в договор социального найма в части указания в нем лиц, вселенных в качестве членов своей семьи, не может быть поставлено в вину ответчикам и влечь для них неблагоприятные последствия.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)