Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017
по делу N А40-4024/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-28)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1145047009183, адрес: 141407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, ПРОСПЕКТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, СТРОЕНИЕ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 11)
к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1927739443236, адрес: 107139, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС А)
ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700356067, адрес: 125099, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36/9)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Белак В.И. по доверенности от 12.07.2017 N 281;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании солидарно денежных средств в размере 1.008.661 руб. 12 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 935.475 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2016. в размере 73.185 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении здания по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, стр. 6А, согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 N 2 и от 06.06.2017 N 17-06-05-1.
Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 09.12.2014 N 90-4570428 и 90-4570314 следует, что 26.12.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 412, 4 кв. м и 22, 4 кв. м в указанном здании, а 17.02.2012 за ГУ - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на эти помещения.
Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2014 N 2 собственники утвердили истца управляющей организацией на период с 01.10.2014 по 30.09.2017, установили, что договор с истцом будет действовать в течение трех лет с даты подписания договора, определили стоимость услуг истца за календарный месяц в размере 921 222 руб. 39 коп. (на период с 01.10.2014 по 30.09.2015) и установили, что указанная стоимость не включает стоимость услуг применительно к местам общего пользования. Из протокола общего собрания собственников от 06.06.2017 N 17-06-05-1 следует, что собственники утвердили отчет истца за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что за период с февраля по декабрь 2015 года стоимость услуг истца составила 7 833 814 руб. 16 коп., за 2016 год - 9 233 295 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, получив в оперативное управление нежилые помещения в здании, обязано в соответствии с ГК Российской Федерации нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в этом здании, в том числе уплачивать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом положений ст. ст. 36, 153, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Суд первой инстанции установил, что в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, стр. 6А, собственники помещений указанного здания на общем собрании 01.12.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением истца в качестве управляющей организации и установили цену договора управления с истцом (стоимость его услуг), которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади); на общем собрании 06.06.2017 собственники утвердили отчет истца как управляющей организации, в том числе стоимость его услуг, которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади).
ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК Российской Федерации обладает правом оперативного управления на нежилые помещения в спорном здании.
В соответствии со ст. 296 Кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд первой указал, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано, поскольку помещения находятся в оперативном управлении другого ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ГУ-МО РО ФСС РФ об отсутствии у ООО "ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" лицензии на управление многоквартирными домами; расчета долга, а также на фактическое отсутствие приобретенного "неосновательного обогащения".
Суд первой инстанции указанные доводы принял, рассмотрел и дал им надлежащую оценку. В мотивировочной части решения суд первой инстанции и указал, что доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции отклонены, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом, и заявлены без учета правовых норм, указанных судом.
В апелляционной жалобе ГУ-МО РО ФСС РФ указывает, что решение подлежит отмене поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом представитель ответчика не привел в апелляционной жалобе ни одного вывода или суждения суда, которое бы не соответствовало действительности. То есть представитель ГУ-МО РО ФСС РФ лишь заявляет о вышеописанном несоответствии, однако конкретных выводов суда не приводит и на имеющиеся в деле доказательства, которые бы противоречили сделанным судом выводам, не ссылается.
Также представитель ГУ-МО РО ФСС РФ указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности нарушение статьи 125 АПК РФ, поскольку не приложен расчет взыскиваемой суммы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В деле имеется расчет, в котором отражены:
- - суммы задолженности по основному долгу;
- - срок для оплаты;
- - остаток неоплаченный;
- - срок задержки оплаты;
- - сумма неустойки.
Также к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг (договоры и акты оказанных услуг, подписанные между истцом и поставщиками).
Суд апелляционной инстанции установил, что в период оказания услуг истец регулярно направлял ответчику корреспонденцию, в которой указывал сумму долга, а также представлял документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Ответчик отказывал в оплате ввиду отсутствия у истца лицензии.
Вместе с Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 06.06.2017 в материалы дела Истцом был представлен отчет обслуживающей организации, в котором в наглядной табличной форме подробно описаны каждая из услуг, а также их стоимость. Ответчик данный отчет не оспаривал, каких-либо возражений не заявлял.
Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на фактическую невозможность пользоваться помещением, указывает на отсутствие предоставленных ООО "ИПЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" услуг, однако данный довод не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу изложенного, не имеет правового значения использовал ли ответчик принадлежащее ему нежилое помещение или нет. Он в любом случае должен нести бремя его содержания.
Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН ГУ-МО РО ФСС РФ владеет на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: МО, ГО Химки, Юбилейный проспект, д. 6А.
Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2014 N 2 собственники утвердили истца управляющей организацией на период с 01.10.2014 по 30:09.2017, установили, что договор с истцом будет действовать в течение трех лет с даты подписания договора, определили стоимость услуг истца за календарный месяц в размере 921 222 руб. 39 коп. (на период с 01.10.2014 по 30.09.2015). Из протокола общего собрания собственников от 06.06.2017 N 17-06-05-1 следует, что собственники утвердили отчет истца за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что за период с февраля по декабрь 2015 года стоимость услуг истца составила 7 833 814 руб. 16 коп., за 2016 год - 9 233 295 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-4024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-53480/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4024/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-53480/2017
Дело N А40-4024/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017
по делу N А40-4024/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-28)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1145047009183, адрес: 141407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, ПРОСПЕКТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, СТРОЕНИЕ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 11)
к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1927739443236, адрес: 107139, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС А)
ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700356067, адрес: 125099, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36/9)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Белак В.И. по доверенности от 12.07.2017 N 281;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании солидарно денежных средств в размере 1.008.661 руб. 12 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 935.475 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2016. в размере 73.185 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении здания по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, стр. 6А, согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 N 2 и от 06.06.2017 N 17-06-05-1.
Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 09.12.2014 N 90-4570428 и 90-4570314 следует, что 26.12.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 412, 4 кв. м и 22, 4 кв. м в указанном здании, а 17.02.2012 за ГУ - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на эти помещения.
Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2014 N 2 собственники утвердили истца управляющей организацией на период с 01.10.2014 по 30.09.2017, установили, что договор с истцом будет действовать в течение трех лет с даты подписания договора, определили стоимость услуг истца за календарный месяц в размере 921 222 руб. 39 коп. (на период с 01.10.2014 по 30.09.2015) и установили, что указанная стоимость не включает стоимость услуг применительно к местам общего пользования. Из протокола общего собрания собственников от 06.06.2017 N 17-06-05-1 следует, что собственники утвердили отчет истца за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что за период с февраля по декабрь 2015 года стоимость услуг истца составила 7 833 814 руб. 16 коп., за 2016 год - 9 233 295 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, получив в оперативное управление нежилые помещения в здании, обязано в соответствии с ГК Российской Федерации нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в этом здании, в том числе уплачивать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом положений ст. ст. 36, 153, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Суд первой инстанции установил, что в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, стр. 6А, собственники помещений указанного здания на общем собрании 01.12.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением истца в качестве управляющей организации и установили цену договора управления с истцом (стоимость его услуг), которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади); на общем собрании 06.06.2017 собственники утвердили отчет истца как управляющей организации, в том числе стоимость его услуг, которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади).
ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК Российской Федерации обладает правом оперативного управления на нежилые помещения в спорном здании.
В соответствии со ст. 296 Кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд первой указал, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано, поскольку помещения находятся в оперативном управлении другого ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ГУ-МО РО ФСС РФ об отсутствии у ООО "ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" лицензии на управление многоквартирными домами; расчета долга, а также на фактическое отсутствие приобретенного "неосновательного обогащения".
Суд первой инстанции указанные доводы принял, рассмотрел и дал им надлежащую оценку. В мотивировочной части решения суд первой инстанции и указал, что доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции отклонены, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом, и заявлены без учета правовых норм, указанных судом.
В апелляционной жалобе ГУ-МО РО ФСС РФ указывает, что решение подлежит отмене поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом представитель ответчика не привел в апелляционной жалобе ни одного вывода или суждения суда, которое бы не соответствовало действительности. То есть представитель ГУ-МО РО ФСС РФ лишь заявляет о вышеописанном несоответствии, однако конкретных выводов суда не приводит и на имеющиеся в деле доказательства, которые бы противоречили сделанным судом выводам, не ссылается.
Также представитель ГУ-МО РО ФСС РФ указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности нарушение статьи 125 АПК РФ, поскольку не приложен расчет взыскиваемой суммы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В деле имеется расчет, в котором отражены:
- - суммы задолженности по основному долгу;
- - срок для оплаты;
- - остаток неоплаченный;
- - срок задержки оплаты;
- - сумма неустойки.
Также к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг (договоры и акты оказанных услуг, подписанные между истцом и поставщиками).
Суд апелляционной инстанции установил, что в период оказания услуг истец регулярно направлял ответчику корреспонденцию, в которой указывал сумму долга, а также представлял документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Ответчик отказывал в оплате ввиду отсутствия у истца лицензии.
Вместе с Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 06.06.2017 в материалы дела Истцом был представлен отчет обслуживающей организации, в котором в наглядной табличной форме подробно описаны каждая из услуг, а также их стоимость. Ответчик данный отчет не оспаривал, каких-либо возражений не заявлял.
Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на фактическую невозможность пользоваться помещением, указывает на отсутствие предоставленных ООО "ИПЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" услуг, однако данный довод не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу изложенного, не имеет правового значения использовал ли ответчик принадлежащее ему нежилое помещение или нет. Он в любом случае должен нести бремя его содержания.
Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН ГУ-МО РО ФСС РФ владеет на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: МО, ГО Химки, Юбилейный проспект, д. 6А.
Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2014 N 2 собственники утвердили истца управляющей организацией на период с 01.10.2014 по 30:09.2017, установили, что договор с истцом будет действовать в течение трех лет с даты подписания договора, определили стоимость услуг истца за календарный месяц в размере 921 222 руб. 39 коп. (на период с 01.10.2014 по 30.09.2015). Из протокола общего собрания собственников от 06.06.2017 N 17-06-05-1 следует, что собственники утвердили отчет истца за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что за период с февраля по декабрь 2015 года стоимость услуг истца составила 7 833 814 руб. 16 коп., за 2016 год - 9 233 295 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-4024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)