Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком произведена самовольная перепланировка нежилого помещения, в котором размещено кафе в нарушение согласованного режима использования в качестве магазина промышленных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А., Индивидуального предпринимателя Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-207/15 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к А. о прекращении использования нежилого помещения в нарушение режима использования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Н., действующего на основании доверенности, представителя истца - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Г. - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя Отдела надзорной деятельности <...> района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - И., действующего на основании удостоверения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о прекращении использования нежилого помещения в нарушение режима использования.
В обоснование заявленных требования истец указал, что в связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, в Комитет по градостроительству и архитектуре, Межведомственной комиссией <...> района Санкт-Петербурга произведено обследование нежилого помещения N <...>, расположенного в доме по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности А.
Актом межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга установлено, что в отсутствие разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке, произведена самовольная перепланировка нежилого помещения N <...> с незаконным использованием под кафе, в связи с чем представителю собственника данного помещения было вручено предписание с предложением прекратить использование помещения с нарушением согласованного режима, предоставлен срок для согласования в установленном порядке проекта планировки нежилого помещения под кафе.
Вместе с тем, при повторном обследовании помещения установлено, что спорное нежилое помещение продолжает использоваться под кафе, проект перепланировки на согласование в Межведомственную комиссию <...> района Санкт-Петербурга не представлен.
Истец указал также, что доля государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирном доме <адрес> составляет 14,5% от общей площади дома; выполненная ответчицей самовольная перепланировка нежилого помещения и использование помещения под кафе в нарушение согласованного режима пользования под магазин промышленных товаров нарушают права проживающих в данном доме граждан, а также права Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Администрация <...> района Санкт-Петербурга просила обязать А. прекратить использование нежилого помещения N <...> в доме <адрес> под кафе в нарушение согласованного режима использования помещения до приемки в установленном порядке приемочной комиссией выполненных работ по акту приемки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд обязал А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование нежилого помещения N <...> в доме <адрес> под кафе в нарушение согласованного режима использования помещения до приемки в установленном порядке приемочной комиссией выполненных работ по акту приемки.
В апелляционных жалобах А. и ИП Г. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требований, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчицы - А., представитель третьего лица ИП Г. - С., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, представитель Отдела надзорной деятельности <...> района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - И., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке нежилого помещения под кафе и его использование под кафе.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения N <...> от <дата> А. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>.
Актом Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> с технической стороны согласован проект перепланировки вышеуказанного нежилого помещения под магазин промышленных товаров.
Между тем, актом Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в нежилом помещении N <...>, расположенном в доме <адрес> произведена самовольная перепланировка с незаконным использованием его под кафе.
Представителю ответчицы - Н. <дата> вручено предписание Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга с предложением прекратить использование помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>, с нарушением согласованного режима и в срок до <дата> согласовать в установленном порядке проект планировки указанного нежилого помещения под кафе.
Вместе с тем, актом Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что вышеуказанное нежилое помещение в нарушение режима продолжает использоваться собственником под кафе, тогда как проект перепланировки помещения под кафе на согласование в Межведомственную комиссию <...> района Санкт-Петербурга не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что строительные работы, произведенные в спорном нежилом помещении, выполнены в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение располагается в жилом многоквартирном доме <адрес>, а доля жилищного фонда Санкт-Петербурга в указанном многоквартирном доме составляет 14,5% от общей площади дома, пришел к правильному выводу о том, выполненная ответчицей самовольная перепланировка нежилого помещения и использование помещения под кафе в нарушение согласованного режима использования помещения под магазин, нарушает права проживающих в данном доме граждан, а также права Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к отсутствию в действиях ответчика нарушений прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требований.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения по пользованию нежилым помещением носят длящийся характер; также наличие самовольной перепланировки в отсутствие разрешительной документации и незаконного использования его под кафе было зафиксировано в акте МВК от <дата>, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не пропущен.
Представленные ответчиком и третьим лицом документы, касающиеся регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя, экспертное заключение от <дата> не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию А. и ИП Г., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы А. и ИП Г., которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и Индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-14733/2015 ПО ДЕЛУ N 2-207/2015
Требование: О прекращении использования нежилого помещения не по назначению.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком произведена самовольная перепланировка нежилого помещения, в котором размещено кафе в нарушение согласованного режима использования в качестве магазина промышленных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-14733/2015
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А., Индивидуального предпринимателя Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-207/15 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к А. о прекращении использования нежилого помещения в нарушение режима использования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Н., действующего на основании доверенности, представителя истца - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Г. - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя Отдела надзорной деятельности <...> района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - И., действующего на основании удостоверения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о прекращении использования нежилого помещения в нарушение режима использования.
В обоснование заявленных требования истец указал, что в связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, в Комитет по градостроительству и архитектуре, Межведомственной комиссией <...> района Санкт-Петербурга произведено обследование нежилого помещения N <...>, расположенного в доме по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности А.
Актом межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга установлено, что в отсутствие разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке, произведена самовольная перепланировка нежилого помещения N <...> с незаконным использованием под кафе, в связи с чем представителю собственника данного помещения было вручено предписание с предложением прекратить использование помещения с нарушением согласованного режима, предоставлен срок для согласования в установленном порядке проекта планировки нежилого помещения под кафе.
Вместе с тем, при повторном обследовании помещения установлено, что спорное нежилое помещение продолжает использоваться под кафе, проект перепланировки на согласование в Межведомственную комиссию <...> района Санкт-Петербурга не представлен.
Истец указал также, что доля государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирном доме <адрес> составляет 14,5% от общей площади дома; выполненная ответчицей самовольная перепланировка нежилого помещения и использование помещения под кафе в нарушение согласованного режима пользования под магазин промышленных товаров нарушают права проживающих в данном доме граждан, а также права Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Администрация <...> района Санкт-Петербурга просила обязать А. прекратить использование нежилого помещения N <...> в доме <адрес> под кафе в нарушение согласованного режима использования помещения до приемки в установленном порядке приемочной комиссией выполненных работ по акту приемки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд обязал А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование нежилого помещения N <...> в доме <адрес> под кафе в нарушение согласованного режима использования помещения до приемки в установленном порядке приемочной комиссией выполненных работ по акту приемки.
В апелляционных жалобах А. и ИП Г. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требований, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчицы - А., представитель третьего лица ИП Г. - С., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, представитель Отдела надзорной деятельности <...> района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - И., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке нежилого помещения под кафе и его использование под кафе.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения N <...> от <дата> А. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>.
Актом Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> с технической стороны согласован проект перепланировки вышеуказанного нежилого помещения под магазин промышленных товаров.
Между тем, актом Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в нежилом помещении N <...>, расположенном в доме <адрес> произведена самовольная перепланировка с незаконным использованием его под кафе.
Представителю ответчицы - Н. <дата> вручено предписание Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга с предложением прекратить использование помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>, с нарушением согласованного режима и в срок до <дата> согласовать в установленном порядке проект планировки указанного нежилого помещения под кафе.
Вместе с тем, актом Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что вышеуказанное нежилое помещение в нарушение режима продолжает использоваться собственником под кафе, тогда как проект перепланировки помещения под кафе на согласование в Межведомственную комиссию <...> района Санкт-Петербурга не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что строительные работы, произведенные в спорном нежилом помещении, выполнены в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение располагается в жилом многоквартирном доме <адрес>, а доля жилищного фонда Санкт-Петербурга в указанном многоквартирном доме составляет 14,5% от общей площади дома, пришел к правильному выводу о том, выполненная ответчицей самовольная перепланировка нежилого помещения и использование помещения под кафе в нарушение согласованного режима использования помещения под магазин, нарушает права проживающих в данном доме граждан, а также права Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к отсутствию в действиях ответчика нарушений прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требований.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения по пользованию нежилым помещением носят длящийся характер; также наличие самовольной перепланировки в отсутствие разрешительной документации и незаконного использования его под кафе было зафиксировано в акте МВК от <дата>, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не пропущен.
Представленные ответчиком и третьим лицом документы, касающиеся регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя, экспертное заключение от <дата> не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию А. и ИП Г., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы А. и ИП Г., которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и Индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)