Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 16.06.2017 Делида А.А.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Газимогамеда Мусаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-3656/2017 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",
ответчик: индивидуальный предприниматель Гасанов Газимогамед Мусаевич,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Газимогомеду Мусаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 160 329, 76 руб. за период с 11.06.2014 по 05.08.2014.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 157 693, 93 руб.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Гасанова Газимогомеда Мусаевича в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность в размере 157693, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 руб. Суд возвратил акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 руб., уплаченную по платежному поручению N 1236 от 25.01.2017.
Индивидуальный предприниматель Гасанов Газимогамед Мусаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт контрольного обследования был составлен самостоятельно истцом без привлечения ответчика, от истца не поступали уведомления о нарушении со стороны ответчика каких-либо норм, либо правил водопользования. Также податель жалобы полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании 11.06.2014 (акт КО N 0020362) строительной площадки - незавершенного строительства нежилого помещения, принадлежащей Гасанову Г.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Одесская, 48, было установлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети без договора.
Собственнику предписано прибыть в службу "Одно окно" в течение 3 рабочих дней для заключения договора на водоснабжение.
Актом контрольного обследования N 00203969 от 05.08.2014 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д = 32 мм. В связи с невыполнением предписания акта от 11.06.2014 по окончании обследования представителями АО "Ростовводоканал" водопроводный ввод был закрыт и демонтирован (видимый разрыв). В акте 11.06.2014 диаметр водопроводного ввода не был указан ввиду недопуска сотрудников АО "Ростовводоканал" к вводу, о выполнении действий по прекращению водоснабжения собственник уведомлен по телефону. Собственнику выдано предписание о заключении договора на водоснабжение в соответствии с фактическим назначением объекта.
Полагая, что в период с 11.06.2014 по 05.08.2014 принадлежащему ответчику помещению имело место безучетное потребление воды за указанный период истец начислил ответчику плату в сумме 157 693,93 руб.
За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора 23.12.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия N 6514 с требованием об уплате задолженности, которая последним были оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
В силу пунктов 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действующих на момент спорных правоотношений) в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 15 Правил N 776.
На основании подпункта "а" пункта 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Исходя из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга за период 11.06.2014 по 05.08.2014 которая составила 157 693,93 руб.
Данная задолженность подтверждена материалами дела и расчетом истца.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт пользования ответчиком системами водоснабжения в спорный период, что в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обуславливает наличие у истца права производить расчет водопотребления за указанный период по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, и по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что за потребление воды в указанный период с ответчика в настоящем споре подлежит взысканию задолженность в размере 157 693,93 руб.
Довод подателя жалобы о том, что акт контрольного обследования составлен без участия собственника объекта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что акт контрольного обследования от 11.06.2014 составлен при участии Магомедова Г.А., лица, обеспечившего доступ к сетям водоснабжения их осмотру, представившегося собственником объекта.
Акт контрольного обследования от 05.08.2014 г. составлен без представителя абонента, направлен почтой, письменное подтверждение почтового отправления имеется в материалах дела.
Акт контрольного обследования от 11.06.2014 был составлен непосредственно на территории нежилого помещения в присутствии лица, обозначившим себя в качестве представителя. Акт контрольного обследования от 05.08.2014 направлен почтой.
В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 N Ф08-6127/2016 по делу N А53-24274/2015, не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, поэтому водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы о том, что акты контрольного обследования были составлены в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.
Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием актов контрольного обследования, учитывая личное участие в длительной процедуре заключения договора водоснабжения, а его личное отсутствие при контрольном обследовании не служит опровержением совершения с его стороны нарушения, предусмотренного пунктом 2 Постановления N 644.
Ссылка подателя на жалобы на наличие лицевого счета на жилое домовладение по адресу ул. Одесская 48/Еременко 5 на имя Дамниченко Г.Т. также не принимается судом апелляционной инстанции.
В акционерном обществе "Ростовводоканал" лицевой счет на домовладение по адресу ул. Одесская 48/ Еременко 5 открыт с 01.01.2004 г., начисления производились по нормативу потребления 6, 48 м куб. на домовладение с благоустройствами в доме без канализирования.
Таким образом, начисления по данному адресу велись по нормативу без водомера. С момента открытия лицевого счета никто из правопреемников Дамниченко Г.Т., в том числе Гасанов Г.М., не обращался в АО "Ростовводоканал" с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя либо его закрытии, изменении назначения объекта, сноса жилого дома и возведения объекта капитального строительства.
Оплаты по нормативу, произведенные в спорный период исключены из суммы задолженности заявлением об уточнении требований. Закрытие лицевого счета 05.08.2014 г., а не ранее, обусловлено выдачей предписания о заключении договора 11.06.2014 г. и возможного урегулирования спора в досудебном порядке на основе имеющегося лицевого счета на домовладение.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, а именно:
- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
- в случае неисправности прибора учета;
- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал, что расчет по нормативу потребления жилого помещения при коммерческом учете воды не применяется. Положения об оплате коммунальных услуг по нормативу потребления, которые содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не распространяются на отношения ресурсоснабжающей организации с субъектами предпринимательской деятельности, поскольку включают в себя количество проживающих в квартире (доме) лиц и степень благоустройства квартиры (дома).
В соответствии с приложением N 2 к постановлению N 354, в отсутствие прибора учета (при нарушении его эксплуатации, непредставлении показаний) расчет в отношении жилых помещений производится исходя из количества проживающих граждан, тарифа на коммунальный ресурс, норматива потребления по степени благоустройства. В нежилом помещении такие показатели как благоустройство, количество проживающих лиц отсутствуют как таковые, таким образом, учет водопотребления по нормативу в отношении нежилого помещения является незаконным.
Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2017), при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.
Заявление о заключении договора поступило от Гасанова Г.М. 13.11.2015, договор холодного водоснабжения заключен 23.11.2015 г. (копии имеются в материалах дела). Почтовая корреспонденция по вопросу самовольного пользования направлялась Гасанову Г.М. (направление второго акта 05.08.2014), что подтверждается материалами дела - сопроводительным письмом.
Согласно фотоматериалам, на месте жилого дома возведено многоэтажное административное здание, согласно праву свидетельству о праве собственности, в 2013 г. Гасанов Г.М. приобрел нежилое здание. Таким образом, наличие лицевого счета на снесенное жилое домовладение при возведении нежилого является следствием нарушения обязанности собственника объекта уведомить АО "Ростовводоканал" об изменении его целевого назначения при переходе прав собственности.
Платежи, поступившие на лицевой счет в спорный период, исключены из суммы иска.
Также отклоняется судом ссылка ответчика на пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и толкование установленного срока периода доначисления в отношении жилых помещений - не более 6 месяцев - как срок для составления и направления акта контрольного обследования по объекту Гасанова Г.М.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует отношения, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и потребителями - собственниками жилых помещений, поэтому к настоящему спору неприменимо.
Довод о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области ввиду недоказанности факта осуществления коммерческой деятельности Гасановым Г.М. на объекте по адресу ул. Еременко 5/48, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Гасанов Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2004 и таковым является по настоящее" время. Между Гасановым Т.М. и АО "Ростовводоканал" заключен договор холодного водоснабжения 23.11.2015 на нежилое помещение на основании свидетельства ОГРП.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как верно установлено судом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя в момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора с ответчиком как с физическим лицом.
Согласно договору о подключении объекта от 24.09.2014 N 906-В, заключенного между Гасановым Г.М. и АО "Ростовводоканал", предмет договора - подключение офисного здания к сетям водоснабжения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2014, Гасанов Г.М. приобрел право собственности на земельный участок по адресу ул. Еременко 5/48 с назначением земель - для использования в коммерческих целях (административные здания, торговля, бытовое обслуживание и пр.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2013, здание по адресу ул. Еременко, 5/48, является хозяйственной нежилой постройкой. Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, на момент проведения контрольного обследования, по адресу расположено офисное здание.
Доказательства того, что подача холодной воды и прием сточных вод произведена ответчику по договору для личного, семейного или домашнего использования, в материалах дела отсутствуют.
То, что правоустанавливающие документы не содержат указание на статус индивидуального предпринимателя Гасанова Г.М., не имеет правового значения, поскольку подведомственность спора тому или иному суду определяется характером деятельности, осуществляемой в отношении приобретенного объекта права, его целевым назначением, также регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, а не закреплением в свидетельстве ОРГП последнего.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 15АП-11891/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3656/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 15АП-11891/2017
Дело N А53-3656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 16.06.2017 Делида А.А.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Газимогамеда Мусаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-3656/2017 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",
ответчик: индивидуальный предприниматель Гасанов Газимогамед Мусаевич,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Газимогомеду Мусаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 160 329, 76 руб. за период с 11.06.2014 по 05.08.2014.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 157 693, 93 руб.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Гасанова Газимогомеда Мусаевича в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность в размере 157693, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 руб. Суд возвратил акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 руб., уплаченную по платежному поручению N 1236 от 25.01.2017.
Индивидуальный предприниматель Гасанов Газимогамед Мусаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт контрольного обследования был составлен самостоятельно истцом без привлечения ответчика, от истца не поступали уведомления о нарушении со стороны ответчика каких-либо норм, либо правил водопользования. Также податель жалобы полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании 11.06.2014 (акт КО N 0020362) строительной площадки - незавершенного строительства нежилого помещения, принадлежащей Гасанову Г.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Одесская, 48, было установлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети без договора.
Собственнику предписано прибыть в службу "Одно окно" в течение 3 рабочих дней для заключения договора на водоснабжение.
Актом контрольного обследования N 00203969 от 05.08.2014 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д = 32 мм. В связи с невыполнением предписания акта от 11.06.2014 по окончании обследования представителями АО "Ростовводоканал" водопроводный ввод был закрыт и демонтирован (видимый разрыв). В акте 11.06.2014 диаметр водопроводного ввода не был указан ввиду недопуска сотрудников АО "Ростовводоканал" к вводу, о выполнении действий по прекращению водоснабжения собственник уведомлен по телефону. Собственнику выдано предписание о заключении договора на водоснабжение в соответствии с фактическим назначением объекта.
Полагая, что в период с 11.06.2014 по 05.08.2014 принадлежащему ответчику помещению имело место безучетное потребление воды за указанный период истец начислил ответчику плату в сумме 157 693,93 руб.
За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора 23.12.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия N 6514 с требованием об уплате задолженности, которая последним были оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
В силу пунктов 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действующих на момент спорных правоотношений) в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 15 Правил N 776.
На основании подпункта "а" пункта 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Исходя из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга за период 11.06.2014 по 05.08.2014 которая составила 157 693,93 руб.
Данная задолженность подтверждена материалами дела и расчетом истца.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт пользования ответчиком системами водоснабжения в спорный период, что в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обуславливает наличие у истца права производить расчет водопотребления за указанный период по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, и по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что за потребление воды в указанный период с ответчика в настоящем споре подлежит взысканию задолженность в размере 157 693,93 руб.
Довод подателя жалобы о том, что акт контрольного обследования составлен без участия собственника объекта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что акт контрольного обследования от 11.06.2014 составлен при участии Магомедова Г.А., лица, обеспечившего доступ к сетям водоснабжения их осмотру, представившегося собственником объекта.
Акт контрольного обследования от 05.08.2014 г. составлен без представителя абонента, направлен почтой, письменное подтверждение почтового отправления имеется в материалах дела.
Акт контрольного обследования от 11.06.2014 был составлен непосредственно на территории нежилого помещения в присутствии лица, обозначившим себя в качестве представителя. Акт контрольного обследования от 05.08.2014 направлен почтой.
В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 N Ф08-6127/2016 по делу N А53-24274/2015, не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, поэтому водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы о том, что акты контрольного обследования были составлены в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.
Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием актов контрольного обследования, учитывая личное участие в длительной процедуре заключения договора водоснабжения, а его личное отсутствие при контрольном обследовании не служит опровержением совершения с его стороны нарушения, предусмотренного пунктом 2 Постановления N 644.
Ссылка подателя на жалобы на наличие лицевого счета на жилое домовладение по адресу ул. Одесская 48/Еременко 5 на имя Дамниченко Г.Т. также не принимается судом апелляционной инстанции.
В акционерном обществе "Ростовводоканал" лицевой счет на домовладение по адресу ул. Одесская 48/ Еременко 5 открыт с 01.01.2004 г., начисления производились по нормативу потребления 6, 48 м куб. на домовладение с благоустройствами в доме без канализирования.
Таким образом, начисления по данному адресу велись по нормативу без водомера. С момента открытия лицевого счета никто из правопреемников Дамниченко Г.Т., в том числе Гасанов Г.М., не обращался в АО "Ростовводоканал" с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя либо его закрытии, изменении назначения объекта, сноса жилого дома и возведения объекта капитального строительства.
Оплаты по нормативу, произведенные в спорный период исключены из суммы задолженности заявлением об уточнении требований. Закрытие лицевого счета 05.08.2014 г., а не ранее, обусловлено выдачей предписания о заключении договора 11.06.2014 г. и возможного урегулирования спора в досудебном порядке на основе имеющегося лицевого счета на домовладение.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, а именно:
- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
- в случае неисправности прибора учета;
- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал, что расчет по нормативу потребления жилого помещения при коммерческом учете воды не применяется. Положения об оплате коммунальных услуг по нормативу потребления, которые содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не распространяются на отношения ресурсоснабжающей организации с субъектами предпринимательской деятельности, поскольку включают в себя количество проживающих в квартире (доме) лиц и степень благоустройства квартиры (дома).
В соответствии с приложением N 2 к постановлению N 354, в отсутствие прибора учета (при нарушении его эксплуатации, непредставлении показаний) расчет в отношении жилых помещений производится исходя из количества проживающих граждан, тарифа на коммунальный ресурс, норматива потребления по степени благоустройства. В нежилом помещении такие показатели как благоустройство, количество проживающих лиц отсутствуют как таковые, таким образом, учет водопотребления по нормативу в отношении нежилого помещения является незаконным.
Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2017), при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.
Заявление о заключении договора поступило от Гасанова Г.М. 13.11.2015, договор холодного водоснабжения заключен 23.11.2015 г. (копии имеются в материалах дела). Почтовая корреспонденция по вопросу самовольного пользования направлялась Гасанову Г.М. (направление второго акта 05.08.2014), что подтверждается материалами дела - сопроводительным письмом.
Согласно фотоматериалам, на месте жилого дома возведено многоэтажное административное здание, согласно праву свидетельству о праве собственности, в 2013 г. Гасанов Г.М. приобрел нежилое здание. Таким образом, наличие лицевого счета на снесенное жилое домовладение при возведении нежилого является следствием нарушения обязанности собственника объекта уведомить АО "Ростовводоканал" об изменении его целевого назначения при переходе прав собственности.
Платежи, поступившие на лицевой счет в спорный период, исключены из суммы иска.
Также отклоняется судом ссылка ответчика на пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и толкование установленного срока периода доначисления в отношении жилых помещений - не более 6 месяцев - как срок для составления и направления акта контрольного обследования по объекту Гасанова Г.М.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует отношения, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и потребителями - собственниками жилых помещений, поэтому к настоящему спору неприменимо.
Довод о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области ввиду недоказанности факта осуществления коммерческой деятельности Гасановым Г.М. на объекте по адресу ул. Еременко 5/48, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Гасанов Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2004 и таковым является по настоящее" время. Между Гасановым Т.М. и АО "Ростовводоканал" заключен договор холодного водоснабжения 23.11.2015 на нежилое помещение на основании свидетельства ОГРП.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как верно установлено судом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя в момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора с ответчиком как с физическим лицом.
Согласно договору о подключении объекта от 24.09.2014 N 906-В, заключенного между Гасановым Г.М. и АО "Ростовводоканал", предмет договора - подключение офисного здания к сетям водоснабжения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2014, Гасанов Г.М. приобрел право собственности на земельный участок по адресу ул. Еременко 5/48 с назначением земель - для использования в коммерческих целях (административные здания, торговля, бытовое обслуживание и пр.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2013, здание по адресу ул. Еременко, 5/48, является хозяйственной нежилой постройкой. Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, на момент проведения контрольного обследования, по адресу расположено офисное здание.
Доказательства того, что подача холодной воды и прием сточных вод произведена ответчику по договору для личного, семейного или домашнего использования, в материалах дела отсутствуют.
То, что правоустанавливающие документы не содержат указание на статус индивидуального предпринимателя Гасанова Г.М., не имеет правового значения, поскольку подведомственность спора тому или иному суду определяется характером деятельности, осуществляемой в отношении приобретенного объекта права, его целевым назначением, также регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, а не закреплением в свидетельстве ОРГП последнего.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВОЙ
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВОЙ
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)