Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу N А44-9051/2016 (судья Богаева Н.В.),
товарищество собственников жилья "Горизонт" (ОГРН 1125331001069, ИНН 5320024257; место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица 1 Мая, дом 40; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне (ОГРН 304533101500141, ИНН 532000240136) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2016 года в сумме 100 016 руб. 63 коп. Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности того, что помещение, принадлежащее ответчику, в спорный период не отапливалось.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом N 40 (далее - МКД), построенный, введенный в эксплуатацию в 2006 году и расположенный на улице 1 Мая в городе Боровичи.
Расчет за теплоэнергию, поставленную в МКД, товарищество с поставщиком этих ресурсов осуществляет на основании показаний коллективного прибора учета.
В состав МКД входит встроенное нежилое помещение, площадью 155,8 кв. м, принадлежащее ответчику и расположенное в подвале этого дома.
Ссылаясь на обязанность предпринимателя возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из системного толкования положений, установленных пунктами 2, 8 статьи 138, статьи 161 ЖК РФ, следует, что при отсутствии договора, заключенного ТСЖ с управляющей компанией, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, определенном разделом VIII настоящего Кодекса; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Наличие у истца статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354, включая нормы, установленные подпунктом "е" пункта 4, подпунктом "г" пункта 3 данных Правил, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по отоплению.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении; согласно пункту 4.5 приложения N Б свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
С учетом пояснений представителя истца и результатов совместного осмотра, проведенного сторонами, судом установлено, что через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно: общая магистральная труба и стояки отопления; в помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления; трубы отопления, проложенные через помещение ответчика, теплоизолированы.
Податель жалобы, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2017 N 17-1045-П-А44-9051/16 (далее - экспертное заключение), указывает на то, что нежилое помещение ответчика оборудовано системой центрального отопления и централизованного горячего водоснабжения, источником теплоснабжения МКД служит городская котельная N 13, проложенные в этом помещении трубопроводы системы отопления являются элементами системы отопления и горячего водоснабжения и составляют инженерное оборудование здания (МКД).
Ввиду изложенного и норм, предусмотренных статьей 154 ЖК РФ, частью 5 статьи 155 данного Кодекса, Правил N 354, товарищество считает ответчика обязанным оплатить предъявленную ему в рамках настоящего спора стоимость теплопотребления, рассчитанную относительно нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.
Между тем в экспертном заключении, выполненном в соответствии с определением суд первой инстанции о назначении экспертизы (том 3, листы 2 - 19), зафиксировано, что по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков. Элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука. Осмотром стояков центрального отопления установлено, что трубы отопления черные водогазопроводные, отдельные элементы окрашены битумной грунтовкой, на стояках выполнено устройство врезок с запорными устройствам и спускными кранами для возможности слива воды из системы, стояки теплоизолированы трубками из вспененного каучука. Отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, места производимого ранее подключения нагревательных приборов не выявлены.
Также экспертом по факту исследования проектной документации на МКД, установлено, что изначально МКД проектировался со встроенно-пристроенным помещением магазина промтоваров с подвалом, согласно корректировки проектной документации, выполненной в 2006 году, объектом строительства являлось 5-этажное жилое здание с техподпольем; проектной документацией на спорное помещение, выполненной в 2010 году, предусмотрена перепланировка существующих помещений подвального этажа МКД под технические помещения; проектной документацией предусматривалось также устройство водяного центрального отопления от теплосети существующего дома, в качестве нагревательных приборов предполагались металлические магистральные трубы; в соответствии с планом тепловой сети предусматривалось устройство радиаторов отопления, подключенных к сети теплоснабжения.
При этом эксперт указал на то, что проектные решения на встроенное помещение по разделу "Отопление и вентиляция" полностью не выполнены; тот факт, что металлические магистральные трубы могут быть использованы в качестве нагревательных приборов, в ходе исследования не подтвержден; теплоизоляция труб выполнена качественно, стены, в которых расположена отопительная система, в помещении ответчика выполнены из гипсокартона; работы по установке отопительных приборов: радиаторов отопления и прокладке воздуховодов, которые изначально предусматривались в проектной документации для отопления помещений, не выполнены; Степанова Н.А. реконструкцию системы отопления не производила; отопительная система жилого здания находится в удовлетворительном состоянии, включая теплоизоляцию труб, а также с учетом фактически выполненной в помещениях ответчиком работ по утеплению стен, не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещения.
Таким образом, как верно указал суд, экспертом установлено, что проектные решения по организации отопления в спорном нежилом помещении не выполнены, в помещении отсутствуют отопительные приборы, такие приборы при строительстве не установлены, в помещении отсутствуют системы воздуховодов, через которые по проекту предусмотрено получение тепла, трубы имеют теплоизоляцию, отопительная система МКД на фактическую температуру воздуха в этом помещении не влияет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и отказал истцу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу N А44-9051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N А44-9051/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А44-9051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу N А44-9051/2016 (судья Богаева Н.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Горизонт" (ОГРН 1125331001069, ИНН 5320024257; место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица 1 Мая, дом 40; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне (ОГРН 304533101500141, ИНН 532000240136) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2016 года в сумме 100 016 руб. 63 коп. Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности того, что помещение, принадлежащее ответчику, в спорный период не отапливалось.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом N 40 (далее - МКД), построенный, введенный в эксплуатацию в 2006 году и расположенный на улице 1 Мая в городе Боровичи.
Расчет за теплоэнергию, поставленную в МКД, товарищество с поставщиком этих ресурсов осуществляет на основании показаний коллективного прибора учета.
В состав МКД входит встроенное нежилое помещение, площадью 155,8 кв. м, принадлежащее ответчику и расположенное в подвале этого дома.
Ссылаясь на обязанность предпринимателя возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из системного толкования положений, установленных пунктами 2, 8 статьи 138, статьи 161 ЖК РФ, следует, что при отсутствии договора, заключенного ТСЖ с управляющей компанией, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, определенном разделом VIII настоящего Кодекса; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Наличие у истца статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354, включая нормы, установленные подпунктом "е" пункта 4, подпунктом "г" пункта 3 данных Правил, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по отоплению.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении; согласно пункту 4.5 приложения N Б свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
С учетом пояснений представителя истца и результатов совместного осмотра, проведенного сторонами, судом установлено, что через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно: общая магистральная труба и стояки отопления; в помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления; трубы отопления, проложенные через помещение ответчика, теплоизолированы.
Податель жалобы, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2017 N 17-1045-П-А44-9051/16 (далее - экспертное заключение), указывает на то, что нежилое помещение ответчика оборудовано системой центрального отопления и централизованного горячего водоснабжения, источником теплоснабжения МКД служит городская котельная N 13, проложенные в этом помещении трубопроводы системы отопления являются элементами системы отопления и горячего водоснабжения и составляют инженерное оборудование здания (МКД).
Ввиду изложенного и норм, предусмотренных статьей 154 ЖК РФ, частью 5 статьи 155 данного Кодекса, Правил N 354, товарищество считает ответчика обязанным оплатить предъявленную ему в рамках настоящего спора стоимость теплопотребления, рассчитанную относительно нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.
Между тем в экспертном заключении, выполненном в соответствии с определением суд первой инстанции о назначении экспертизы (том 3, листы 2 - 19), зафиксировано, что по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков. Элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука. Осмотром стояков центрального отопления установлено, что трубы отопления черные водогазопроводные, отдельные элементы окрашены битумной грунтовкой, на стояках выполнено устройство врезок с запорными устройствам и спускными кранами для возможности слива воды из системы, стояки теплоизолированы трубками из вспененного каучука. Отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, места производимого ранее подключения нагревательных приборов не выявлены.
Также экспертом по факту исследования проектной документации на МКД, установлено, что изначально МКД проектировался со встроенно-пристроенным помещением магазина промтоваров с подвалом, согласно корректировки проектной документации, выполненной в 2006 году, объектом строительства являлось 5-этажное жилое здание с техподпольем; проектной документацией на спорное помещение, выполненной в 2010 году, предусмотрена перепланировка существующих помещений подвального этажа МКД под технические помещения; проектной документацией предусматривалось также устройство водяного центрального отопления от теплосети существующего дома, в качестве нагревательных приборов предполагались металлические магистральные трубы; в соответствии с планом тепловой сети предусматривалось устройство радиаторов отопления, подключенных к сети теплоснабжения.
При этом эксперт указал на то, что проектные решения на встроенное помещение по разделу "Отопление и вентиляция" полностью не выполнены; тот факт, что металлические магистральные трубы могут быть использованы в качестве нагревательных приборов, в ходе исследования не подтвержден; теплоизоляция труб выполнена качественно, стены, в которых расположена отопительная система, в помещении ответчика выполнены из гипсокартона; работы по установке отопительных приборов: радиаторов отопления и прокладке воздуховодов, которые изначально предусматривались в проектной документации для отопления помещений, не выполнены; Степанова Н.А. реконструкцию системы отопления не производила; отопительная система жилого здания находится в удовлетворительном состоянии, включая теплоизоляцию труб, а также с учетом фактически выполненной в помещениях ответчиком работ по утеплению стен, не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещения.
Таким образом, как верно указал суд, экспертом установлено, что проектные решения по организации отопления в спорном нежилом помещении не выполнены, в помещении отсутствуют отопительные приборы, такие приборы при строительстве не установлены, в помещении отсутствуют системы воздуховодов, через которые по проекту предусмотрено получение тепла, трубы имеют теплоизоляцию, отопительная система МКД на фактическую температуру воздуха в этом помещении не влияет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и отказал истцу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу N А44-9051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)