Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2017) ООО "ПЖК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-10689/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "ПЖК"
о взыскании,
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЖК", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в связи с проведенной корректировкой исковых требований 95 394 рублей 05 копеек.
Решением суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства направления в адрес апеллянта проекта договора ресурсоснабжения, к коему нельзя приравнять счет-фактуру и претензию направленную в адрес ООО "ПЖК". Как следствие, как полагает ответчик, отсутствует и факт уклонения от заключения данного договора ООО "ПЖК".
Более того, как полагает податель апелляционной жалобы объем коммунальной услуги, не может превышать объема коммунальной услуги, за исключением случаев, когда общим собранием собственников принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, которое не проводилось.
Ответчик также ссылается на невозможность представить в материалы дела контррасчет в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц - АО "Прионежская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада".
05.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПЖК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
08.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в управлении ООО "ПЖК" находятся многоквартирные жилые дома по представленному перечню. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия - АО "ТНС энерго Карелия". Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.
На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в августе - сентябре 2016 гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в объеме сверх норматива потребления на общедомовые нужды.
Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива за спорный период указано в акте приема-передачи энергии N 201608-90092 за август 2016 и N 201609-90092 за сентябрь 2016 в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015 N 300. Тариф и норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не оспаривались; какие-либо доказательства в опровержение расчета объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды приведены не были.
Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура с соответствующими корректировочными счетами-фактурами.
Наличие задолженности на общедомовые нужды сверх норматива, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес апеллянта проекта договора ресурсоснабжения, к коему нельзя приравнять счет-фактуру и претензию направленную в адрес ООО "ПЖК" как следствие отсутствует и факт уклонения от заключения данного договора ООО "ПЖК".
В соответствии с пунктом 6 Правила N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Оплачивая в адрес АО "ТНС энерго Карелия" поставленную гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом электроэнергию, предоставляя в адрес гарантирующего поставщика показания индивидуальных приборов учета, совершая иные конклюдентные действия, бытовые потребители подтверждают наличие между АО "ТНС энерго Карелия" и указанными гражданами договоров энергоснабжения в отношении индивидуального потребления и электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямые договоры энергоснабжения, заключенные АО "ТНС энерго Карелия" с физическими и юридическими лицами, в том числе в устной форме, путем регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время и обязательны как для сторон такого договора (гарантирующего поставщика и потребителя), так и для третьих лиц (управляющих организаций и т.д.).
АО "ТНС энерго Карелия" вправе требовать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые, в силу следующего.
На управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.
Согласно пункту 2 Правила N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены также услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Податель апелляционной жалобы полагает, что объем коммунальной услуги, не может превышать объема коммунальной услуги, за исключением случаев, когда общим собранием собственников принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, которое не проводилось.
Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от заключения ею договора в письменном виде.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.
При этом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, то отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах (далее также МКД).
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о невозможности представить в материалы дела контррасчет в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц - АО "Прионежская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада".
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, ответчиком не приведено оснований каким образом принятым по рассматриваемому делу решением могут быть затронуты права и обязанности АО "Прионежская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада".
Все данные, необходимые для проверки расчета задолженности (в том числе показания ОПУ, тарифы, и участвующие в расчете данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества) отражены АО "ТНС энерго Карелия" в приложенном к исковому заявлению расчету стоимости электрической энергии.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Пиндушская жилищная компания", в нарушение указанной нормы права, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-10689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 13АП-10536/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10689/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 13АП-10536/2017
Дело N А26-10689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2017) ООО "ПЖК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-10689/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "ПЖК"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЖК", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в связи с проведенной корректировкой исковых требований 95 394 рублей 05 копеек.
Решением суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства направления в адрес апеллянта проекта договора ресурсоснабжения, к коему нельзя приравнять счет-фактуру и претензию направленную в адрес ООО "ПЖК". Как следствие, как полагает ответчик, отсутствует и факт уклонения от заключения данного договора ООО "ПЖК".
Более того, как полагает податель апелляционной жалобы объем коммунальной услуги, не может превышать объема коммунальной услуги, за исключением случаев, когда общим собранием собственников принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, которое не проводилось.
Ответчик также ссылается на невозможность представить в материалы дела контррасчет в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц - АО "Прионежская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада".
05.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПЖК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
08.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в управлении ООО "ПЖК" находятся многоквартирные жилые дома по представленному перечню. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия - АО "ТНС энерго Карелия". Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.
На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в августе - сентябре 2016 гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в объеме сверх норматива потребления на общедомовые нужды.
Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива за спорный период указано в акте приема-передачи энергии N 201608-90092 за август 2016 и N 201609-90092 за сентябрь 2016 в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015 N 300. Тариф и норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не оспаривались; какие-либо доказательства в опровержение расчета объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды приведены не были.
Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура с соответствующими корректировочными счетами-фактурами.
Наличие задолженности на общедомовые нужды сверх норматива, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес апеллянта проекта договора ресурсоснабжения, к коему нельзя приравнять счет-фактуру и претензию направленную в адрес ООО "ПЖК" как следствие отсутствует и факт уклонения от заключения данного договора ООО "ПЖК".
В соответствии с пунктом 6 Правила N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Оплачивая в адрес АО "ТНС энерго Карелия" поставленную гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом электроэнергию, предоставляя в адрес гарантирующего поставщика показания индивидуальных приборов учета, совершая иные конклюдентные действия, бытовые потребители подтверждают наличие между АО "ТНС энерго Карелия" и указанными гражданами договоров энергоснабжения в отношении индивидуального потребления и электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямые договоры энергоснабжения, заключенные АО "ТНС энерго Карелия" с физическими и юридическими лицами, в том числе в устной форме, путем регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время и обязательны как для сторон такого договора (гарантирующего поставщика и потребителя), так и для третьих лиц (управляющих организаций и т.д.).
АО "ТНС энерго Карелия" вправе требовать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые, в силу следующего.
На управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.
Согласно пункту 2 Правила N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены также услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Податель апелляционной жалобы полагает, что объем коммунальной услуги, не может превышать объема коммунальной услуги, за исключением случаев, когда общим собранием собственников принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, которое не проводилось.
Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от заключения ею договора в письменном виде.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.
При этом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, то отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах (далее также МКД).
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о невозможности представить в материалы дела контррасчет в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц - АО "Прионежская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада".
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, ответчиком не приведено оснований каким образом принятым по рассматриваемому делу решением могут быть затронуты права и обязанности АО "Прионежская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада".
Все данные, необходимые для проверки расчета задолженности (в том числе показания ОПУ, тарифы, и участвующие в расчете данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества) отражены АО "ТНС энерго Карелия" в приложенном к исковому заявлению расчету стоимости электрической энергии.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Пиндушская жилищная компания", в нарушение указанной нормы права, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-10689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)