Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.07.2017 г.
В полном объеме изготовлено 31.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. (резолютивная часть от 02.12.2014 г.)
по делу N А40-123030/2013,
принятое судьей Березовой О.А.
спор с участием:
истец Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
ответчик ООО "АРМА и К" (ОГРН 1027739429332),
третьи лица 1 - Управление Росреестра по Москве, 2 - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3 - Управа Таганского района г. Москвы, 4 - ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", 5 - ООО "Агроаспект", 6 - ООО "НИАГАРА"; 7 - ГУП "МосжилНИИпроект", 8 - ООО "Кейл Сервис", 9 - гр. Слюсарева Татьяна Наумовна, 10 - гр. Вискунова Кира Михайловна, 11 - гр. Вискунов Александр Николаевич, 12 - гр. Кирюхин Юрий Александрович, 13 - гр. Кириченко Марина Николаевна, 14 - гр. Кирюхина Ольга Владимировна, 15 - гр. Козлов Дмитрий Николаевич, 16 - гр. Козлова Надежда Ивановна, 17 - гр. Козлов Николай Дмитриевич, 18 - гр. Айвазян Амалия Норайровна, 19 - гр. Митасев Денис Владимирович, 20 - гр. Ефимова Елена Владимировна, 21 - гр. Ефимов Михаил Николаевич, 22 - гр. Ефимова Ксения Михайловна,
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от 1-го и 2-го: Богодухова А.Е. по дов. от 24.11.2016 г., Кузнецов Н.А. по дов. от 24.11.2016 г.,
- от ответчика: Айрапетов А.Ш. по дов. от 01.09.2016 г.;
- от третьих лиц: от 9-го: Слюсарева Т.Н. лично, от остальных: неявка,
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы предъявили ООО "Арма и К" иск о сносе самовольно созданных помещений подвала площадью 1 397,1 кв. м, пристройки на 1-м этаже (комната 24, лестничная клетка 71,6 кв. м), помещений надстройки площадью 550,9 кв. м (комнаты 1 - основное помещение 479,4 кв. м, 2 - лестница 18,4 кв. м, 3 - подсобное площадью 53,1 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 22.
Иск подан 03.09.2013 г.
Требования мотивированы тем, что ООО "Арма и К" приобрело у города Москвы по Договору купли-продажи от 31.12.2002 г. N 19023/ВАМ11771 в порядке приватизации 1-этажную с подвалом пристройку к жилому дому, состоящую из нежилых помещений общей площадью 1 634,7 кв. м (подвал: помещение VI комнаты 1 - 15 и этаж 1: помещение XI комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 49 согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.), по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22.
Указанная нежилые помещения, приобретенные ООО "Арма и К", являлись и являются частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22 (пристроенными помещениями, пристройкой); затем в 2009 г. пристройке был присвоен самостоятельный адрес: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 22.
Площадь подвальных помещений на момент их приобретения ООО "Арма и К" составляла 265,8 кв. м.
Однако со временем ООО "Арма и К" посредством самовольного строительства увеличило площадь и этажность пристройки, а именно: посредством изъятия грунта оборудовало новые подземные помещения, увеличив площадь подвальных помещений: в 2009 г. - до 897,7 кв. м, в 2012 г. - до 1 397,1 кв. м; на месте технологической площадки, располагавшейся на уровне 1-го этажа за пределами контура наружных стен пристройки, создало помещения (подвальные, 1-го этажа и надстройки), над ранее существовавшими помещениями 1-го этажа создало надстройку; увеличило конфигурацию и габариты кровли (в т.ч. увеличило ее общую площадь и высоту), оборудовав под кровлей эксплуатируемые помещения.
В ЕГРП зарегистрировано увеличение общей площади принадлежащих Ответчику помещений: согласно записи от 29.09.2011 г. за N 77-77-11/142/2010-641 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. серии 77-АН N 477020 (т. 1 л.д. 41) - до 2 175,8 кв. м (т. 1 л.д. 41), затем в тот же день согласно записи от 29.09.2011 г. за N 77-77-11/142/2010-641 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. серии 77-АО N 319021 (т. 1 л.д. 41) - до 3 318,6 кв. м (т. 1 л.д. 41, 42).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. (т. 8 л.д. 59) по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам первоначальной экспертизы 25.09.2014 г. суду представлено заключение эксперта ООО "ПГС" Бахтина К.М. от 05.09.2014 г. N 23/09-14 (т. 9 л.д. 3 - 83).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2014 г. (т. 10 л.д. 99 - 105), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом Префектурой ЦАО г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 113 - 118).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. (т. 11 л.д. 91 - 93) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. (в полном объеме изготовлено 21.10.2015 г.) (т. 13 л.д. 135 - 138) по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам повторной экспертизы 29.04.2016 г. суду представлено экспертное заключение экспертов ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н., Трегубенко С.Н. (т. 15 л.д. 4 - 256).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 г. (в полном объеме изготовлено 30.03.2017 г.) (т. 23 л.д. 72 - 81) по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам дополнительной экспертизы 14.06.2017 г. суду представлено заключение эксперта ООО "ЭкспертКонсалтинг" Пименова М.Ю. (т. 24 л.д. 6 - 58).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы, Третье лицо Слюсарева Т.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, Ответчик по ним возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 24 л.д. 97 - 98).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22 (адрес строительства: корпус N 222В во владениях N 39-59/42 по Таганской улице, N 36 - 38 по Большой Андроньевской улице) 1987 год постройки, квартал 1169, инвентарный номер 16, шифр фонда МЖУ, построен по индивидуальному проекту, о чем указано в техническом паспорте дома (т. 12 л.д. 61).
Дом запроектирован как состоящий из нескольких корпусов (N 222А, 222Б, 222В) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в первом этаже каждого корпуса (т. 22 л.д. 5, 6).
Проектом предусмотрено наличие в корпусе N 222В встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в торце застройки, восток-запад (меридианально), предназначенных для размещения помещений фирмы "Заря", банкетного зала, магазина "Овощи-фрукты", ателье проката, В.Д.С. квартала (т. 2 л.д. 8, 9).
ООО "Арма и К" в 2002 г. приобрело в данном доме одноэтажную с подвалом пристройку в корпусе 222В, состоящую из встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 634,7 кв. м (подвал: помещение VI комнаты 1 - 15 и этаж 1: помещение XI комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 49 по данным поэтажного плана и экспликации БТИ состоянию на 02.04.1990 г.).
В дальнейшем ООО "Арма и К" посредством нового строительства увеличило площадь и этажность пристройки, а именно: посредством изъятия грунта оборудовало новые подземные помещения, увеличив площадь подвальных помещений с 265,8 кв. м до: 897,7 кв. м (в 2009 г.) и до 1 397,1 кв. м (в 2012 г.); на месте технологической площадки, располагавшейся на уровне 1-го этажа за пределами контура наружных стен пристройки, создало помещения (подвальные, 1-го этажа и надстройки), над ранее существовавшими помещениями 1-го этажа создало надстройку; увеличило конфигурацию и габариты кровли (в т.ч. увеличило ее общую площадь и высоту), оборудовав под кровлей эксплуатируемые помещения.
Факт создания ООО "Арма и К" новых помещений подвала, 1-го этажа и надстройки под кровельным пространством отражен в документах БТИ и подтвержден экспертным заключением по результатам повторной экспертизы.
В основу судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции положено только одно экспертное заключение, а именно: по результатам повторной экспертизы, выполненное экспертами ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н., Трегубенко С.Н. (т. 15 л.д. 4 - 256), которое отвечает всем предусмотренным АПК РФ (в т.ч. ст. 86) требованиям (далее - экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, экспертное заключение, заключение).
Экспертное заключение по результатам первоначальной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ПГС" Бахтиным К.М. (т. 9 л.д. 3 - 83), и экспертное заключение по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО "ЭкспертКонсалтинг" Пименовым М.Ю. (т. 24 л.д. 6 - 58), признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими недопустимыми доказательствами.
В данных заключениях по сути присутствуют только выводы и полностью отсутствует мотивировочная часть.
Вследствие чего выводы данных заключений являются немотивированными (голословными).
В данных заключениях нет содержания исследований (не отражены ход и результаты исследований), в них нет исследовательской части, нет анализа и оценки исходных данных и описания последующих действий, посредством которых эксперт перешел от исходных данных к выводам.
В данных заключениях отсутствует пошаговое описание хода исследования, наглядно показывающее, на основании каких конкретно данных, измерений, др., посредством каких рассуждений, с использованием каких конкретно методов исследования, специальных познаний, др. логических и иных действий эксперты пришли к сделанным им выводам
Данные заключения не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в них выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Подобные заключения представляет собой попытку эксперта избежать уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.
При этом эксперт ООО "ЭкспертКонсалтинг" Пименов М.Ю. допустил грубое нарушение требований АПК РФ еще и в том, что оспорил выводы предыдущего экспертного заключения, тогда как повторная экспертиза, направленная на пересмотр полностью или в части выводов заключения, выполненного экспертами ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н., Трегубенко С.Н., судом не назначалась и соответствующие вопросы судом не ставились.
По указанным основаниям заключения, представленные по результатам первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, вообще не могут быть признаны экспертными заключениями применительно к требованиям ст. 86 АПК РФ, т.к. являются ненаучными, в связи с чем они не подлежат принятию судом.
Принятым судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением по результатам повторной экспертизы (лист заключения 38) (т. 15 л.д. 42), с учетом устных пояснений экспертов в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016 г., подтверждено, что по данным плана подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. 17 Приложения Е заключения) и экспликаций к нему по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. 14, 13 Приложения Е заключения) учтено техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI), а также показаны контурной линией (см. план подвала п. 17 Приложения Е заключения), хотя и не учтены помещения технического подполья, примыкающие снизу (если смотреть план как он расположен в приложении) к подвалу (помещение VI).
Также экспертным заключением по результатам повторной экспертизы (лист заключения 38) (т. 15 л.д. 42), с учетом устных пояснений экспертов в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016 г., подтверждено, что изначально существовавшие подвал и техподполье отражены в поэтажном плане и экспликации по состоянию на 02.04.1990 г., тогда как по данным представленного поэтажного плана подвала по состоянию на 02.04.1999 г. (п. 4 Приложения Е заключения) и экспликации к нему (п. 3 Приложения Е заключения) технические подполья (помещения V и VII) уже не указаны и не учтены.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы (лист заключения 38) (т. 15 л.д. 42) указано, что по данным плана подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. 17 Приложения Е заключения) и экспликаций к нему по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. п. 14, 13 Приложения Е заключения):
- - учтено техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI);
- - учтен подвал (помещение VI) высотой 2,9 м и площадью 265,8 кв. м;
- - учтены склады тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающие сбоку к техническому подполью (помещение V) и подвалу (помещение VI);
- - показаны контурной линией помещения технического подполья, примыкающие снизу (если смотреть план как он расположен в Приложении Е заключения) к подвалу.
Из плана подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (п. 17 Приложения Е заключения) (т. 15 л.д. 221) видно, что не учтенное, но показанное контурной линией помещение технического подполья примыкало к подвалу с противоположной стороны от жилого дома.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (т. 15 л.д. 43, 44), что пространственное расположение помещений технического подполья и подвальных помещений пристройки до того, как площадь подвального помещения, изначально составлявшая 265,8 кв. м, была увеличена до 897,7 кв. м, а затем до 1 397,1 кв. м, приведено на схеме на листе 4 Приложения Г заключения (т. 15 л.д. 167).
На листе 4 Приложения Г заключения по результатам повторной экспертизы (т. 15 л.д. 167) приведена схема подвала, в которой графически обозначены:
- - красной диагональной полоской - изначально существовавший подвал площадью 265,8 кв. м;
- - зеленой рубчатой сеткой - площадь подвального помещения, увеличенного до 897,7 кв. м;
- - синей двойной диагональной сеткой - площадь подвального помещения, увеличенного до 1 397,1 кв. м.
Сравнение схемы, приведенной на листе 4 Приложения Г заключения (т. 15 л.д. 167), с поэтажным планом подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 15 л.д. 221) показывает, что подвальное помещение площадью 897,7 кв. м создано в границах, в которых по состоянию на 02.04.1990 г. располагались:
- - отмеченное красной диагональной полоской подвальное помещение VI высотой 2,9 м и площадью 265,8 кв. м;
- - отмеченное зеленой рубчатой сеткой техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвальному помещению VI;
- - отмеченные зеленой рубчатой сеткой склады тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающие сбоку к техническому подполью (помещение V) и подвальному помещению VI.
Таким образом, площадь подвального помещения, изначально составлявшая 265,8 кв. м, была увеличена до 897,7 кв. м за счет технического подполья площадь 550,4 кв. м, примыкавшего к подвалу со стороны жилого дома, а также за счет располагавшихся ниже планировочной отметки земли складов тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающих сбоку к техническому подполью (помещение V) и к подвальному помещению VI.
Соответствующие объяснения также даны экспертами в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г.
Далее, сравнение схемы, приведенной на листе 4 Приложения Г заключения (т. 15 л.д. 167), с поэтажным планом подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 15 л.д. 221) показывает, что подвальное помещение площадью 1 397,1 кв. м создано в границах, в которых по состоянию на 02.04.1990 г. располагались:
- - отмеченное красной диагональной полоской подвальное помещение VI высотой 2,9 м и площадью 265,8 кв. м;
- - отмеченное зеленой рубчатой сеткой техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвальному помещению VI;
- - отмеченные зеленой рубчатой сеткой склады тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающие сбоку к техническому подполью (помещение V) и подвальному помещению VI;
- - отмеченные синей двойной диагональной сеткой помещения технического подполья, не учтенные, но указанные на поэтажном плане 02.04.1990 г., примыкающие к подвалу с противоположной стороны от жилого дома;
- - помещение, отмеченное синей двойной диагональной сеткой (в Плане расположено в осях Д-И/1-2), примыкающее слева (если смотреть план как он расположен на листе 4 Приложения Г заключения) к отмеченному зеленой рубчатой сеткой техническому подполью высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м.
Последнее отмеченное синей двойной диагональной сеткой помещение в осях Д-И/1-2 прямоугольной формы размером 12,55x6,5 м находится за границами как учтенных в плане подвала по состоянию на 02.04.1990 г. технического подполья (помещение V), подвала (помещение VI), складов тары (помещение VII), так и за границами не учтенного, но показанного контурной линией помещения технического подполья.
Схема увеличения площади подвального помещения с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м изображена экспертами на листе 4 в Приложении Г заключения (т. 15 л.д. 167).
На поэтажном плане подвала 02.04.1990 г. не показано ни контурной линией, ни иным образом техническое подполье в том месте, где на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) отмечено синей двойной диагональной сеткой помещение (в осях Д-И/1-2), примыкающее слева (если смотреть План как он расположен на листе 4 Приложения Г заключения) к отмеченному зеленой рубчатой сеткой техническому подполью высотой 2,35 м.
Отмеченное синей двойной диагональной сеткой помещение (в осях Д-И/1-2) находится за границами внешнего контура стен пристройки, обозначенного на поэтажном плане подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 15 л.д. 221).
На поэтажном плане 1-го этажа 02.04.1990 г. (т. 12 л.д. 80) за пределами внешнего контура стен помещений пристройки располагается не входящая в общую площадь здания технологическая площадка; границы ее расположения соответствует границам расположения помещения, отмеченного на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой (в осях Д-И/1-2).
В проекте строительства предусмотрено наличие у магазина "Овощи" площадки для сезонной продажи овощей.
Таким образом, площадь подвального помещения была увеличена с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м за счет:
- - технического подполья (помещение сложной конфигурации, размером в осях 20x19,7 м), которое на поэтажном плане 02.04.1990 г. не было учтено, но было показано контурной линией (примыкало к подвалу площадью 265,8 кв. м с противоположной стороны от жилого дома), и которое в Планах отмечено в осях А-Д/4-12, в т.ч. отмечено на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой в осях А-Д/4-12;
- - технологической площадки/ площадки для сезонной продажи овощей (площадка прямоугольная, размером 12,55x6,5 м), в Планах отмечена в осях Д-И/1-2, в т.ч. отмечена на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой в осях Д-И/1-2.
Объяснениями экспертов, данными в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г., данное обстоятельство также подтверждено.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 19) (т. 15 л.д. 23), что высота подвальных помещений в свету по результатам проведенных экспертами измерений указана на листе 1 Приложения Г (т. 15 л.д. 164).
На листе 1 Приложения Г экспертами выполнен план подвала объекта по результатам обмерных работ, на который нанесены данные о высоте помещений.
На листе 1 Приложения Г (т. 15 л.д. 164) и на листе 4 Приложения Г (т. 15 л.д. 167) обозначен наружный и внутренний контур стен, обозначены помещения, указаны оси (обозначены литерами и цифрами), что позволяет соотнести между собой сведения указанных двух листов 1 и 4 Приложения Г.
Экспертным заключением по результатам повторной экспертизы также подтвержден факт создания новых подвальных помещений за счет выемки грунта на месте ранее не существовавших помещений, а также на месте ранее существовавших помещений технического подполья.
Эксперты использовали понятие технического подполья, приведенное в Приложении Б СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (т. 15 л.д. 17), а именно: техническое подполье - пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 40) (т. 15 л.д. 47), что высота технического подполья, за счет которого площадь подвального помещения была увеличена с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, определена экспертами по следующим косвенным признакам:
- 1. по данным осмотра наружных стен со стороны помещений, за счет которых площадь подвального помещения увеличилась с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, обнаружены следы вертикальной гидроизоляции наружных стен, выполненной на высоту 1,45 м от пола подвала (фото 217, 218 Приложения В) (т. 15 л.д. 161); вертикальная гидроизоляция выполняется для конструкций, которые располагаются ниже уровня грунта (в грунте) для их защиты от поверхностных и грунтовых вод;
- 2. по данным осмотра и проведенных измерений опорная часть пилястр (колонн) наружной стены выполнена на высоту 1,45 м от уровня пола подвала, при том, что обычно опорная часть (фундаменты) конструкций располагаются ниже уровня грунта (в грунте).
Исходя из этого указано (лист заключения 41) (т. 15 л.д. 48), что на основании вышеуказанных данных эксперты пришли к выводу о том, что уровень грунта располагался на 1,45 м выше уровня пола нынешнего подвала. Исходные данные для определения высоты технического подполья: существующая высота подвала по результатам измерений 3,0 м, толщина перекрытия - 0,25 м; расположение вертикальной гидроизоляции и верха фундаментных конструкций от уровня пола 1,45 м; расстояние от уровня земли до пола 1 этажа (высота разгрузочного пандуса) по результатам измерений 1,0 м; высота от пола подвала до пола 1 этажа: 3,0 + 0,25 = 3,25 м; высота от пола подвала до грунта: 3,25 - 1,45 = 0,8 м; высота технического подполья с учетом того, что уровень пола был выше нынешнего уровня на 1,45 м (2,25 - 1,45 = 0,8 м; таким образом, высота технического подполья предположительно составляла не менее 0,8 м.
В экспертном заключении указано (лист заключения 19) (т. 15 л.д. 23), что нынешняя высота подвальных помещений в свету по результатам измерений составляет от 2,43 м до 3,28 м (см. лист 1 Приложения Г).
Данные о высоте помещений указаны на листе 1 Приложения Г.
Сравнение листа 1 Приложения Г (т. 15 л.д. 164) и листа 4 Приложения Г (т. 15 л.д. 167) позволяет сделать следующие выводы:
- - на месте ранее существовавшего подвала площадью 265,8 кв. м и высотой 2,9 м в настоящее время имеются помещения высотой 2,69 м, 2,53 м, 2,67 м, 2,47 м, 3,28 м, 2,79 м;
- - на месте ранее существовавших складов тары (помещение VII, комн. 1, 2) в настоящее время имеются помещения высотой 3,0 м, 2,64 м;
- - на месте ранее существовавшего технического подполья площадью 550,4 кв. м и высотой 2,35 м в настоящее время имеются помещения высотой 2,77 м, 2,55 м, 3,22 м, 2,65 м, 2,67 м, 2,43 м, 2,76 м;
- - на месте ранее существовавшего технического подполья высотой 0,8 м (примыкавшего к подвалу площадью 265,8 кв. м с противоположной стороны от жилого дома), в настоящее время имеются помещения высотой 3,0 м;
- - на месте ранее существовавшей технологической площадки/ площадки для сезонной продажи овощей, располагавшейся на уровне I-го этажа за пределами внешнего контура наружных стен пристройки, отмеченной на листе 4 Приложения Г синей двойной диагональной сеткой (в осях Д-И/1-2), не являющейся помещением, под которой не имелось помещений (подземных) и над которой не имелось помещений (надземных), в настоящее время имеются помещения, как подземные, так и надземные.
Таким образом, создание новых подземных помещений, увеличение высоты подземных помещений произведено за счет выемки грунта из мест, где какие-либо помещения отсутствовали, в т.ч. из-под технологической площадки/ площадки для сезонной продажи овощей, а также за счет выемки грунта из технического подполья.
При назначении повторной экспертизы суд поставил перед экспертами в т.ч. вопрос, было ли увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто без выноса наружного контура пристройки в глубину.
Когда суд формулировал вопрос, имел ли место вынос наружного контура пристройки в глубину, то имел в виду, что при установлении факта выемки грунта (в т.ч. факта раскопки грунта технического подполья в глубину и его выемки), в результате которой увеличивается высота помещений технического подполья, ответ на данный вопрос должен быть положительный, а именно: увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто с выносом (за счет выноса) наружного контура пристройки в глубину.
Вследствие отсутствия специальных познаний суд не вполне точно и правильно сформулировал вопрос.
По этой причине эксперты в экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указали (лист заключения 47) (т. 15 л.д. 51), что увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто без выноса наружного контура пристройки в глубину, выполнено за счет "освоения помещений технического подполья".
Однако объяснениями экспертов, данными в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г., эксперты подтвердили, что в ходе экспертизы ими установлен и в экспертном заключении отражен факт выемки грунта технического подполья, за счет чего была изменена высота отметки пола помещений путем ее снижения и, соответственно, увеличена высота помещений технического подполья, которая первоначально составляла 0,8 м.
В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г. эксперты пояснили, что в экспертном заключении они указали, что увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто без выноса наружного контура пристройки в глубину, - вследствие расхождения с судом в вопросах терминологии; эксперты дали ответ в вышеуказанной формулировке, имея в виду то, что габаритная высота - это высота от уровня подошвы фундамента до покрытия, а также то, что нынешняя высота отметки пола не ниже существующей отметки подошвы фундамента; при этом эксперты подтвердили, что при увеличении общей площади подвальных помещений изменилась высота отметки пола соответствующих помещений путем ее снижения.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 49) (т. 15 л.д. 53), что приведение высоты подвальных помещений, за счет которых площадь увеличилась с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, в первоначальное состояние (высота 2,35 м) технически возможно изменением отметки уровня пола путем засыпки.
Однако при этом эксперты указали два обстоятельства, в силу которых засыпка ухудшит эксплуатационные показатели постройки:
- 1. засыпка грунтом приведет к увеличению нагрузки на пол подвала и, соответственно, на грунты, что косвенно повлияет на состояние грунтов основания под подошвой фундаментов несущих стен и колонн (лист заключения 49) (т. 15 л.д. 53); в настоящее время грунты находятся в стабилизированном состоянии; увеличение нагрузок на пол подвала приведет к изменению напряженно-деформированного состояния грунта основания под подошвой фундаментов несущих стен и колонн в данной части подвала и возможному возникновению дополнительных кренов и осадок (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 55);
- 2. часть инженерных коммуникаций, расположенных в подвале, при засыпке окажется в грунте; эксплуатация и проверка данных коммуникаций в этом случае будет невозможна (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 55).
В указанной части выводы экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Во-первых, снос самовольной постройки, образованной за счет изъятия из технического подполья грунта, означает приведение в первоначальное состояние всего подземного пространства путем не только возврата изъятого грунта (обратной засыпки), но и соответствующего переноса коммуникаций, а не их засыпку.
Во-вторых, "опасения" экспертов о возможном возникновении в ходе сноса дополнительных кренов и осадок "снимаются" тем, что снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства, в пристройках к жилым многоэтажным домам подлежит осуществлению на основании специально разработанного проекта, прошедшего необходимые согласования и государственную экспертизу.
Кроме того, вышеуказанные "опасения" экспертов носят предположительный характер, не подтвержденный соответствующими исследованиями и расчетами, и основываются на неверном допущении экспертов о том, что в первоначальное состояние самовольно созданные подземные помещения должны приводиться только по некоторым показателям.
Между тем, если первоначально вместо подвала существовало техническое подполье, не имевшее пола, из которого был изъят грунт, а затем после разрытия технического подполья и увеличения его высоты был оборудован пол, устроены иные изменения, то количество действий, которые необходимо совершить в обратной последовательности, чтобы привести подземную часть пристройки и прилегавших к ней участков в первоначальное состояние, должно примерно соответствовать тому, что было сделано в ходе самовольного строительства.
Если помещение образовано за счет изъятия из технического подполья грунта и обустройства на оставшемся грунте пола, то его приведение в первоначальное состояние означает сначала демонтаж пола подвала, а затем уже возврат изъятого грунта (обратная засыпка) или заполнению подземного пространства монолитным бетоном, др.
Т.е. действия по сносу ранее не существовавших самовольно созданных подземных помещений и по приведению ранее существовавших, но самовольно измененных (увеличенных в высоту) помещений в прежнее состояние (в прежние габариты) подлежат осуществлению комплексно, посредством приведение в первоначальное состояние всего подземелья, на основании специально разработанного проекта.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 54), что приведение высоты подвальных помещений, за счет которых площадь увеличилась с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, в первоначальное состояние (высота 0,8 м) при нынешней высоте подвальных помещений до плиты перекрытия 3,0 м, технически возможно изменением отметки уровня пола путем засыпки.
Однако при этом эксперты указали следующее обстоятельство, в силу которого засыпка ухудшит эксплуатационные показатели постройки: пол в этой части подвала одновременно является монолитной железобетонной фундаментной плитой, на которую опираются монолитные железобетонные колонны; при проведении засыпки существенно увеличатся нагрузки на фундаментную плиту, совмещенную с полом подвала и выполненную отдельно от стен (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 54); увеличение нагрузки приведет к дополнительным осадкам фундаментной плиты (и, соответственно, всех несущих конструкций, опирающихся на нее); в результате осадки возникнут неравномерные деформации несущих строительных конструкций - наружных стен на отдельных фундаментах и фундаментной плиты; таким образом, приведение подвальных помещений, за счет которых площадь увеличилась с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, в первоначальные габариты, приведет к неравномерным деформациям фундаментов и грунтов основания и возможному ухудшению технического состояния строительных конструкций (лист заключения 51) (т. 15 л.д. 55).
В указанной части выводы экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не применяются в силу следующего.
Во-первых, "опасения" экспертов о возможном ухудшении эксплуатационных показателей постройки "снимаются" тем, что снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства, в пристройках к жилым многоэтажным домам подлежит осуществлению на основании специально разработанного проекта, прошедшего необходимые согласования и государственную экспертизу.
Во-вторых, вышеуказанные "опасения" экспертов носят предположительный характер, не подтвержденный соответствующими исследованиями и расчетами, и, как и предыдущие, основываются на неверном предположении экспертов, что в первоначальное состояние самовольно созданные подземные помещения будет приводиться только по некоторым показателям.
Между тем, если на месте технического подполья (пространства между перекрытием первого этажа и поверхностью грунта) создана монолитная железобетонная плита, на которую опираются монолитные железобетонные колонны, - то очевидно, что монолитная железобетонная плита также является самовольной, т.к. она была устроена уже после выемки грунта и увеличения высоты технического подполья.
В помещениях бывшего технического подполья монолитной железобетонной плиты, на которую бы опирались монолитные железобетонные колонны, не существовало, поскольку на ее месте был грунт.
Монолитные железобетонные колонны также являются самовольными, до самовольного строительства данного подземного помещения их не существовало, - что следует из проекта строительства и документов БТИ.
В техническом паспорте БТИ, составленном по результатам измерений, проведенных 20.11.2009 г. (т. 12 л.д. 87 - 91), указано, что фундаменты постройки являются сборными железобетонными; чердачные, межэтажные и подвальные перекрытия выполнены из железобетонных плит; крыша рулонная по ж/б плитам; наружные и внутренние капитальные стены выполнены - кирпичные (т. 12 л.д. 90).
В самом раннем представленном в материалы дела техническом паспорте БТИ, составленном по результатам измерений, проведенных в период с 03.11.1995 г. по 19.11.2009 г. (т. 12 л.д. 61 - 67), указано, что фундаменты постройки являются сборными железобетонными; чердачные, межэтажные и подвальные перекрытия выполнены из железобетонных плит, крыша рулонная по ж/б плитам (т. 12 л.д. 64).
О наличии в подвальных помещениях, помещениях технического подполья несущих колонн, монолитных перекрытий в технических паспортах БТИ ничего не говорится.
Применительно к фундаменту под стенами в экспертном заключении указано (лист заключения 20) (т. 15 л.д. 24), что он является ленточным сборным железобетонным из плит и блоков (ФБС); стены подвала являются продолжением ленточного фундамента из ФБС; вид фундаментов и стен подвала представлен на фото 13 - 19 Приложения В (т. 15 л.д. 95 - 98); толщина блоков (ФБС) в местах измерений составила 500 мм (фото 20) (т. 15 л.д. 98).
Тогда как применительно к фундаменту под колоннами в осях Е-Н/2-12 в экспертном заключении указано (лист заключения 20) (т. 15 л.д. 24), что он является отдельным столбчатым сборным железобетонным; для опирания колонн на фундамент используются железобетонные стаканы (фото 21, 22 приложения В (т. 15 л.д. 99); под колоннами в осях А-Д/4-12 монолитная железобетонная плита (фото 24, 25 Приложения В) (т. 15 л.д. 101).
В оси А-Д/4-12, где фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту, ранее существовало техническое подполье высотой 0,8 м (примыкавшего к подвалу площадью 265,8 кв. м с противоположной стороны от жилого дома), высота которого была увеличена за счет выемки грунта до 3,0 м.
Из этого следует, что ранее в техническом подполье высотой 0,8 м железобетонных колонн не было.
В экспертном заключении указано (лист заключения 22) (т. 15 л.д. 26), что перекрытие над подвалом в осях Е-Н/2-12, Г-Е/2-4 является сборным железобетонным из пустотных плит (фото 55 - 60 Приложения В); толщина плит 220 мм (фото 61 Приложения В); плиты опираются на полки ригелей и стены.
В экспертном заключении указано (лист заключения 22) (т. 15 л.д. 26), что покрытие (перекрытие 1-го этажа) в осях Е-Н/2-11, Г-Е/2-4 является сборным железобетонным из пустотных плит (фото 55 - 60 Приложения В); толщина плит 220 мм (фото 61 Приложения В); плиты опираются на полки ригелей и стены.
Такой тип и конструкция перекрытия соответствует описанному в технических паспортах БТИ.
Далее в экспертном заключении указано (лист заключения 22) (т. 15 л.д. 26), что перекрытие над подвалом в осях А-Д/4-12 является монолитным железобетонным в опиранием на колонны (фото 62 Приложения В), между стенами и плитами выполнен деформационный шов из пенопласта (фото 63 Приложения В); толщина монолитной платы перекрытия - 200 мм (фото 64 Приложения В).
В экспертном заключении указано (лист заключения 22, 23) (т. 15 л.д. 26, 27), что покрытие (перекрытие 1-го этажа) в осях А-Д/4-12 является монолитным железобетонным (фото 65 Приложения В) с опиранием на колонны, между стенами и плитами выполнен деформационный шов из пенопласта (фото 63 Приложения В); толщина монолитной платы перекрытия - 200 мм (фото 66 Приложения В).
Однако такой тип и конструкция перекрытия не соответствует описанному в технических паспортах БТИ.
Следовательно, раньше в осях А-Д/4-12 покрытие 1-го этажа не было монолитным железобетонным и не опиралось на железобетонные колонны, которых, соответственно, в техническом подполье высотой 0,8 м не было.
ГБУ "Центральный Государственный Архив Москвы" представил по запросу суда копии листов проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22 (далее - проект строительства), в т.ч. в отношении корпуса 222В (соответствующие копии листов проекта представлены в т. 22 л.д. 1 - 34), из которых, в частности, следует, что конструкции фундаментов жилого дома образованы монолитными железобетонными плитами, стены подвала - из сборных бетонных блоков, тогда как конструкции фундаментов пристройки являются железобетонными ленточными под стенами и столбчатыми под колоннами, гидроизоляция - окрасочная, стены - кирпичные, внутренний каркас - сборный железобетонный, перекрытия - сборные железобетонные (т. 22 л.д. 3).
Вопрос о том, какие еще, помимо выемки грунта, самовольные действия были совершены, в результате которых достигнуто нынешнее состояние подземных помещений, не был предметом повторной экспертизы.
Экспертами не исследовался вопрос о возможности приведения монолитных железобетонных колонн, являющимися самовольными, в прежнее состояние (когда монолитной железобетонной плиты, на которую бы они опирались, не существовало, поскольку на ее месте был грунт), посредством в т.ч. частичного демонтажа монолитной железобетонной плиты, с оставлением минимально необходимой площади под колоннами, их гидроизоляции и засыпки грунтом, или иным способом; не ставился вопрос о возможности иным способом обустроить под колоннами отдельный столбчатый фундамент, если колонны не являются самовольными.
Экспертами не исследовался вопрос об обратной засыпке самовольно созданного помещения технического подполья после сноса (демонтажа) самовольно обустроенных монолитных железобетонных покрытий и колонн (учитывая, что они не соединены со стенами пристройки, от которых их отделяет деформационный шов).
И данные вопросы не ставились судом и не подлежат исследованию в ходе судопроизводства по настоящему делу в силу того, что они подлежат исследованию уже в порядке исполнения судебного акта о сносе самовольно построенных помещений, а именно: при разработке специального проекта, прошедшего необходимые согласования и экспертизы, на основании которого подлежит осуществлению снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 24, 25) (т. 15 л.д. 28, 29), что вид части объекта в осях Д-И/1-2 (см. лист 1, 2, 3 Приложения Г) приведен на фото 86, 92 Приложения В (т. 15 л.д. 128, 131); вид помещений в осях Д-И/1-2 представлен фото 87 - 89 Приложения В (т. 15 л.д. 128 - 129). Наружные стены в осях И/1-2 и Д/1-2 - это существовавшие изначально стены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе (фото 86 Приложения В). Толщина стен по результатам измерений 550 мм. Между стенами в осях Д-И/1 выполнены витражи. Для опирания площадок, перекрытия и покрытия внутри части объекта в осях Д-И/1-2 выполнен металлический каркас из труб прямоугольного сечения (фото 90, 91 Приложения В). Перекрытие - монолитное железобетонное по металлическому профилированному листу.
Из выполненных экспертами схем, приложенных к экспертному заключению, следует, что в границах наружных стен в осях И/1-2 и Д/1-2 расположено в т.ч. подвальное помещение, отмеченное на листе 4 Приложения Г (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой (в осях Д-И/ 1-2), образованное на месте учтенной по плану БТИ на 04.02.1990 г. технологической площадки, под которой не имелось ни подвала, ни технического подполья, и которая располагалась за границами внешнего контура стен пристройки.
На поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 02.04.1990 г. за пределами наружного контура внешних стен пристройки обозначена технологическая площадка (пандус) (т. 12 л.д. 80); на поэтажном плане подземных этажей по состоянию на 02.04.1990 г. под данной площадной ни подвала не учтено, ни техподполья не обозначено, обозначены только две перпендикулярные зданию опоры, на которые площадка переносила свою нагрузку.
Согласно поэтажного плана 1-го этажа по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 12 л.д. 80), с улицы на технологическую площадку с двух ее сторон вели лестницы, что также исключало наличие у технологической площадки с соответствующих сторон ограждения в виде стен, по высоте превышающих уровень самой площадки.
Согласно п. 3.29 СП 4.13130.2013 площадка технологическая - это одноярусное сооружение (без стен), размещенное в здании или вне его, опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудование и предназначенное для установки, обслуживания или ремонта оборудования.
Таким образом, само понятие технологической площади исключает наличие у нее стен, ограждающих ее с боков, которые бы по высоте превышали уровень площадки.
Эксперты в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г. пояснили, что сделанное ими в заключении указание на существовавшие изначально наружные стены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе в осях И/1-2 и Д/1-2 относится к стенам, ограждавшим технологическую площадку с боков, высота которых (стен) не превышала уровня самой технологической площадки.
- Проектом строительства предусмотрено, что все корпуса, в т.ч. корпус 222В, запроектированы с нежилыми помещениями в первых этажах (т. 22 л.д. 6), т.е. по проекту все встроено-пристроенные нежилые помещения всех корпусов образуют одноэтажные пристройки (т. 22 л.д. 10); согласно проекту все пристроенные помещения имеют отметку верха кровли на 1,25 м ниже подоконника II жилого этажа (т. 22 л.д. 10), и наружные параметры кровли этих помещений также не выше подоконника II этажа (т. 22 л.д. 11);
- Между тем нынешняя высота стен помещений в осях И/1-2 и Д/1-2 существенно превышает уровень ранее существовавшей технологической площадки.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы (листы заключения 52, 55) (т. 15 л.д. 56, 59) указано, что нынешняя высота выступающей части технологической площадки над кровлей составляет 3,25 м; внешний вид помещений в осях Д-И/1-2, приведенный экспертами на фото (т. 15 л.д. 129), показывает, что на момент экспертного исследования кирпичные стены данного помещения поднимаются выше уровня второго этажа, в т.ч. в них оборудованы располагающиеся между 2-м этажом и кровлей помещения надстройки.
Таким образом, доводы Ответчика ООО "Арма и К" о том, что помещение на месте ранее существовавшей технологической площадки (площадь которой не учитывалась по БТИ как входящая в общую площадь здания), создано исключительно за счет того, что по контуру границ площадки были устроены ограждающие стеклянные конструкции и, таким образом, образовано помещение, которое затем учтено по БТИ как входящее в общую площадь здания, - не соответствуют обстоятельствам дела.
Возведение в осях И/1-2 и Д/1-2 наружных стен, созданных выше уровня ранее существовавшей технологической площадки, является самовольным, как и помещение, созданное в осях И-Д/1-2 на месте ранее существовавшей технологической площадки (учитывая наличие у него подвала, кирпичных стен, межэтажных перекрытий, лестниц).
Экспертным заключением по результатам повторной экспертизы подтвержден тот факт, что конфигурация кровли пристройки и ее высота были изменены.
Из технических паспортов БТИ, составленных по результатам измерений, проведенных 20.11.2009 г. (т. 12 л.д. 87 - 91), а также в период с 03.11.1995 г. по 19.11.2009 г. (т. 12 л.д. 61 - 67), следует, что крыша пристройки рулонная по ж/б плитам.
Экспертным заключением по результатам повторной экспертизы факт увеличения высоты части покрытия крыши подтвержден.
В экспертном заключении указано (лист заключения 23) (т. 15 л.д. 27), что общий вид кровли приведен на фото 67, 68 Приложения В, и приведен план перекрытий (лист 3 Приложения Г) по результатам обмерных работ (т. 15 л.д. 166).
В экспертном заключении указано (лист заключения 23, 24) (т. 15 л.д. 27, 28), что изменение конфигурации покрытия выполнено в осях А-И/1-12 (ст. лист 3 Приложения Г и фото 69, 70, 71 Приложения В); несущие конструкции - металлический каркас из фасонного проката (фото 72 Приложения В); каркас представляет собой поперечные рамы с колоннами и балками, между балками рам выполнены продольные прогоны; каркас имеет вертикальные связи между колоннами; вид элементов каркаса приведен на фото 73, 74 Приложения В (т. 15 л.д. 123); колонны опираются на монолитное железобетонное перекрытие 1 этажа и крепятся к нему с помощью болтовых соединений, к низу колонны приварена металлическая пластина размером 350x350 мм толщиной 20 мм, в пластине выполнены четыре отверстия для анкерных болтов, замоноличенных в плиту; вид узла опирания представлен на фото 79 - 81 Приложения В (т. 15 л.д. 125); соединения колонн, балок, связей и прогонов каркаса - болтовые (фото 82, 83 Приложения В) (т. 15 л.д. 126); наружные стены выполнены каменной кладкой на цементно-песчаном растворе с последующим оштукатуриванием; покрытие выполнено из металлического профилированного листа, уложенного на прогоны (фото 84 Приложения В) (т. 15 л.д. 127); в центральной части покрытия выполнен светопрозрачный фонарь (фото 85 Приложения В).
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 56) (т. 15 л.д. 60), что изменение конфигурации кровли выполнено в осях А-И/1-12 (см. план на листах 3, 7 Приложения Г) (т. 15 л.д. 166, 170); вид кровли в месте изменения ее конфигурации представлен на фото 69, 70, 71 Приложения В (т. 15 л.д. 121, 122); высота выступающей части в месте ремонта и изменения конфигурации кровли над плоской кровлей пристройки составляет 2,30 м (фото 207, 208 Приложения В) (т. 15 л.д. 157).
Таким образом, высота помещений, самовольно созданных Ответчиком на месте технологической площадки, превышает остальную часть кровли (непосредственно примыкающую к окнам жилых помещений квартир граждан) на 2,30 м, т.е. высота самовольно созданных в том месте под кровельным пространством помещений составляет 2,30 м.
Вопрос о технической возможности приведения кровли в прежнее состояние (по высоте) исходя из существующих строительных технологий подлежит решению в ходе исполнения судебного акта, а именно: при разработке проекта, на основании которого подлежит осуществлению снос подкровельных помещений, являющихся объектами самовольного строительства.
Сравнение документов БТИ по состоянию на 02.04.1990 г. (поэтажный план подвала - т. 12 л.д. 78, экспликация подвала - т. 12 л.д. 72 - 73, поэтажный план 1-го этажа - т. 12 л.д. 80, экспликация 1-го этажа - т. 12 л.д. 74 - 76) с документами БТИ по состоянию на 07.06.2013 г. (поэтажный план подвала - т. 12 л.д. 102, экспликация подвала - т. 12 л.д. 94, поэтажный план 1-го этажа - т. 12 л.д. 104, экспликация 1-го этажа - т. 12 л.д. 95, поэтажный план надстройки - т. 12 л.д. 106, экспликация надстройки - т. 12 л.д. 96) показывает следующее:
- в результате нового самовольного строительства созданы следующие помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.:
- - комната N 1 площадью 11,2 кв. м, комната N 2 площадью 29,7 кв. м, комната N 3 площадью 19,6 кв. м помещения VIII подвала (сравнить экспликации - т. 12 л.д. 78 и 102);
- - комната N 38 площадью 66,5 кв. м помещения XI этажа 1 (сравнить экспликации - т. 12 л.д. 80 и 104);
- - комната N 1 площадью 9,4 кв. м, комната N 2 площадью 50,7 кв. м помещения X надстройки (экспликация - т. 12 л.д. 106), (вышеуказанные самовольные комнаты N 1, 2 помещения VIII подвала, комната N 38 помещения XI этажа 1, комнаты N 1, 2 помещения X надстройки созданы в результате нового самовольного строительства на месте ранее существовавшей технологической площадки прямоугольной формы размером 12,55x6,5 м, располагавшейся на уровне 1-го этажа, находившейся за пределами внешнего контура стен пристройки, не входившей в общую площадь здания, отраженной на плане БТИ подвала по состоянию на 02.04.1990 г.),
- - комната N 3 площадью 474,8 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106);
- - в результате самовольной реконструкции созданы следующие помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.:
- - помещение V подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 109 кв. м, комнаты N 1а площадью 189,3 кв. м, комнаты N 1б площадью 32,9 кв. м, комнаты N 1в площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1 г площадью 7,8 кв. м, комнаты N 1д площадью 11,1 кв. м, комнаты N 1е площадью 10,9 кв. м, комнаты N 1ж площадью 5,8 кв. м, комнаты N 1з площадью 5,0 кв. м, комнаты N 1и площадью 3,6 кв. м, комнаты N 1к площадью 3,8 кв. м, комнаты N 1л площадью 7,3 кв. м, комнаты N 1м площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1н площадью 10,3 кв. м, комнаты N 1о площадью 45,5 кв. м, комнаты N 1п площадью 41,2 кв. м, комнаты N 1р площадью 11,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 21,1 кв. м, итого комнат общей площадью 525,5 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г. (т. 12 л.д. 92, 102)) - создано вместо ранее существовавшего техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившего в общую площадь здания, но учтенного на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 12 л.д. 72), примыкавшего с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.);
- - помещение IX подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 223,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, комнаты N 4 площадью 29,7 кв. м, комнаты N 5 площадью 17,6 кв. м, итого общей площадью 320 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г. (т. 12 л.д. 94, 102)) -создано на месте ранее существовавшего технического подполья высотой 0,8 м, не входившего в общую площадь здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженного (показанного) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшего с противоположной стороны от жилого дома к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.).
Все вышеуказанные действия по изменению (увеличению) общей площади и габаритов пристройки к многоквартирному жилому дому, созданию подземных помещений посредством устройства подземного пространства за счет изъятия и вывоза грунта, созданию надземных помещений за счет их надстройки, а также увеличения высоты кровли являются действиями по самовольному строительству, самовольной реконструкции применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. они были произведены Ответчиком в отсутствии как проектной документации, прошедшей необходимые согласования и государственную экспертизу, в отсутствии выданного в порядке ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, так и в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и в отсутствии согласия органов власти города Москвы, осуществляющих на территории города Москвы строительный надзор.
В связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ все созданные Ответчиком в результате самовольного строительства/самовольной реконструкции помещения подлежат сносу/приведению в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции.
Снос (приведение в первоначальное положение) подлежит осуществлению по специально разработанному проекту, прошедшему необходимые согласования и экспертизу; в т.ч., как вариант, посредством заполнения самовольно созданного подземного пространства монолитным бетоном, ликвидации самовольно созданного надземного пространства посредством демонтажа образующих его ограждений, конструкций, др.
Иск по настоящему делу предъявлен 03.09.2013 г.
Тогда как запись о праве собственности Ответчика на созданные в результате самовольного строительства объекты общей площадью как 2 175,8 кв. м, так и 3 318,6 кв. м, - внесена в ЕГРП 29.09.2011 г. (т. 1 л.д. 41, 42).
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки/ приведении самовольно реконструированных помещений в первоначальное положение подан в переделах 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда потерпевший узнал или должен было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, заявление Ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным, самовольно созданные помещения не подлежат сохранению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в вышеуказанной части.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, а именно: в иске заявлено о сносе как самовольной постройки всего подвала площадью 1 397,1 кв. м, тогда как согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г. существовали законно созданные подземные помещения 265,8 кв. м, т.е. самовольными постройками являются только часть помещений подвала (поименованная судом выше).
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2014 г.) по делу N А40-123030/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Иск удовлетворить в части.
В отношении пристройки, являющейся частью многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таганская, д. 31/22, которой в 2009 г. присвоен самостоятельный адрес: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 22:
- обязать ООО "Арма и К" снести следующие созданные в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.:
- комната N 1 площадью 11,2 кв. м, комната N 2 площадью 29,7 кв. м, комната N 3 площадью 19,6 кв. м помещения VIII подвала;
- комната N 38 площадью 66,5 кв. м помещения XI этажа 1;
- комната N 1 площадью 9,4 кв. м, комната N 2 площадью 50,7 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106).
комната N 3 площадью 474,8 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106).
- обязать ООО "Арма и К" привести следующие созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г., в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., а именно:
- вместо помещения V подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 109 кв. м, комнаты N 1а площадью 189,3 кв. м, комнаты N 1б площадью 32,9 кв. м, комнаты N 1в площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1г площадью 7,8 кв. м, комнаты N 1д площадью 11,1 кв. м, комнаты N 1е площадью 10,9 кв. м, комнаты N 1ж площадью 5,8 кв. м, комнаты N 1з площадью 5,0 кв. м, комнаты N 1и площадью 3,6 кв. м, комнаты N 1к площадью 3,8 кв. м, комнаты N 1л площадью 7,3 кв. м, комнаты N 1м площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1н площадью 10,3 кв. м, комнаты N 1о площадью 45,5 кв. м, комнаты N 1п площадью 41,2 кв. м, комнаты N 1р площадью 11,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 21,1 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.) - воссоздать техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившее в общую площадь здания, но учтенное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.);
- вместо помещения IX подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 223,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, комнаты N 4 площадью 29,7 кв. м, комнаты N 5 площадью 17,6 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.) - воссоздать техническое подполье высотой 0,8 м, не входившее в общую площадь здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженное (показанное) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с противоположной стороны от жилого дома к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-2341/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123030/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-123030/2013
Резолютивная часть объявлена 04.07.2017 г.
В полном объеме изготовлено 31.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. (резолютивная часть от 02.12.2014 г.)
по делу N А40-123030/2013,
принятое судьей Березовой О.А.
спор с участием:
истец Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
ответчик ООО "АРМА и К" (ОГРН 1027739429332),
третьи лица 1 - Управление Росреестра по Москве, 2 - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3 - Управа Таганского района г. Москвы, 4 - ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", 5 - ООО "Агроаспект", 6 - ООО "НИАГАРА"; 7 - ГУП "МосжилНИИпроект", 8 - ООО "Кейл Сервис", 9 - гр. Слюсарева Татьяна Наумовна, 10 - гр. Вискунова Кира Михайловна, 11 - гр. Вискунов Александр Николаевич, 12 - гр. Кирюхин Юрий Александрович, 13 - гр. Кириченко Марина Николаевна, 14 - гр. Кирюхина Ольга Владимировна, 15 - гр. Козлов Дмитрий Николаевич, 16 - гр. Козлова Надежда Ивановна, 17 - гр. Козлов Николай Дмитриевич, 18 - гр. Айвазян Амалия Норайровна, 19 - гр. Митасев Денис Владимирович, 20 - гр. Ефимова Елена Владимировна, 21 - гр. Ефимов Михаил Николаевич, 22 - гр. Ефимова Ксения Михайловна,
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от 1-го и 2-го: Богодухова А.Е. по дов. от 24.11.2016 г., Кузнецов Н.А. по дов. от 24.11.2016 г.,
- от ответчика: Айрапетов А.Ш. по дов. от 01.09.2016 г.;
- от третьих лиц: от 9-го: Слюсарева Т.Н. лично, от остальных: неявка,
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы предъявили ООО "Арма и К" иск о сносе самовольно созданных помещений подвала площадью 1 397,1 кв. м, пристройки на 1-м этаже (комната 24, лестничная клетка 71,6 кв. м), помещений надстройки площадью 550,9 кв. м (комнаты 1 - основное помещение 479,4 кв. м, 2 - лестница 18,4 кв. м, 3 - подсобное площадью 53,1 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 22.
Иск подан 03.09.2013 г.
Требования мотивированы тем, что ООО "Арма и К" приобрело у города Москвы по Договору купли-продажи от 31.12.2002 г. N 19023/ВАМ11771 в порядке приватизации 1-этажную с подвалом пристройку к жилому дому, состоящую из нежилых помещений общей площадью 1 634,7 кв. м (подвал: помещение VI комнаты 1 - 15 и этаж 1: помещение XI комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 49 согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.), по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22.
Указанная нежилые помещения, приобретенные ООО "Арма и К", являлись и являются частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22 (пристроенными помещениями, пристройкой); затем в 2009 г. пристройке был присвоен самостоятельный адрес: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 22.
Площадь подвальных помещений на момент их приобретения ООО "Арма и К" составляла 265,8 кв. м.
Однако со временем ООО "Арма и К" посредством самовольного строительства увеличило площадь и этажность пристройки, а именно: посредством изъятия грунта оборудовало новые подземные помещения, увеличив площадь подвальных помещений: в 2009 г. - до 897,7 кв. м, в 2012 г. - до 1 397,1 кв. м; на месте технологической площадки, располагавшейся на уровне 1-го этажа за пределами контура наружных стен пристройки, создало помещения (подвальные, 1-го этажа и надстройки), над ранее существовавшими помещениями 1-го этажа создало надстройку; увеличило конфигурацию и габариты кровли (в т.ч. увеличило ее общую площадь и высоту), оборудовав под кровлей эксплуатируемые помещения.
В ЕГРП зарегистрировано увеличение общей площади принадлежащих Ответчику помещений: согласно записи от 29.09.2011 г. за N 77-77-11/142/2010-641 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. серии 77-АН N 477020 (т. 1 л.д. 41) - до 2 175,8 кв. м (т. 1 л.д. 41), затем в тот же день согласно записи от 29.09.2011 г. за N 77-77-11/142/2010-641 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. серии 77-АО N 319021 (т. 1 л.д. 41) - до 3 318,6 кв. м (т. 1 л.д. 41, 42).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. (т. 8 л.д. 59) по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам первоначальной экспертизы 25.09.2014 г. суду представлено заключение эксперта ООО "ПГС" Бахтина К.М. от 05.09.2014 г. N 23/09-14 (т. 9 л.д. 3 - 83).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2014 г. (т. 10 л.д. 99 - 105), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом Префектурой ЦАО г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 113 - 118).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. (т. 11 л.д. 91 - 93) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. (в полном объеме изготовлено 21.10.2015 г.) (т. 13 л.д. 135 - 138) по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам повторной экспертизы 29.04.2016 г. суду представлено экспертное заключение экспертов ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н., Трегубенко С.Н. (т. 15 л.д. 4 - 256).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 г. (в полном объеме изготовлено 30.03.2017 г.) (т. 23 л.д. 72 - 81) по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам дополнительной экспертизы 14.06.2017 г. суду представлено заключение эксперта ООО "ЭкспертКонсалтинг" Пименова М.Ю. (т. 24 л.д. 6 - 58).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы, Третье лицо Слюсарева Т.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, Ответчик по ним возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 24 л.д. 97 - 98).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22 (адрес строительства: корпус N 222В во владениях N 39-59/42 по Таганской улице, N 36 - 38 по Большой Андроньевской улице) 1987 год постройки, квартал 1169, инвентарный номер 16, шифр фонда МЖУ, построен по индивидуальному проекту, о чем указано в техническом паспорте дома (т. 12 л.д. 61).
Дом запроектирован как состоящий из нескольких корпусов (N 222А, 222Б, 222В) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в первом этаже каждого корпуса (т. 22 л.д. 5, 6).
Проектом предусмотрено наличие в корпусе N 222В встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в торце застройки, восток-запад (меридианально), предназначенных для размещения помещений фирмы "Заря", банкетного зала, магазина "Овощи-фрукты", ателье проката, В.Д.С. квартала (т. 2 л.д. 8, 9).
ООО "Арма и К" в 2002 г. приобрело в данном доме одноэтажную с подвалом пристройку в корпусе 222В, состоящую из встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 634,7 кв. м (подвал: помещение VI комнаты 1 - 15 и этаж 1: помещение XI комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 49 по данным поэтажного плана и экспликации БТИ состоянию на 02.04.1990 г.).
В дальнейшем ООО "Арма и К" посредством нового строительства увеличило площадь и этажность пристройки, а именно: посредством изъятия грунта оборудовало новые подземные помещения, увеличив площадь подвальных помещений с 265,8 кв. м до: 897,7 кв. м (в 2009 г.) и до 1 397,1 кв. м (в 2012 г.); на месте технологической площадки, располагавшейся на уровне 1-го этажа за пределами контура наружных стен пристройки, создало помещения (подвальные, 1-го этажа и надстройки), над ранее существовавшими помещениями 1-го этажа создало надстройку; увеличило конфигурацию и габариты кровли (в т.ч. увеличило ее общую площадь и высоту), оборудовав под кровлей эксплуатируемые помещения.
Факт создания ООО "Арма и К" новых помещений подвала, 1-го этажа и надстройки под кровельным пространством отражен в документах БТИ и подтвержден экспертным заключением по результатам повторной экспертизы.
В основу судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции положено только одно экспертное заключение, а именно: по результатам повторной экспертизы, выполненное экспертами ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н., Трегубенко С.Н. (т. 15 л.д. 4 - 256), которое отвечает всем предусмотренным АПК РФ (в т.ч. ст. 86) требованиям (далее - экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, экспертное заключение, заключение).
Экспертное заключение по результатам первоначальной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ПГС" Бахтиным К.М. (т. 9 л.д. 3 - 83), и экспертное заключение по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО "ЭкспертКонсалтинг" Пименовым М.Ю. (т. 24 л.д. 6 - 58), признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими недопустимыми доказательствами.
В данных заключениях по сути присутствуют только выводы и полностью отсутствует мотивировочная часть.
Вследствие чего выводы данных заключений являются немотивированными (голословными).
В данных заключениях нет содержания исследований (не отражены ход и результаты исследований), в них нет исследовательской части, нет анализа и оценки исходных данных и описания последующих действий, посредством которых эксперт перешел от исходных данных к выводам.
В данных заключениях отсутствует пошаговое описание хода исследования, наглядно показывающее, на основании каких конкретно данных, измерений, др., посредством каких рассуждений, с использованием каких конкретно методов исследования, специальных познаний, др. логических и иных действий эксперты пришли к сделанным им выводам
Данные заключения не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в них выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Подобные заключения представляет собой попытку эксперта избежать уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.
При этом эксперт ООО "ЭкспертКонсалтинг" Пименов М.Ю. допустил грубое нарушение требований АПК РФ еще и в том, что оспорил выводы предыдущего экспертного заключения, тогда как повторная экспертиза, направленная на пересмотр полностью или в части выводов заключения, выполненного экспертами ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н., Трегубенко С.Н., судом не назначалась и соответствующие вопросы судом не ставились.
По указанным основаниям заключения, представленные по результатам первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, вообще не могут быть признаны экспертными заключениями применительно к требованиям ст. 86 АПК РФ, т.к. являются ненаучными, в связи с чем они не подлежат принятию судом.
Принятым судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением по результатам повторной экспертизы (лист заключения 38) (т. 15 л.д. 42), с учетом устных пояснений экспертов в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016 г., подтверждено, что по данным плана подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. 17 Приложения Е заключения) и экспликаций к нему по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. 14, 13 Приложения Е заключения) учтено техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI), а также показаны контурной линией (см. план подвала п. 17 Приложения Е заключения), хотя и не учтены помещения технического подполья, примыкающие снизу (если смотреть план как он расположен в приложении) к подвалу (помещение VI).
Также экспертным заключением по результатам повторной экспертизы (лист заключения 38) (т. 15 л.д. 42), с учетом устных пояснений экспертов в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016 г., подтверждено, что изначально существовавшие подвал и техподполье отражены в поэтажном плане и экспликации по состоянию на 02.04.1990 г., тогда как по данным представленного поэтажного плана подвала по состоянию на 02.04.1999 г. (п. 4 Приложения Е заключения) и экспликации к нему (п. 3 Приложения Е заключения) технические подполья (помещения V и VII) уже не указаны и не учтены.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы (лист заключения 38) (т. 15 л.д. 42) указано, что по данным плана подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. 17 Приложения Е заключения) и экспликаций к нему по состоянию на 02.04.1990 г. (см. п. п. 14, 13 Приложения Е заключения):
- - учтено техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI);
- - учтен подвал (помещение VI) высотой 2,9 м и площадью 265,8 кв. м;
- - учтены склады тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающие сбоку к техническому подполью (помещение V) и подвалу (помещение VI);
- - показаны контурной линией помещения технического подполья, примыкающие снизу (если смотреть план как он расположен в Приложении Е заключения) к подвалу.
Из плана подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (п. 17 Приложения Е заключения) (т. 15 л.д. 221) видно, что не учтенное, но показанное контурной линией помещение технического подполья примыкало к подвалу с противоположной стороны от жилого дома.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (т. 15 л.д. 43, 44), что пространственное расположение помещений технического подполья и подвальных помещений пристройки до того, как площадь подвального помещения, изначально составлявшая 265,8 кв. м, была увеличена до 897,7 кв. м, а затем до 1 397,1 кв. м, приведено на схеме на листе 4 Приложения Г заключения (т. 15 л.д. 167).
На листе 4 Приложения Г заключения по результатам повторной экспертизы (т. 15 л.д. 167) приведена схема подвала, в которой графически обозначены:
- - красной диагональной полоской - изначально существовавший подвал площадью 265,8 кв. м;
- - зеленой рубчатой сеткой - площадь подвального помещения, увеличенного до 897,7 кв. м;
- - синей двойной диагональной сеткой - площадь подвального помещения, увеличенного до 1 397,1 кв. м.
Сравнение схемы, приведенной на листе 4 Приложения Г заключения (т. 15 л.д. 167), с поэтажным планом подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 15 л.д. 221) показывает, что подвальное помещение площадью 897,7 кв. м создано в границах, в которых по состоянию на 02.04.1990 г. располагались:
- - отмеченное красной диагональной полоской подвальное помещение VI высотой 2,9 м и площадью 265,8 кв. м;
- - отмеченное зеленой рубчатой сеткой техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвальному помещению VI;
- - отмеченные зеленой рубчатой сеткой склады тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающие сбоку к техническому подполью (помещение V) и подвальному помещению VI.
Таким образом, площадь подвального помещения, изначально составлявшая 265,8 кв. м, была увеличена до 897,7 кв. м за счет технического подполья площадь 550,4 кв. м, примыкавшего к подвалу со стороны жилого дома, а также за счет располагавшихся ниже планировочной отметки земли складов тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающих сбоку к техническому подполью (помещение V) и к подвальному помещению VI.
Соответствующие объяснения также даны экспертами в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г.
Далее, сравнение схемы, приведенной на листе 4 Приложения Г заключения (т. 15 л.д. 167), с поэтажным планом подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 15 л.д. 221) показывает, что подвальное помещение площадью 1 397,1 кв. м создано в границах, в которых по состоянию на 02.04.1990 г. располагались:
- - отмеченное красной диагональной полоской подвальное помещение VI высотой 2,9 м и площадью 265,8 кв. м;
- - отмеченное зеленой рубчатой сеткой техническое подполье (помещение V) высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м, примыкающее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвальному помещению VI;
- - отмеченные зеленой рубчатой сеткой склады тары (помещение VII, комн. 1, 2) площадью 102,8 кв. м, примыкающие сбоку к техническому подполью (помещение V) и подвальному помещению VI;
- - отмеченные синей двойной диагональной сеткой помещения технического подполья, не учтенные, но указанные на поэтажном плане 02.04.1990 г., примыкающие к подвалу с противоположной стороны от жилого дома;
- - помещение, отмеченное синей двойной диагональной сеткой (в Плане расположено в осях Д-И/1-2), примыкающее слева (если смотреть план как он расположен на листе 4 Приложения Г заключения) к отмеченному зеленой рубчатой сеткой техническому подполью высотой 2,35 м и площадью 550,4 кв. м.
Последнее отмеченное синей двойной диагональной сеткой помещение в осях Д-И/1-2 прямоугольной формы размером 12,55x6,5 м находится за границами как учтенных в плане подвала по состоянию на 02.04.1990 г. технического подполья (помещение V), подвала (помещение VI), складов тары (помещение VII), так и за границами не учтенного, но показанного контурной линией помещения технического подполья.
Схема увеличения площади подвального помещения с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м изображена экспертами на листе 4 в Приложении Г заключения (т. 15 л.д. 167).
На поэтажном плане подвала 02.04.1990 г. не показано ни контурной линией, ни иным образом техническое подполье в том месте, где на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) отмечено синей двойной диагональной сеткой помещение (в осях Д-И/1-2), примыкающее слева (если смотреть План как он расположен на листе 4 Приложения Г заключения) к отмеченному зеленой рубчатой сеткой техническому подполью высотой 2,35 м.
Отмеченное синей двойной диагональной сеткой помещение (в осях Д-И/1-2) находится за границами внешнего контура стен пристройки, обозначенного на поэтажном плане подвала по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 15 л.д. 221).
На поэтажном плане 1-го этажа 02.04.1990 г. (т. 12 л.д. 80) за пределами внешнего контура стен помещений пристройки располагается не входящая в общую площадь здания технологическая площадка; границы ее расположения соответствует границам расположения помещения, отмеченного на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой (в осях Д-И/1-2).
В проекте строительства предусмотрено наличие у магазина "Овощи" площадки для сезонной продажи овощей.
Таким образом, площадь подвального помещения была увеличена с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м за счет:
- - технического подполья (помещение сложной конфигурации, размером в осях 20x19,7 м), которое на поэтажном плане 02.04.1990 г. не было учтено, но было показано контурной линией (примыкало к подвалу площадью 265,8 кв. м с противоположной стороны от жилого дома), и которое в Планах отмечено в осях А-Д/4-12, в т.ч. отмечено на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой в осях А-Д/4-12;
- - технологической площадки/ площадки для сезонной продажи овощей (площадка прямоугольная, размером 12,55x6,5 м), в Планах отмечена в осях Д-И/1-2, в т.ч. отмечена на листе 4 Приложения Г к экспертному заключению (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой в осях Д-И/1-2.
Объяснениями экспертов, данными в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г., данное обстоятельство также подтверждено.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 19) (т. 15 л.д. 23), что высота подвальных помещений в свету по результатам проведенных экспертами измерений указана на листе 1 Приложения Г (т. 15 л.д. 164).
На листе 1 Приложения Г экспертами выполнен план подвала объекта по результатам обмерных работ, на который нанесены данные о высоте помещений.
На листе 1 Приложения Г (т. 15 л.д. 164) и на листе 4 Приложения Г (т. 15 л.д. 167) обозначен наружный и внутренний контур стен, обозначены помещения, указаны оси (обозначены литерами и цифрами), что позволяет соотнести между собой сведения указанных двух листов 1 и 4 Приложения Г.
Экспертным заключением по результатам повторной экспертизы также подтвержден факт создания новых подвальных помещений за счет выемки грунта на месте ранее не существовавших помещений, а также на месте ранее существовавших помещений технического подполья.
Эксперты использовали понятие технического подполья, приведенное в Приложении Б СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (т. 15 л.д. 17), а именно: техническое подполье - пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 40) (т. 15 л.д. 47), что высота технического подполья, за счет которого площадь подвального помещения была увеличена с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, определена экспертами по следующим косвенным признакам:
- 1. по данным осмотра наружных стен со стороны помещений, за счет которых площадь подвального помещения увеличилась с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, обнаружены следы вертикальной гидроизоляции наружных стен, выполненной на высоту 1,45 м от пола подвала (фото 217, 218 Приложения В) (т. 15 л.д. 161); вертикальная гидроизоляция выполняется для конструкций, которые располагаются ниже уровня грунта (в грунте) для их защиты от поверхностных и грунтовых вод;
- 2. по данным осмотра и проведенных измерений опорная часть пилястр (колонн) наружной стены выполнена на высоту 1,45 м от уровня пола подвала, при том, что обычно опорная часть (фундаменты) конструкций располагаются ниже уровня грунта (в грунте).
Исходя из этого указано (лист заключения 41) (т. 15 л.д. 48), что на основании вышеуказанных данных эксперты пришли к выводу о том, что уровень грунта располагался на 1,45 м выше уровня пола нынешнего подвала. Исходные данные для определения высоты технического подполья: существующая высота подвала по результатам измерений 3,0 м, толщина перекрытия - 0,25 м; расположение вертикальной гидроизоляции и верха фундаментных конструкций от уровня пола 1,45 м; расстояние от уровня земли до пола 1 этажа (высота разгрузочного пандуса) по результатам измерений 1,0 м; высота от пола подвала до пола 1 этажа: 3,0 + 0,25 = 3,25 м; высота от пола подвала до грунта: 3,25 - 1,45 = 0,8 м; высота технического подполья с учетом того, что уровень пола был выше нынешнего уровня на 1,45 м (2,25 - 1,45 = 0,8 м; таким образом, высота технического подполья предположительно составляла не менее 0,8 м.
В экспертном заключении указано (лист заключения 19) (т. 15 л.д. 23), что нынешняя высота подвальных помещений в свету по результатам измерений составляет от 2,43 м до 3,28 м (см. лист 1 Приложения Г).
Данные о высоте помещений указаны на листе 1 Приложения Г.
Сравнение листа 1 Приложения Г (т. 15 л.д. 164) и листа 4 Приложения Г (т. 15 л.д. 167) позволяет сделать следующие выводы:
- - на месте ранее существовавшего подвала площадью 265,8 кв. м и высотой 2,9 м в настоящее время имеются помещения высотой 2,69 м, 2,53 м, 2,67 м, 2,47 м, 3,28 м, 2,79 м;
- - на месте ранее существовавших складов тары (помещение VII, комн. 1, 2) в настоящее время имеются помещения высотой 3,0 м, 2,64 м;
- - на месте ранее существовавшего технического подполья площадью 550,4 кв. м и высотой 2,35 м в настоящее время имеются помещения высотой 2,77 м, 2,55 м, 3,22 м, 2,65 м, 2,67 м, 2,43 м, 2,76 м;
- - на месте ранее существовавшего технического подполья высотой 0,8 м (примыкавшего к подвалу площадью 265,8 кв. м с противоположной стороны от жилого дома), в настоящее время имеются помещения высотой 3,0 м;
- - на месте ранее существовавшей технологической площадки/ площадки для сезонной продажи овощей, располагавшейся на уровне I-го этажа за пределами внешнего контура наружных стен пристройки, отмеченной на листе 4 Приложения Г синей двойной диагональной сеткой (в осях Д-И/1-2), не являющейся помещением, под которой не имелось помещений (подземных) и над которой не имелось помещений (надземных), в настоящее время имеются помещения, как подземные, так и надземные.
Таким образом, создание новых подземных помещений, увеличение высоты подземных помещений произведено за счет выемки грунта из мест, где какие-либо помещения отсутствовали, в т.ч. из-под технологической площадки/ площадки для сезонной продажи овощей, а также за счет выемки грунта из технического подполья.
При назначении повторной экспертизы суд поставил перед экспертами в т.ч. вопрос, было ли увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто без выноса наружного контура пристройки в глубину.
Когда суд формулировал вопрос, имел ли место вынос наружного контура пристройки в глубину, то имел в виду, что при установлении факта выемки грунта (в т.ч. факта раскопки грунта технического подполья в глубину и его выемки), в результате которой увеличивается высота помещений технического подполья, ответ на данный вопрос должен быть положительный, а именно: увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто с выносом (за счет выноса) наружного контура пристройки в глубину.
Вследствие отсутствия специальных познаний суд не вполне точно и правильно сформулировал вопрос.
По этой причине эксперты в экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указали (лист заключения 47) (т. 15 л.д. 51), что увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто без выноса наружного контура пристройки в глубину, выполнено за счет "освоения помещений технического подполья".
Однако объяснениями экспертов, данными в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г., эксперты подтвердили, что в ходе экспертизы ими установлен и в экспертном заключении отражен факт выемки грунта технического подполья, за счет чего была изменена высота отметки пола помещений путем ее снижения и, соответственно, увеличена высота помещений технического подполья, которая первоначально составляла 0,8 м.
В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г. эксперты пояснили, что в экспертном заключении они указали, что увеличение общей площади подвальных помещений пристройки с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, затем до 1 397,1 кв. м достигнуто без выноса наружного контура пристройки в глубину, - вследствие расхождения с судом в вопросах терминологии; эксперты дали ответ в вышеуказанной формулировке, имея в виду то, что габаритная высота - это высота от уровня подошвы фундамента до покрытия, а также то, что нынешняя высота отметки пола не ниже существующей отметки подошвы фундамента; при этом эксперты подтвердили, что при увеличении общей площади подвальных помещений изменилась высота отметки пола соответствующих помещений путем ее снижения.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 49) (т. 15 л.д. 53), что приведение высоты подвальных помещений, за счет которых площадь увеличилась с 265,8 кв. м до 897,7 кв. м, в первоначальное состояние (высота 2,35 м) технически возможно изменением отметки уровня пола путем засыпки.
Однако при этом эксперты указали два обстоятельства, в силу которых засыпка ухудшит эксплуатационные показатели постройки:
- 1. засыпка грунтом приведет к увеличению нагрузки на пол подвала и, соответственно, на грунты, что косвенно повлияет на состояние грунтов основания под подошвой фундаментов несущих стен и колонн (лист заключения 49) (т. 15 л.д. 53); в настоящее время грунты находятся в стабилизированном состоянии; увеличение нагрузок на пол подвала приведет к изменению напряженно-деформированного состояния грунта основания под подошвой фундаментов несущих стен и колонн в данной части подвала и возможному возникновению дополнительных кренов и осадок (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 55);
- 2. часть инженерных коммуникаций, расположенных в подвале, при засыпке окажется в грунте; эксплуатация и проверка данных коммуникаций в этом случае будет невозможна (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 55).
В указанной части выводы экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Во-первых, снос самовольной постройки, образованной за счет изъятия из технического подполья грунта, означает приведение в первоначальное состояние всего подземного пространства путем не только возврата изъятого грунта (обратной засыпки), но и соответствующего переноса коммуникаций, а не их засыпку.
Во-вторых, "опасения" экспертов о возможном возникновении в ходе сноса дополнительных кренов и осадок "снимаются" тем, что снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства, в пристройках к жилым многоэтажным домам подлежит осуществлению на основании специально разработанного проекта, прошедшего необходимые согласования и государственную экспертизу.
Кроме того, вышеуказанные "опасения" экспертов носят предположительный характер, не подтвержденный соответствующими исследованиями и расчетами, и основываются на неверном допущении экспертов о том, что в первоначальное состояние самовольно созданные подземные помещения должны приводиться только по некоторым показателям.
Между тем, если первоначально вместо подвала существовало техническое подполье, не имевшее пола, из которого был изъят грунт, а затем после разрытия технического подполья и увеличения его высоты был оборудован пол, устроены иные изменения, то количество действий, которые необходимо совершить в обратной последовательности, чтобы привести подземную часть пристройки и прилегавших к ней участков в первоначальное состояние, должно примерно соответствовать тому, что было сделано в ходе самовольного строительства.
Если помещение образовано за счет изъятия из технического подполья грунта и обустройства на оставшемся грунте пола, то его приведение в первоначальное состояние означает сначала демонтаж пола подвала, а затем уже возврат изъятого грунта (обратная засыпка) или заполнению подземного пространства монолитным бетоном, др.
Т.е. действия по сносу ранее не существовавших самовольно созданных подземных помещений и по приведению ранее существовавших, но самовольно измененных (увеличенных в высоту) помещений в прежнее состояние (в прежние габариты) подлежат осуществлению комплексно, посредством приведение в первоначальное состояние всего подземелья, на основании специально разработанного проекта.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 54), что приведение высоты подвальных помещений, за счет которых площадь увеличилась с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, в первоначальное состояние (высота 0,8 м) при нынешней высоте подвальных помещений до плиты перекрытия 3,0 м, технически возможно изменением отметки уровня пола путем засыпки.
Однако при этом эксперты указали следующее обстоятельство, в силу которого засыпка ухудшит эксплуатационные показатели постройки: пол в этой части подвала одновременно является монолитной железобетонной фундаментной плитой, на которую опираются монолитные железобетонные колонны; при проведении засыпки существенно увеличатся нагрузки на фундаментную плиту, совмещенную с полом подвала и выполненную отдельно от стен (лист заключения 50) (т. 15 л.д. 54); увеличение нагрузки приведет к дополнительным осадкам фундаментной плиты (и, соответственно, всех несущих конструкций, опирающихся на нее); в результате осадки возникнут неравномерные деформации несущих строительных конструкций - наружных стен на отдельных фундаментах и фундаментной плиты; таким образом, приведение подвальных помещений, за счет которых площадь увеличилась с 897,7 кв. м до 1 397,1 кв. м, в первоначальные габариты, приведет к неравномерным деформациям фундаментов и грунтов основания и возможному ухудшению технического состояния строительных конструкций (лист заключения 51) (т. 15 л.д. 55).
В указанной части выводы экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не применяются в силу следующего.
Во-первых, "опасения" экспертов о возможном ухудшении эксплуатационных показателей постройки "снимаются" тем, что снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства, в пристройках к жилым многоэтажным домам подлежит осуществлению на основании специально разработанного проекта, прошедшего необходимые согласования и государственную экспертизу.
Во-вторых, вышеуказанные "опасения" экспертов носят предположительный характер, не подтвержденный соответствующими исследованиями и расчетами, и, как и предыдущие, основываются на неверном предположении экспертов, что в первоначальное состояние самовольно созданные подземные помещения будет приводиться только по некоторым показателям.
Между тем, если на месте технического подполья (пространства между перекрытием первого этажа и поверхностью грунта) создана монолитная железобетонная плита, на которую опираются монолитные железобетонные колонны, - то очевидно, что монолитная железобетонная плита также является самовольной, т.к. она была устроена уже после выемки грунта и увеличения высоты технического подполья.
В помещениях бывшего технического подполья монолитной железобетонной плиты, на которую бы опирались монолитные железобетонные колонны, не существовало, поскольку на ее месте был грунт.
Монолитные железобетонные колонны также являются самовольными, до самовольного строительства данного подземного помещения их не существовало, - что следует из проекта строительства и документов БТИ.
В техническом паспорте БТИ, составленном по результатам измерений, проведенных 20.11.2009 г. (т. 12 л.д. 87 - 91), указано, что фундаменты постройки являются сборными железобетонными; чердачные, межэтажные и подвальные перекрытия выполнены из железобетонных плит; крыша рулонная по ж/б плитам; наружные и внутренние капитальные стены выполнены - кирпичные (т. 12 л.д. 90).
В самом раннем представленном в материалы дела техническом паспорте БТИ, составленном по результатам измерений, проведенных в период с 03.11.1995 г. по 19.11.2009 г. (т. 12 л.д. 61 - 67), указано, что фундаменты постройки являются сборными железобетонными; чердачные, межэтажные и подвальные перекрытия выполнены из железобетонных плит, крыша рулонная по ж/б плитам (т. 12 л.д. 64).
О наличии в подвальных помещениях, помещениях технического подполья несущих колонн, монолитных перекрытий в технических паспортах БТИ ничего не говорится.
Применительно к фундаменту под стенами в экспертном заключении указано (лист заключения 20) (т. 15 л.д. 24), что он является ленточным сборным железобетонным из плит и блоков (ФБС); стены подвала являются продолжением ленточного фундамента из ФБС; вид фундаментов и стен подвала представлен на фото 13 - 19 Приложения В (т. 15 л.д. 95 - 98); толщина блоков (ФБС) в местах измерений составила 500 мм (фото 20) (т. 15 л.д. 98).
Тогда как применительно к фундаменту под колоннами в осях Е-Н/2-12 в экспертном заключении указано (лист заключения 20) (т. 15 л.д. 24), что он является отдельным столбчатым сборным железобетонным; для опирания колонн на фундамент используются железобетонные стаканы (фото 21, 22 приложения В (т. 15 л.д. 99); под колоннами в осях А-Д/4-12 монолитная железобетонная плита (фото 24, 25 Приложения В) (т. 15 л.д. 101).
В оси А-Д/4-12, где фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту, ранее существовало техническое подполье высотой 0,8 м (примыкавшего к подвалу площадью 265,8 кв. м с противоположной стороны от жилого дома), высота которого была увеличена за счет выемки грунта до 3,0 м.
Из этого следует, что ранее в техническом подполье высотой 0,8 м железобетонных колонн не было.
В экспертном заключении указано (лист заключения 22) (т. 15 л.д. 26), что перекрытие над подвалом в осях Е-Н/2-12, Г-Е/2-4 является сборным железобетонным из пустотных плит (фото 55 - 60 Приложения В); толщина плит 220 мм (фото 61 Приложения В); плиты опираются на полки ригелей и стены.
В экспертном заключении указано (лист заключения 22) (т. 15 л.д. 26), что покрытие (перекрытие 1-го этажа) в осях Е-Н/2-11, Г-Е/2-4 является сборным железобетонным из пустотных плит (фото 55 - 60 Приложения В); толщина плит 220 мм (фото 61 Приложения В); плиты опираются на полки ригелей и стены.
Такой тип и конструкция перекрытия соответствует описанному в технических паспортах БТИ.
Далее в экспертном заключении указано (лист заключения 22) (т. 15 л.д. 26), что перекрытие над подвалом в осях А-Д/4-12 является монолитным железобетонным в опиранием на колонны (фото 62 Приложения В), между стенами и плитами выполнен деформационный шов из пенопласта (фото 63 Приложения В); толщина монолитной платы перекрытия - 200 мм (фото 64 Приложения В).
В экспертном заключении указано (лист заключения 22, 23) (т. 15 л.д. 26, 27), что покрытие (перекрытие 1-го этажа) в осях А-Д/4-12 является монолитным железобетонным (фото 65 Приложения В) с опиранием на колонны, между стенами и плитами выполнен деформационный шов из пенопласта (фото 63 Приложения В); толщина монолитной платы перекрытия - 200 мм (фото 66 Приложения В).
Однако такой тип и конструкция перекрытия не соответствует описанному в технических паспортах БТИ.
Следовательно, раньше в осях А-Д/4-12 покрытие 1-го этажа не было монолитным железобетонным и не опиралось на железобетонные колонны, которых, соответственно, в техническом подполье высотой 0,8 м не было.
ГБУ "Центральный Государственный Архив Москвы" представил по запросу суда копии листов проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22 (далее - проект строительства), в т.ч. в отношении корпуса 222В (соответствующие копии листов проекта представлены в т. 22 л.д. 1 - 34), из которых, в частности, следует, что конструкции фундаментов жилого дома образованы монолитными железобетонными плитами, стены подвала - из сборных бетонных блоков, тогда как конструкции фундаментов пристройки являются железобетонными ленточными под стенами и столбчатыми под колоннами, гидроизоляция - окрасочная, стены - кирпичные, внутренний каркас - сборный железобетонный, перекрытия - сборные железобетонные (т. 22 л.д. 3).
Вопрос о том, какие еще, помимо выемки грунта, самовольные действия были совершены, в результате которых достигнуто нынешнее состояние подземных помещений, не был предметом повторной экспертизы.
Экспертами не исследовался вопрос о возможности приведения монолитных железобетонных колонн, являющимися самовольными, в прежнее состояние (когда монолитной железобетонной плиты, на которую бы они опирались, не существовало, поскольку на ее месте был грунт), посредством в т.ч. частичного демонтажа монолитной железобетонной плиты, с оставлением минимально необходимой площади под колоннами, их гидроизоляции и засыпки грунтом, или иным способом; не ставился вопрос о возможности иным способом обустроить под колоннами отдельный столбчатый фундамент, если колонны не являются самовольными.
Экспертами не исследовался вопрос об обратной засыпке самовольно созданного помещения технического подполья после сноса (демонтажа) самовольно обустроенных монолитных железобетонных покрытий и колонн (учитывая, что они не соединены со стенами пристройки, от которых их отделяет деформационный шов).
И данные вопросы не ставились судом и не подлежат исследованию в ходе судопроизводства по настоящему делу в силу того, что они подлежат исследованию уже в порядке исполнения судебного акта о сносе самовольно построенных помещений, а именно: при разработке специального проекта, прошедшего необходимые согласования и экспертизы, на основании которого подлежит осуществлению снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 24, 25) (т. 15 л.д. 28, 29), что вид части объекта в осях Д-И/1-2 (см. лист 1, 2, 3 Приложения Г) приведен на фото 86, 92 Приложения В (т. 15 л.д. 128, 131); вид помещений в осях Д-И/1-2 представлен фото 87 - 89 Приложения В (т. 15 л.д. 128 - 129). Наружные стены в осях И/1-2 и Д/1-2 - это существовавшие изначально стены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе (фото 86 Приложения В). Толщина стен по результатам измерений 550 мм. Между стенами в осях Д-И/1 выполнены витражи. Для опирания площадок, перекрытия и покрытия внутри части объекта в осях Д-И/1-2 выполнен металлический каркас из труб прямоугольного сечения (фото 90, 91 Приложения В). Перекрытие - монолитное железобетонное по металлическому профилированному листу.
Из выполненных экспертами схем, приложенных к экспертному заключению, следует, что в границах наружных стен в осях И/1-2 и Д/1-2 расположено в т.ч. подвальное помещение, отмеченное на листе 4 Приложения Г (т. 15 л.д. 167) синей двойной диагональной сеткой (в осях Д-И/ 1-2), образованное на месте учтенной по плану БТИ на 04.02.1990 г. технологической площадки, под которой не имелось ни подвала, ни технического подполья, и которая располагалась за границами внешнего контура стен пристройки.
На поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 02.04.1990 г. за пределами наружного контура внешних стен пристройки обозначена технологическая площадка (пандус) (т. 12 л.д. 80); на поэтажном плане подземных этажей по состоянию на 02.04.1990 г. под данной площадной ни подвала не учтено, ни техподполья не обозначено, обозначены только две перпендикулярные зданию опоры, на которые площадка переносила свою нагрузку.
Согласно поэтажного плана 1-го этажа по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 12 л.д. 80), с улицы на технологическую площадку с двух ее сторон вели лестницы, что также исключало наличие у технологической площадки с соответствующих сторон ограждения в виде стен, по высоте превышающих уровень самой площадки.
Согласно п. 3.29 СП 4.13130.2013 площадка технологическая - это одноярусное сооружение (без стен), размещенное в здании или вне его, опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудование и предназначенное для установки, обслуживания или ремонта оборудования.
Таким образом, само понятие технологической площади исключает наличие у нее стен, ограждающих ее с боков, которые бы по высоте превышали уровень площадки.
Эксперты в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 г. пояснили, что сделанное ими в заключении указание на существовавшие изначально наружные стены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе в осях И/1-2 и Д/1-2 относится к стенам, ограждавшим технологическую площадку с боков, высота которых (стен) не превышала уровня самой технологической площадки.
- Проектом строительства предусмотрено, что все корпуса, в т.ч. корпус 222В, запроектированы с нежилыми помещениями в первых этажах (т. 22 л.д. 6), т.е. по проекту все встроено-пристроенные нежилые помещения всех корпусов образуют одноэтажные пристройки (т. 22 л.д. 10); согласно проекту все пристроенные помещения имеют отметку верха кровли на 1,25 м ниже подоконника II жилого этажа (т. 22 л.д. 10), и наружные параметры кровли этих помещений также не выше подоконника II этажа (т. 22 л.д. 11);
- Между тем нынешняя высота стен помещений в осях И/1-2 и Д/1-2 существенно превышает уровень ранее существовавшей технологической площадки.
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы (листы заключения 52, 55) (т. 15 л.д. 56, 59) указано, что нынешняя высота выступающей части технологической площадки над кровлей составляет 3,25 м; внешний вид помещений в осях Д-И/1-2, приведенный экспертами на фото (т. 15 л.д. 129), показывает, что на момент экспертного исследования кирпичные стены данного помещения поднимаются выше уровня второго этажа, в т.ч. в них оборудованы располагающиеся между 2-м этажом и кровлей помещения надстройки.
Таким образом, доводы Ответчика ООО "Арма и К" о том, что помещение на месте ранее существовавшей технологической площадки (площадь которой не учитывалась по БТИ как входящая в общую площадь здания), создано исключительно за счет того, что по контуру границ площадки были устроены ограждающие стеклянные конструкции и, таким образом, образовано помещение, которое затем учтено по БТИ как входящее в общую площадь здания, - не соответствуют обстоятельствам дела.
Возведение в осях И/1-2 и Д/1-2 наружных стен, созданных выше уровня ранее существовавшей технологической площадки, является самовольным, как и помещение, созданное в осях И-Д/1-2 на месте ранее существовавшей технологической площадки (учитывая наличие у него подвала, кирпичных стен, межэтажных перекрытий, лестниц).
Экспертным заключением по результатам повторной экспертизы подтвержден тот факт, что конфигурация кровли пристройки и ее высота были изменены.
Из технических паспортов БТИ, составленных по результатам измерений, проведенных 20.11.2009 г. (т. 12 л.д. 87 - 91), а также в период с 03.11.1995 г. по 19.11.2009 г. (т. 12 л.д. 61 - 67), следует, что крыша пристройки рулонная по ж/б плитам.
Экспертным заключением по результатам повторной экспертизы факт увеличения высоты части покрытия крыши подтвержден.
В экспертном заключении указано (лист заключения 23) (т. 15 л.д. 27), что общий вид кровли приведен на фото 67, 68 Приложения В, и приведен план перекрытий (лист 3 Приложения Г) по результатам обмерных работ (т. 15 л.д. 166).
В экспертном заключении указано (лист заключения 23, 24) (т. 15 л.д. 27, 28), что изменение конфигурации покрытия выполнено в осях А-И/1-12 (ст. лист 3 Приложения Г и фото 69, 70, 71 Приложения В); несущие конструкции - металлический каркас из фасонного проката (фото 72 Приложения В); каркас представляет собой поперечные рамы с колоннами и балками, между балками рам выполнены продольные прогоны; каркас имеет вертикальные связи между колоннами; вид элементов каркаса приведен на фото 73, 74 Приложения В (т. 15 л.д. 123); колонны опираются на монолитное железобетонное перекрытие 1 этажа и крепятся к нему с помощью болтовых соединений, к низу колонны приварена металлическая пластина размером 350x350 мм толщиной 20 мм, в пластине выполнены четыре отверстия для анкерных болтов, замоноличенных в плиту; вид узла опирания представлен на фото 79 - 81 Приложения В (т. 15 л.д. 125); соединения колонн, балок, связей и прогонов каркаса - болтовые (фото 82, 83 Приложения В) (т. 15 л.д. 126); наружные стены выполнены каменной кладкой на цементно-песчаном растворе с последующим оштукатуриванием; покрытие выполнено из металлического профилированного листа, уложенного на прогоны (фото 84 Приложения В) (т. 15 л.д. 127); в центральной части покрытия выполнен светопрозрачный фонарь (фото 85 Приложения В).
В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы указано (лист заключения 56) (т. 15 л.д. 60), что изменение конфигурации кровли выполнено в осях А-И/1-12 (см. план на листах 3, 7 Приложения Г) (т. 15 л.д. 166, 170); вид кровли в месте изменения ее конфигурации представлен на фото 69, 70, 71 Приложения В (т. 15 л.д. 121, 122); высота выступающей части в месте ремонта и изменения конфигурации кровли над плоской кровлей пристройки составляет 2,30 м (фото 207, 208 Приложения В) (т. 15 л.д. 157).
Таким образом, высота помещений, самовольно созданных Ответчиком на месте технологической площадки, превышает остальную часть кровли (непосредственно примыкающую к окнам жилых помещений квартир граждан) на 2,30 м, т.е. высота самовольно созданных в том месте под кровельным пространством помещений составляет 2,30 м.
Вопрос о технической возможности приведения кровли в прежнее состояние (по высоте) исходя из существующих строительных технологий подлежит решению в ходе исполнения судебного акта, а именно: при разработке проекта, на основании которого подлежит осуществлению снос подкровельных помещений, являющихся объектами самовольного строительства.
Сравнение документов БТИ по состоянию на 02.04.1990 г. (поэтажный план подвала - т. 12 л.д. 78, экспликация подвала - т. 12 л.д. 72 - 73, поэтажный план 1-го этажа - т. 12 л.д. 80, экспликация 1-го этажа - т. 12 л.д. 74 - 76) с документами БТИ по состоянию на 07.06.2013 г. (поэтажный план подвала - т. 12 л.д. 102, экспликация подвала - т. 12 л.д. 94, поэтажный план 1-го этажа - т. 12 л.д. 104, экспликация 1-го этажа - т. 12 л.д. 95, поэтажный план надстройки - т. 12 л.д. 106, экспликация надстройки - т. 12 л.д. 96) показывает следующее:
- в результате нового самовольного строительства созданы следующие помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.:
- - комната N 1 площадью 11,2 кв. м, комната N 2 площадью 29,7 кв. м, комната N 3 площадью 19,6 кв. м помещения VIII подвала (сравнить экспликации - т. 12 л.д. 78 и 102);
- - комната N 38 площадью 66,5 кв. м помещения XI этажа 1 (сравнить экспликации - т. 12 л.д. 80 и 104);
- - комната N 1 площадью 9,4 кв. м, комната N 2 площадью 50,7 кв. м помещения X надстройки (экспликация - т. 12 л.д. 106), (вышеуказанные самовольные комнаты N 1, 2 помещения VIII подвала, комната N 38 помещения XI этажа 1, комнаты N 1, 2 помещения X надстройки созданы в результате нового самовольного строительства на месте ранее существовавшей технологической площадки прямоугольной формы размером 12,55x6,5 м, располагавшейся на уровне 1-го этажа, находившейся за пределами внешнего контура стен пристройки, не входившей в общую площадь здания, отраженной на плане БТИ подвала по состоянию на 02.04.1990 г.),
- - комната N 3 площадью 474,8 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106);
- - в результате самовольной реконструкции созданы следующие помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.:
- - помещение V подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 109 кв. м, комнаты N 1а площадью 189,3 кв. м, комнаты N 1б площадью 32,9 кв. м, комнаты N 1в площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1 г площадью 7,8 кв. м, комнаты N 1д площадью 11,1 кв. м, комнаты N 1е площадью 10,9 кв. м, комнаты N 1ж площадью 5,8 кв. м, комнаты N 1з площадью 5,0 кв. м, комнаты N 1и площадью 3,6 кв. м, комнаты N 1к площадью 3,8 кв. м, комнаты N 1л площадью 7,3 кв. м, комнаты N 1м площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1н площадью 10,3 кв. м, комнаты N 1о площадью 45,5 кв. м, комнаты N 1п площадью 41,2 кв. м, комнаты N 1р площадью 11,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 21,1 кв. м, итого комнат общей площадью 525,5 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г. (т. 12 л.д. 92, 102)) - создано вместо ранее существовавшего техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившего в общую площадь здания, но учтенного на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г. (т. 12 л.д. 72), примыкавшего с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.);
- - помещение IX подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 223,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, комнаты N 4 площадью 29,7 кв. м, комнаты N 5 площадью 17,6 кв. м, итого общей площадью 320 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г. (т. 12 л.д. 94, 102)) -создано на месте ранее существовавшего технического подполья высотой 0,8 м, не входившего в общую площадь здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженного (показанного) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшего с противоположной стороны от жилого дома к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.).
Все вышеуказанные действия по изменению (увеличению) общей площади и габаритов пристройки к многоквартирному жилому дому, созданию подземных помещений посредством устройства подземного пространства за счет изъятия и вывоза грунта, созданию надземных помещений за счет их надстройки, а также увеличения высоты кровли являются действиями по самовольному строительству, самовольной реконструкции применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. они были произведены Ответчиком в отсутствии как проектной документации, прошедшей необходимые согласования и государственную экспертизу, в отсутствии выданного в порядке ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, так и в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и в отсутствии согласия органов власти города Москвы, осуществляющих на территории города Москвы строительный надзор.
В связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ все созданные Ответчиком в результате самовольного строительства/самовольной реконструкции помещения подлежат сносу/приведению в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции.
Снос (приведение в первоначальное положение) подлежит осуществлению по специально разработанному проекту, прошедшему необходимые согласования и экспертизу; в т.ч., как вариант, посредством заполнения самовольно созданного подземного пространства монолитным бетоном, ликвидации самовольно созданного надземного пространства посредством демонтажа образующих его ограждений, конструкций, др.
Иск по настоящему делу предъявлен 03.09.2013 г.
Тогда как запись о праве собственности Ответчика на созданные в результате самовольного строительства объекты общей площадью как 2 175,8 кв. м, так и 3 318,6 кв. м, - внесена в ЕГРП 29.09.2011 г. (т. 1 л.д. 41, 42).
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки/ приведении самовольно реконструированных помещений в первоначальное положение подан в переделах 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда потерпевший узнал или должен было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, заявление Ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным, самовольно созданные помещения не подлежат сохранению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в вышеуказанной части.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, а именно: в иске заявлено о сносе как самовольной постройки всего подвала площадью 1 397,1 кв. м, тогда как согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г. существовали законно созданные подземные помещения 265,8 кв. м, т.е. самовольными постройками являются только часть помещений подвала (поименованная судом выше).
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2014 г.) по делу N А40-123030/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Иск удовлетворить в части.
В отношении пристройки, являющейся частью многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таганская, д. 31/22, которой в 2009 г. присвоен самостоятельный адрес: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 22:
- обязать ООО "Арма и К" снести следующие созданные в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.:
- комната N 1 площадью 11,2 кв. м, комната N 2 площадью 29,7 кв. м, комната N 3 площадью 19,6 кв. м помещения VIII подвала;
- комната N 38 площадью 66,5 кв. м помещения XI этажа 1;
- комната N 1 площадью 9,4 кв. м, комната N 2 площадью 50,7 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106).
комната N 3 площадью 474,8 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106).
- обязать ООО "Арма и К" привести следующие созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г., в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., а именно:
- вместо помещения V подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 109 кв. м, комнаты N 1а площадью 189,3 кв. м, комнаты N 1б площадью 32,9 кв. м, комнаты N 1в площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1г площадью 7,8 кв. м, комнаты N 1д площадью 11,1 кв. м, комнаты N 1е площадью 10,9 кв. м, комнаты N 1ж площадью 5,8 кв. м, комнаты N 1з площадью 5,0 кв. м, комнаты N 1и площадью 3,6 кв. м, комнаты N 1к площадью 3,8 кв. м, комнаты N 1л площадью 7,3 кв. м, комнаты N 1м площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1н площадью 10,3 кв. м, комнаты N 1о площадью 45,5 кв. м, комнаты N 1п площадью 41,2 кв. м, комнаты N 1р площадью 11,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 21,1 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.) - воссоздать техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившее в общую площадь здания, но учтенное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.);
- вместо помещения IX подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 223,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, комнаты N 4 площадью 29,7 кв. м, комнаты N 5 площадью 17,6 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.) - воссоздать техническое подполье высотой 0,8 м, не входившее в общую площадь здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженное (показанное) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с противоположной стороны от жилого дома к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)