Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Произошел залив данной квартиры в результате протечки кровли дома при длительном выпадении осадков в виде дождя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Бурловой Е.В., Негласона А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК" (далее - ООО "Балашовская ЖЭК") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что Ш. является собственником квартиры N <адрес>
30 апреля 2016 года произошел залив указанной квартиры в результате протечки кровли дома при длительном выпадении осадков в виде дождя.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бюро рыночной оценки", согласно заключению которого N А-2016 от 01 ноября 2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявления грибка в квартире составляет 147 899 рублей 18 копеек.
По мнению Ш., поскольку залив произошел по причине протечки кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N <адрес>, то причиненный ей ущерб подлежит возмещению ООО "Балашовская ЖЭК", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 899 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 365 рублей 80 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере в размере 4 965 рублей 30 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 20 531 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 765 рублей 50 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 1 388 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 50 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 388 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 166 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 93 копеек.
Ш. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда об обстоятельствах залива фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также выводами заключения судебной экспертизы. Полагает, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме в связи с доказанностью вины ответчика в причинении ущерба.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2016 года произошел залив принадлежащей Ш. квартиры N <адрес>
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "Балашовская ЖЭК".
30 сентября 2016 года комиссией в составе директора ООО "Балашовская ЖЭК" ФИО5, начальника ПТО ФИО6, в присутствии истца Ш. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому на момент проверки видны сухие следы залития в прихожей - обои на стене 1 кв. м.
Согласно заключению эксперта N 02/17-70 от 17 марта 2017 года, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09 февраля 2017 года, причиной образования повреждений отделочных покрытий коридора и жилой комнаты квартиры в центральной части помещения является залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли).
Причиной образования повреждений отделочных покрытий жилой комнаты квартиры в углу жилой комнаты в непосредственной близости к фасадной стене являлся залив из технического этажа из-за разгерметизации (залива) трубопровода системы отопления в помещении технического этажа, имевший место в 2011 году.
Стоимость восстановительного ремонта помещения коридора квартиры, согласно акту осмотра жилого помещения от 30 сентября 2016 года составляет 15 249 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты квартиры, поврежденной в результате залива из-за неудовлетворительного состояния кровли (протечек кровли), составляет 5 282 рубля, в результате разгерметизации системы отопления (залива системы отопления) в помещении технического этажа - 19 263 рубля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Балашовская ЖЭК" в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N <адрес>, и установив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова от 04 июля 2012 года с ООО "Балашовская ЖЭК" в пользу Ш. взыскано 21 828 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в октябре 2011 года в результате разгерметизации системы отопления, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 30 апреля 2016 года, денежной суммы в размере 20 531 рубля (15 249 рублей + 5 282 рубля).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание обстоятельство того, что в добровольном порядке исковые требования Ш. ООО "Балашовская ЖЭК" удовлетворены не были, судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, что составило 10 765 рублей 50 копеек.
Кроме того, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебному исследованию в размере 1 388 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 50 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 388 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 166 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 93 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению Ш. в полном объеме основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с произведенной судом оценкой доказательств, а также выводами заключения судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам Ш. заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, проведена экспертом, обладающим необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причины, время залива, размер причиненного ущерба при установленных судом обстоятельствах.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-6356/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Произошел залив данной квартиры в результате протечки кровли дома при длительном выпадении осадков в виде дождя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-6356
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Бурловой Е.В., Негласона А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК" (далее - ООО "Балашовская ЖЭК") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что Ш. является собственником квартиры N <адрес>
30 апреля 2016 года произошел залив указанной квартиры в результате протечки кровли дома при длительном выпадении осадков в виде дождя.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бюро рыночной оценки", согласно заключению которого N А-2016 от 01 ноября 2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявления грибка в квартире составляет 147 899 рублей 18 копеек.
По мнению Ш., поскольку залив произошел по причине протечки кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N <адрес>, то причиненный ей ущерб подлежит возмещению ООО "Балашовская ЖЭК", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 899 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 365 рублей 80 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере в размере 4 965 рублей 30 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 20 531 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 765 рублей 50 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 1 388 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 50 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 388 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 166 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 93 копеек.
Ш. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда об обстоятельствах залива фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также выводами заключения судебной экспертизы. Полагает, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме в связи с доказанностью вины ответчика в причинении ущерба.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2016 года произошел залив принадлежащей Ш. квартиры N <адрес>
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "Балашовская ЖЭК".
30 сентября 2016 года комиссией в составе директора ООО "Балашовская ЖЭК" ФИО5, начальника ПТО ФИО6, в присутствии истца Ш. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому на момент проверки видны сухие следы залития в прихожей - обои на стене 1 кв. м.
Согласно заключению эксперта N 02/17-70 от 17 марта 2017 года, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09 февраля 2017 года, причиной образования повреждений отделочных покрытий коридора и жилой комнаты квартиры в центральной части помещения является залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли).
Причиной образования повреждений отделочных покрытий жилой комнаты квартиры в углу жилой комнаты в непосредственной близости к фасадной стене являлся залив из технического этажа из-за разгерметизации (залива) трубопровода системы отопления в помещении технического этажа, имевший место в 2011 году.
Стоимость восстановительного ремонта помещения коридора квартиры, согласно акту осмотра жилого помещения от 30 сентября 2016 года составляет 15 249 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты квартиры, поврежденной в результате залива из-за неудовлетворительного состояния кровли (протечек кровли), составляет 5 282 рубля, в результате разгерметизации системы отопления (залива системы отопления) в помещении технического этажа - 19 263 рубля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Балашовская ЖЭК" в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N <адрес>, и установив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова от 04 июля 2012 года с ООО "Балашовская ЖЭК" в пользу Ш. взыскано 21 828 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в октябре 2011 года в результате разгерметизации системы отопления, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 30 апреля 2016 года, денежной суммы в размере 20 531 рубля (15 249 рублей + 5 282 рубля).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание обстоятельство того, что в добровольном порядке исковые требования Ш. ООО "Балашовская ЖЭК" удовлетворены не были, судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, что составило 10 765 рублей 50 копеек.
Кроме того, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебному исследованию в размере 1 388 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 50 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 388 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 166 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 93 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению Ш. в полном объеме основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с произведенной судом оценкой доказательств, а также выводами заключения судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам Ш. заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, проведена экспертом, обладающим необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причины, время залива, размер причиненного ущерба при установленных судом обстоятельствах.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)