Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец не согласен с возложением на него обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, поскольку не является собственником имущества многоквартирного дома и не наделен правами пользования и распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асмыкович В.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павловой О.А.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3907/2016 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1221 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Павловой О.А., объяснения представителя административного истца Ж., представителя административного ответчика П., судебная коллегия
Жилищно-строительный кооператив N 1221 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным предписание инспектора отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу ФИО1 от 10 августа 2015 года N 2-15-482/1/1.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание вынесено в отношении объекта защиты - дома адрес1 в то время как административный истец не отвечает за соблюдение в данном доме требований пожарной безопасности; в действительности административным ответчиком проведена проверка на объекте защиты - многоквартирный дом адрес2 находящемся в управлении административного истца. По утверждению административного истца, включение в предписание обязанности по приведению противодымной защиты дома адрес1 в работоспособное состояние (пункт 1 предписания) незаконно, поскольку данная система не является самостоятельной системой или средством противопожарной защиты. Возложение на административного истца обязанности по оборудованию выходов с лестничных клеток на кровлю во всех парадных противопожарными дверьми 2-го типа размером не менее 0,75 * 1,5 метра (пункт 2 предписания), он также считает незаконным, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию в 1987 году соответствующие требования отсутствовали. Не согласен административный истец и с пунктами 8 - 14 оспариваемого предписания, которыми установлены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительных дверей в поэтажных коридорах, препятствующих свободной эвакуации людей, утверждая, что этот вывод не соответствует действительности.
Кроме того, административный истец указывает, на незаконность возложения на него ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку оно не является собственником имущества в доме, не наделено правом пользования и распоряжения имуществом дома.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены требования административного истца. Суд признал предписание N 2-15-482/1/1 от 10 августа 2015 года, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, незаконным в части указания в пункте 2 предписания требования оборудовать выходы с лестничных клеток противопожарными дверями размером 0,75 * 1,5. В удовлетворении административного иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания инспектора отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 10 августа 2015 года N 2-15-482/1/1 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление полностью.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Представитель административного истца Жилищно-строительного кооператива N 1221 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 по 31 июля 2015 года во исполнение распоряжения отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 13 июля 2015 года N 2-15-482 проведена проверка объекта защиты - многоквартирного дома 75 корпус 2 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении административного истца (в оспариваемом предписании вследствие технической ошибки неверно указан адрес проверяемого объекта защиты).
В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: система противодымной защиты здания находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила, пункт 1 предписания); выходы с лестничных клеток на кровлю во всех парадных не оборудованы противопожарными дверями второго типа размером не менее 0,75*1,5, что является нарушением требований статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.6 СП 4.13130.2013 (пункт 2 предписания); в поэтажных коридорах допущено хранение различных горючих материалов, что является нарушением пунктов 23К, 36Б Правил (пункты 3 - 7 предписания); у ряда квартир произведены изменения объемно-планировочных решений путем устройства перегородок, препятствующих свободной эвакуации людей, и путем установки дополнительных дверей в поэтажных коридорах, в нарушение пункта 33 Правил.
Указанные нарушения административному истцу предложено устранить в срок по 01 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части обязания устранить нарушения, указанные в его пунктах 1, 3 - 7 законно, поскольку факт нахождения системы противодымной защиты многоквартирного дома адрес2 в неработоспособном состоянии, как и факт хранения горючих материалов в поэтажных коридорах указанного дома административным истцом не оспаривается, подтверждается актом проверки и свидетельствует о неисполнении Жилищно-строительного кооперативом N 1221 требований пункта подпункта "б" пункта 36 и пункта 61 Правил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанном на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении правовых норм, содержащих требования пожарной безопасности, согласно которым: руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) (пункт 61 Правил); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б" пункта 36 Правил).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в поэтажных коридорах допущено хранение различных горючих материалов, а обратное подтверждается материалами видеофиксации, произведенной административным истцом по поручению суда, поскольку указанное обстоятельство установлено судом на основании акта проверки, составленного 31 июля 2015 года должностным лицом отдела надзорной деятельности в присутствии председателя правления Жилищно-строительного кооперативом N 1221 в порядке, предусмотренном пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, в то же время проведение административным истцом видеосъемки поэтажных коридоров после вынесения оспариваемого предписания не может подтверждать отсутствие соответствующих нарушений на момент проведения проверки.
Поскольку при проведении проверки какие-либо документы, подтверждающие отнесение дверей, через которые осуществляется выход на кровлю, ко 2-му типу противопожарных дверей, административным истцом не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о законности требования по оборудованию выходов с лестничных клеток дверьми с соответствующими пределами огнестойкости в соответствии с пунктом 7.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать, что установленные двери не являются противопожарными дверьми 2-го типа, опровергаются статьей 146 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей необходимость подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности.
Судом установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно, в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, что не оспаривается подателем жалобы и является нарушением требований пожарной безопасности, а именно пункта 33 Правил, в связи с чем требования пунктов 8 - 14 предписания обоснованно признаны судом законными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на Жилищно-строительный кооператив N 1221 ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку он не является собственником имущества в доме, не наделен правом пользования и распоряжения имуществом дома отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить административный истец с целью его исполнения, не свидетельствуют о его незаконности. Предписание содержит указания на допущенные нарушения требований пожарной безопасности и требование об их устранении, в то же время выбор способа устранения таких нарушений находится в компетенции административного истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33А-20548/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-3907/2016
Требование: Об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец не согласен с возложением на него обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, поскольку не является собственником имущества многоквартирного дома и не наделен правами пользования и распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33а-20548/2016
Судья: Асмыкович В.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павловой О.А.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3907/2016 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1221 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Павловой О.А., объяснения представителя административного истца Ж., представителя административного ответчика П., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 1221 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным предписание инспектора отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу ФИО1 от 10 августа 2015 года N 2-15-482/1/1.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание вынесено в отношении объекта защиты - дома адрес1 в то время как административный истец не отвечает за соблюдение в данном доме требований пожарной безопасности; в действительности административным ответчиком проведена проверка на объекте защиты - многоквартирный дом адрес2 находящемся в управлении административного истца. По утверждению административного истца, включение в предписание обязанности по приведению противодымной защиты дома адрес1 в работоспособное состояние (пункт 1 предписания) незаконно, поскольку данная система не является самостоятельной системой или средством противопожарной защиты. Возложение на административного истца обязанности по оборудованию выходов с лестничных клеток на кровлю во всех парадных противопожарными дверьми 2-го типа размером не менее 0,75 * 1,5 метра (пункт 2 предписания), он также считает незаконным, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию в 1987 году соответствующие требования отсутствовали. Не согласен административный истец и с пунктами 8 - 14 оспариваемого предписания, которыми установлены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительных дверей в поэтажных коридорах, препятствующих свободной эвакуации людей, утверждая, что этот вывод не соответствует действительности.
Кроме того, административный истец указывает, на незаконность возложения на него ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку оно не является собственником имущества в доме, не наделено правом пользования и распоряжения имуществом дома.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены требования административного истца. Суд признал предписание N 2-15-482/1/1 от 10 августа 2015 года, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, незаконным в части указания в пункте 2 предписания требования оборудовать выходы с лестничных клеток противопожарными дверями размером 0,75 * 1,5. В удовлетворении административного иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания инспектора отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 10 августа 2015 года N 2-15-482/1/1 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление полностью.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Представитель административного истца Жилищно-строительного кооператива N 1221 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 по 31 июля 2015 года во исполнение распоряжения отдела надзорной деятельности Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 13 июля 2015 года N 2-15-482 проведена проверка объекта защиты - многоквартирного дома 75 корпус 2 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении административного истца (в оспариваемом предписании вследствие технической ошибки неверно указан адрес проверяемого объекта защиты).
В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: система противодымной защиты здания находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила, пункт 1 предписания); выходы с лестничных клеток на кровлю во всех парадных не оборудованы противопожарными дверями второго типа размером не менее 0,75*1,5, что является нарушением требований статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.6 СП 4.13130.2013 (пункт 2 предписания); в поэтажных коридорах допущено хранение различных горючих материалов, что является нарушением пунктов 23К, 36Б Правил (пункты 3 - 7 предписания); у ряда квартир произведены изменения объемно-планировочных решений путем устройства перегородок, препятствующих свободной эвакуации людей, и путем установки дополнительных дверей в поэтажных коридорах, в нарушение пункта 33 Правил.
Указанные нарушения административному истцу предложено устранить в срок по 01 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части обязания устранить нарушения, указанные в его пунктах 1, 3 - 7 законно, поскольку факт нахождения системы противодымной защиты многоквартирного дома адрес2 в неработоспособном состоянии, как и факт хранения горючих материалов в поэтажных коридорах указанного дома административным истцом не оспаривается, подтверждается актом проверки и свидетельствует о неисполнении Жилищно-строительного кооперативом N 1221 требований пункта подпункта "б" пункта 36 и пункта 61 Правил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанном на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении правовых норм, содержащих требования пожарной безопасности, согласно которым: руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) (пункт 61 Правил); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б" пункта 36 Правил).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в поэтажных коридорах допущено хранение различных горючих материалов, а обратное подтверждается материалами видеофиксации, произведенной административным истцом по поручению суда, поскольку указанное обстоятельство установлено судом на основании акта проверки, составленного 31 июля 2015 года должностным лицом отдела надзорной деятельности в присутствии председателя правления Жилищно-строительного кооперативом N 1221 в порядке, предусмотренном пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, в то же время проведение административным истцом видеосъемки поэтажных коридоров после вынесения оспариваемого предписания не может подтверждать отсутствие соответствующих нарушений на момент проведения проверки.
Поскольку при проведении проверки какие-либо документы, подтверждающие отнесение дверей, через которые осуществляется выход на кровлю, ко 2-му типу противопожарных дверей, административным истцом не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о законности требования по оборудованию выходов с лестничных клеток дверьми с соответствующими пределами огнестойкости в соответствии с пунктом 7.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать, что установленные двери не являются противопожарными дверьми 2-го типа, опровергаются статьей 146 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей необходимость подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности.
Судом установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно, в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, что не оспаривается подателем жалобы и является нарушением требований пожарной безопасности, а именно пункта 33 Правил, в связи с чем требования пунктов 8 - 14 предписания обоснованно признаны судом законными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на Жилищно-строительный кооператив N 1221 ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку он не является собственником имущества в доме, не наделен правом пользования и распоряжения имуществом дома отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить административный истец с целью его исполнения, не свидетельствуют о его незаконности. Предписание содержит указания на допущенные нарушения требований пожарной безопасности и требование об их устранении, в то же время выбор способа устранения таких нарушений находится в компетенции административного истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)