Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он находился в фактических брачных отношениях с лицом, от этого брака родился сын - ответчик, брак не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако они жили фактической семейной жизнью, в период совместного проживания лицо по их совместному волеизъявлению вступило в кооператив, а определенный уставом кооператива первоначальный взнос и последующие паевые взносы вносил истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья - Мирошниченко С.Н. Дело N 2-3454/17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к Г.Ш. и А.Р. о признании жилого помещения (квартиры) совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес> в гор. Махачкала,
по апелляционной жалобе представителя А.Р. по доверенности Магомедова К.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
Г.П. обратился в суд с иском к Г.Ш. и А.Р. о признании жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес> гор. Махачкала нажитым в период совместного проживания семейной жизнью с А.С., признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, в обосновании указав, что с 1983 года он находился в фактических брачных отношениях с А.С. и у них от этого брака в 1984-м году родился сын - ответчик по делу Г.Ш. В установленном законом порядке их брак в органах ЗАГСа не был зарегистрирован, однако с А.С. они жили фактической семейной жизнью. В период совместного проживания А.С. по их совместному волеизъявлению вступила в кооператив, а определенный уставом кооператива первоначальный взнос и последующие паевые взносы вносил он. В январе 1984 года А.С., как член кооператива, получила указанную выше квартиру. После смерти А.С. он не может получить свою долю в квартире, поскольку их брак не был зарегистрирован. Наследниками первой очереди после смерти матери являются ответчики по делу - его сын Г.Ш., а также сын А.С. от первого брака А.Р.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2017 г. исковое заявление Г.П. удовлетворено.
Квартира N <адрес> <адрес> в г. Махачкала признана имуществом, нажитым Г.П. с А.С. в период совместного проживания.
За Г.П. признано право собственности на 1/2 долю <адрес> в г. Махачкале.
В апелляционной жалобе представителя А.Р. адвоката Магомедова К.Г. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. Норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую собственность, судом применена неправильно.
Поскольку общая собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Указанную квартиру получила А.С. на основании ордера N от 12 января 1984 года и после уплаты всех паевых взносов в 2004-м году приобрела право собственности на квартиру.
А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Магомедова К.Г., полагавшего решение суда незаконным, а также Г.Ш. и Г.П., по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. 244 ГК РФ и указал, что имущество, принадлежащее двум или нескольким лицам, находится у них на праве общей собственности. Из исследованных в суде доказательств следует, что истец и А.С. находились в фактических брачных отношениях. В период данных отношений в 1984-м году А.С. вступила в ЖСК, а паевые взносы были внесены истцом по делу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и А.С. о приобретении указанной кооперативной квартиры в общую совместную собственность без определения долей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу на спорные правоотношения по иску Г.П. не подлежат применению.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Г.П. и А.С. в зарегистрированном браке не состояли. В представленном в суд ордере на квартиру за N от 12 января 1984 года в качестве квартиросъемщика указана А.С., а членами ее семьи указан только А.Р.
Г.Ш. родился 05 февраля 1984 года, т.е. после выдачи А.С. ордера на квартиру.
А.С., как следует из приложенного к делу свидетельства о смерти (л.д. 8), умерла 27.09.2016 года.
Из справки ЖСК от 18.09.2004 года (л.д. 31) следует, что собственником спорной по данному делу квартиры является А.С., паевые взносы выплачены полностью, задолженности по коммунальным платежам нет.
Между тем, заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде квартиры общим совместно нажитым имуществом истца и А.С., истец не представил в суд какие-либо доказательства совместного проживания с А.С. в указанный период, как и не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.
Совокупно оценив изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.
Изложенные выше обстоятельства и требования закона позволяют признать состоятельными и заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что на данные правоотношения положения семейного законодательства не распространяются, они регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Суд с достаточной полнотой не исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, при рассмотрении дела судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Доводы истца о том, что он на протяжении долгих лет проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт в спорной квартире и т.д. не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на квартиру, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям о наличии соглашения о создании общей собственности.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить по делу принять новое решение.
В удовлетворении иска Г.П. к Г.Ш. и А.Р. о признании <адрес> в гор. Махачкала имуществом, нажитым при его совместной жизни с А.С., признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5519/2017
Требование: О признании жилого помещения (квартиры) совместно нажитым имуществом, признании права собственности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он находился в фактических брачных отношениях с лицом, от этого брака родился сын - ответчик, брак не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако они жили фактической семейной жизнью, в период совместного проживания лицо по их совместному волеизъявлению вступило в кооператив, а определенный уставом кооператива первоначальный взнос и последующие паевые взносы вносил истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-5519
Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья - Мирошниченко С.Н. Дело N 2-3454/17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к Г.Ш. и А.Р. о признании жилого помещения (квартиры) совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес> в гор. Махачкала,
по апелляционной жалобе представителя А.Р. по доверенности Магомедова К.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к Г.Ш. и А.Р. о признании жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес> гор. Махачкала нажитым в период совместного проживания семейной жизнью с А.С., признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, в обосновании указав, что с 1983 года он находился в фактических брачных отношениях с А.С. и у них от этого брака в 1984-м году родился сын - ответчик по делу Г.Ш. В установленном законом порядке их брак в органах ЗАГСа не был зарегистрирован, однако с А.С. они жили фактической семейной жизнью. В период совместного проживания А.С. по их совместному волеизъявлению вступила в кооператив, а определенный уставом кооператива первоначальный взнос и последующие паевые взносы вносил он. В январе 1984 года А.С., как член кооператива, получила указанную выше квартиру. После смерти А.С. он не может получить свою долю в квартире, поскольку их брак не был зарегистрирован. Наследниками первой очереди после смерти матери являются ответчики по делу - его сын Г.Ш., а также сын А.С. от первого брака А.Р.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2017 г. исковое заявление Г.П. удовлетворено.
Квартира N <адрес> <адрес> в г. Махачкала признана имуществом, нажитым Г.П. с А.С. в период совместного проживания.
За Г.П. признано право собственности на 1/2 долю <адрес> в г. Махачкале.
В апелляционной жалобе представителя А.Р. адвоката Магомедова К.Г. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. Норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую собственность, судом применена неправильно.
Поскольку общая собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Указанную квартиру получила А.С. на основании ордера N от 12 января 1984 года и после уплаты всех паевых взносов в 2004-м году приобрела право собственности на квартиру.
А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Магомедова К.Г., полагавшего решение суда незаконным, а также Г.Ш. и Г.П., по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. 244 ГК РФ и указал, что имущество, принадлежащее двум или нескольким лицам, находится у них на праве общей собственности. Из исследованных в суде доказательств следует, что истец и А.С. находились в фактических брачных отношениях. В период данных отношений в 1984-м году А.С. вступила в ЖСК, а паевые взносы были внесены истцом по делу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и А.С. о приобретении указанной кооперативной квартиры в общую совместную собственность без определения долей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу на спорные правоотношения по иску Г.П. не подлежат применению.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Г.П. и А.С. в зарегистрированном браке не состояли. В представленном в суд ордере на квартиру за N от 12 января 1984 года в качестве квартиросъемщика указана А.С., а членами ее семьи указан только А.Р.
Г.Ш. родился 05 февраля 1984 года, т.е. после выдачи А.С. ордера на квартиру.
А.С., как следует из приложенного к делу свидетельства о смерти (л.д. 8), умерла 27.09.2016 года.
Из справки ЖСК от 18.09.2004 года (л.д. 31) следует, что собственником спорной по данному делу квартиры является А.С., паевые взносы выплачены полностью, задолженности по коммунальным платежам нет.
Между тем, заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде квартиры общим совместно нажитым имуществом истца и А.С., истец не представил в суд какие-либо доказательства совместного проживания с А.С. в указанный период, как и не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.
Совокупно оценив изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.
Изложенные выше обстоятельства и требования закона позволяют признать состоятельными и заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что на данные правоотношения положения семейного законодательства не распространяются, они регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Суд с достаточной полнотой не исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, при рассмотрении дела судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Доводы истца о том, что он на протяжении долгих лет проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт в спорной квартире и т.д. не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на квартиру, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям о наличии соглашения о создании общей собственности.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить по делу принять новое решение.
В удовлетворении иска Г.П. к Г.Ш. и А.Р. о признании <адрес> в гор. Махачкала имуществом, нажитым при его совместной жизни с А.С., признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)