Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец как долевой собственник вправе потребовать выдела в натуре своей доли, которая по размерам соответствует комнате в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску И.К. к Г., К.П., К.В., Э. о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на жилую площадь, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе И.К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
Г., И.К., К.П., К.В., Э., являются собственниками квартиры N... на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома N... по ул... г. Воронежа. Г. принадлежит... доля в праве на квартиру, остальным собственникам по... доли каждому (л.д. 13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2004 года определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование истцу И.К. и Д. выделена изолированная комната размером... кв. м, с лоджией площадью... кв. м; И.М., И.А., И.Н., И.В. - изолированные комнаты размерами... кв. м, ... кв. м, ... кв. м. Коридор, ванная комната, туалет, кухня являются местами общего пользовании (л.д. 15). Игнатущенко произвели отчуждение своих долей в праве собственности ответчикам.
И.К. обратилась в суд с иском к Г., К.П., К.В., Э. о выделе ей в натуре на праве собственности комнаты N..., общей площадью... кв. м, с лоджией площадью... кв. м, из состава квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул...., д...., кв...., общей площадью... кв. м, признании за ней права собственности на данную комнату, признании также за ней права общей долевой собственности на помещения общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату, кладовую) в указанной квартире в размере... доли в праве; прекращении права общей долевой собственности в размере... доли в праве на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указано, что И.К. является собственником... долей в праве на жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: РФ, г. Воронеж, ул...., д...., общей площадью... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2015 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-.... Право собственности у нее возникло в порядке наследования по закону после смерти 20.06.2000 года И.С. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2002 года. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2004 года по гражданскому делу N 2-... был определен порядок пользования квартирой, согласно которому в ее пользование выделена изолированная комната размером... кв. м, с лоджией площадью в... кв. м. Размер ее доли в праве на квартиру в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м. Другими собственниками квартиры являются: Г., которой принадлежит... доля в праве на квартиру (на поэтажном плане комната N...), что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м; К.П., его доля составляет... (на поэтажном плане комната N...), что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м, К.В., ей принадлежит... доли (на поэтажном плане комната N...). что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м, Э., его доля составляет... доли (на поэтажном плане комната N...), что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м. Доли каждого из сособственников квартиры (за исключением родственников К-ных - на них двоих полагается одна отдельная изолированная комната) представляют собой изолированные комнаты с отдельным входом. Истец полагает, что Жилищный кодекс РФ определяет комнату, как объект жилищных прав и не ставит возможность существования комнаты в качестве объекта жилищного фонда в зависимость от технической возможности выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений. Она, как долевой собственник, вправе потребовать выдела в натуре своей доли, которая по размерам соответствует комнате в квартире. Последствием такого выдела будет являться прекращение режима долевой собственности и признание за ней права собственности на комнату. Добровольное соглашение между собственниками об условиях выдела истцом в доли в натуре не достигнуто. В связи с чем она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска И.К. к Г., К.П., К.В., Э. о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на жилую площадь, признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования, прекращении права общей долевой собственности отказано (л.д. 60, 61-65).
В апелляционной жалобе И.К. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 73-77).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И.К. - К.Е. по доверенности от 25.11.2015 г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И.К., Г., К.П., К.В., Э. являются совладельцами четырехкомнатной квартиры... в доме N... по ул.... г. Воронежа общей площадью... кв. м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома.
И.К. в указанной квартире принадлежит... доли на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2002 года (л.д. 13, 14). Г. принадлежит... доля в праве на данную квартиру, К.П. -... доли, К.В. -... доли, Э. -... доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13 оборот).
И.К. просила суд о выделе ей в натуре на праве собственности комнаты N..., общей площадью... кв. м, с лоджией площадью... кв. м, из состава квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул...., д...., кв...., общей площадью... кв. м, признании за ней права собственности на данную комнату, признании также за ней права общей долевой собственности на помещения общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату, кладовую) в указанной квартире в размере... доли в праве; прекращении права общей долевой собственности в размере... доли в праве на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Разрешая возникший спор и отказывая И.К. в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Судом установлен факт того, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (техническим паспортом, кадастровой справкой), в соответствии с которой спорная квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли И.К. в праве на общее имущество в натуре возможен только лишь при технической возможности создания изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, однако такой возможности в процессе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении возникшего спора сослался на ненормативные акты Верховного Суда Российской Федерации, в частности, постановление Пленума N 8 от 24 августа 1993 года, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4618/2016
Требование: О выделе в натуре доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на жилую площадь, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец как долевой собственник вправе потребовать выдела в натуре своей доли, которая по размерам соответствует комнате в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4618
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску И.К. к Г., К.П., К.В., Э. о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на жилую площадь, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе И.К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
Г., И.К., К.П., К.В., Э., являются собственниками квартиры N... на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома N... по ул... г. Воронежа. Г. принадлежит... доля в праве на квартиру, остальным собственникам по... доли каждому (л.д. 13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2004 года определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование истцу И.К. и Д. выделена изолированная комната размером... кв. м, с лоджией площадью... кв. м; И.М., И.А., И.Н., И.В. - изолированные комнаты размерами... кв. м, ... кв. м, ... кв. м. Коридор, ванная комната, туалет, кухня являются местами общего пользовании (л.д. 15). Игнатущенко произвели отчуждение своих долей в праве собственности ответчикам.
И.К. обратилась в суд с иском к Г., К.П., К.В., Э. о выделе ей в натуре на праве собственности комнаты N..., общей площадью... кв. м, с лоджией площадью... кв. м, из состава квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул...., д...., кв...., общей площадью... кв. м, признании за ней права собственности на данную комнату, признании также за ней права общей долевой собственности на помещения общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату, кладовую) в указанной квартире в размере... доли в праве; прекращении права общей долевой собственности в размере... доли в праве на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указано, что И.К. является собственником... долей в праве на жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: РФ, г. Воронеж, ул...., д...., общей площадью... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2015 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-.... Право собственности у нее возникло в порядке наследования по закону после смерти 20.06.2000 года И.С. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2002 года. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2004 года по гражданскому делу N 2-... был определен порядок пользования квартирой, согласно которому в ее пользование выделена изолированная комната размером... кв. м, с лоджией площадью в... кв. м. Размер ее доли в праве на квартиру в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м. Другими собственниками квартиры являются: Г., которой принадлежит... доля в праве на квартиру (на поэтажном плане комната N...), что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м; К.П., его доля составляет... (на поэтажном плане комната N...), что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м, К.В., ей принадлежит... доли (на поэтажном плане комната N...). что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м, Э., его доля составляет... доли (на поэтажном плане комната N...), что в пересчете на квадратные метры составляет... кв. м. Доли каждого из сособственников квартиры (за исключением родственников К-ных - на них двоих полагается одна отдельная изолированная комната) представляют собой изолированные комнаты с отдельным входом. Истец полагает, что Жилищный кодекс РФ определяет комнату, как объект жилищных прав и не ставит возможность существования комнаты в качестве объекта жилищного фонда в зависимость от технической возможности выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений. Она, как долевой собственник, вправе потребовать выдела в натуре своей доли, которая по размерам соответствует комнате в квартире. Последствием такого выдела будет являться прекращение режима долевой собственности и признание за ней права собственности на комнату. Добровольное соглашение между собственниками об условиях выдела истцом в доли в натуре не достигнуто. В связи с чем она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска И.К. к Г., К.П., К.В., Э. о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на жилую площадь, признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования, прекращении права общей долевой собственности отказано (л.д. 60, 61-65).
В апелляционной жалобе И.К. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 73-77).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И.К. - К.Е. по доверенности от 25.11.2015 г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И.К., Г., К.П., К.В., Э. являются совладельцами четырехкомнатной квартиры... в доме N... по ул.... г. Воронежа общей площадью... кв. м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома.
И.К. в указанной квартире принадлежит... доли на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2002 года (л.д. 13, 14). Г. принадлежит... доля в праве на данную квартиру, К.П. -... доли, К.В. -... доли, Э. -... доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13 оборот).
И.К. просила суд о выделе ей в натуре на праве собственности комнаты N..., общей площадью... кв. м, с лоджией площадью... кв. м, из состава квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул...., д...., кв...., общей площадью... кв. м, признании за ней права собственности на данную комнату, признании также за ней права общей долевой собственности на помещения общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату, кладовую) в указанной квартире в размере... доли в праве; прекращении права общей долевой собственности в размере... доли в праве на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Разрешая возникший спор и отказывая И.К. в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Судом установлен факт того, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (техническим паспортом, кадастровой справкой), в соответствии с которой спорная квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли И.К. в праве на общее имущество в натуре возможен только лишь при технической возможности создания изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, однако такой возможности в процессе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении возникшего спора сослался на ненормативные акты Верховного Суда Российской Федерации, в частности, постановление Пленума N 8 от 24 августа 1993 года, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)