Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-17575/2015 (судья Азаматов А.Д.).
Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - общество "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании 5 318 364 рублей 21 копейки задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4, 108-109).
Решением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015, л.д. 169-173) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "ЖКХ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на погашение задолженности по части предъявленных требований. При этом ответчик указал на невозможность произвести сверку взаимных расчетов ввиду позднего представления истцом уточненных исковых требований.
По мнению общества "ЖКХ-Сервис", включение в расчет 1 206 452 рубля 17 копеек по счету от 30.09.2015 N 922 является необоснованным, так как оплату за ресурс, поставленный в сентябре 2015 года, контрагент производит в течение месяца с даты получения счета. Данный счет получен ответчиком 12.10.2015, соответственно, оплата должна быть произведена в срок до 12.11.2015 включительно, а следовательно, задолженность не может считаться просроченной. Кроме того, из расчетов между сторонами должны быть исключены дома по ул. Худайбердина 150 Б и N 140 в г. Стерлитамак, поскольку обществу "ВСК" предписано производить начисления за ресурс напрямую собственникам не с 01.08.2015, а начиная с даты вынесения собственниками решения о переходе на прямые расчеты за ресурсы, то есть за весь период, в течение которого домом управляло общество "ЖКХ-Сервис".
Податель жалобы также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Общество "ВСК" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на обоснованность включения в расчет задолженности суммы 1 206 452 рубля 17 копеек.
Обязательство по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по дому N 150 Б по ул. Худайбердина г. Стерлитамак возникло у ответчика с момента избрания в качестве управляющей организации, то есть с 01.12.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились; от общества "ВСК" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество "ЖКХ-Сервис" просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В приобщении к материалам дела представленных обществом "ЖКХ-Сервис" дополнительных доказательств (платежных поручений) судом апелляционной инстанции отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между обществом "Водоснабжающая компания" (водоканал) и обществом "ЖКХ -Сервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 922, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и принимать в централизованную систему канализации города сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д. 53-82).
В пункте 10 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В период с марта по сентябрь 2015 года истец осуществлял водоснабжение ответчика и оказывал услуги по водоотведению по договору от 25.12.2014 N 922 (акты N N 922 от 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, л.д. 5-18,27), в связи с чем для оплаты отпущенного ресурса выставил счета-фактуры (л.д. 36,38,40).
В свою очередь ответчик произвел оплату услуг частично (платежные поручения, л.д. 87,89,90,91,92,93,94,95).
Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, общество "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца в отношении платы за услуги по домам N 150-б и N 140 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак, суд принял во внимание отсутствие доказательств расторжения договора в части исполнения коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (во избежание двойной оплаты конечными получателями услуг), недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии принятого на себя ответчиком обязательств и непредъявления собственникам требований об оплате отпущенного ресурса.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг на сумму 5 318 364 рубля 21 копейка подтверждается актами от 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 N N 922 (л.д. 5-18,27).
Доказательства оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя жалобы на наличие доказательств, подтверждающих оплату, не может быть принята судом во внимание, так как денежные средства по платежным документам перечислены ответчиком после вынесения судебного акта и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.
Вместе с тем с учетом имеющихся платежных документов ответчик не лишен возможности решить вопрос об уменьшении суммы долга в рамках исполнительного производства либо заключить с истцом соответствующее соглашение.
Доводы жалобы о необоснованности включения в расчет 1 206 452 рубля 17 копеек по счету от 30.09.2015 N 922 отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 10 договора от 25.12.2014 N 922 оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи.
Более того, счет-фактура от 30.09.2015 N 19838 на сумму 1 206 452 рубля 17 копеек, счет от 30.09.2015, акт выполненных работ от 30.09.2015 N 15950 на сумму 1 206 452 рубля 17 копеек получены представителем ответчика 07.10.2015, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме (л.д. 155).
Таким образом, оплата по указанному счету должна быть произведена до 15.10.2015, а не с 12.11.2015, как ошибочно полагает ответчик.
Кроме того, согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения по вопросу о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отсутствии доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, общество "ВСК", учитывая факт управления ответчиком многоквартирными домами (с 01.12.2014, протокол собрания от 25.10.2014, л.д. 120-125), обязательство по оплате коммунального ресурса следует считать возникшим у ответчика с момента избрания его в качестве управляющей организации; следовательно, истец обоснованно включил в расчет задолженности общества "ЖКХ-Сервис" коммунальные ресурсы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствующие периоды по домам по ул. Худайбердина, 140 и 150 Б.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего дела предписания государственного комитета от 31.07.2015 N ЮО-15-099-139 Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д. 126-127) о необходимости производить начисление платы непосредственно потребителям.
Как было отмечено, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения в договор от 25.12.2014 N 922 относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не вносились.
Принимая во внимание, что задолженность за спорный период не погашена, требование истца о ее взыскании в сумме 5 318 364 рубля 21 копейка является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства; основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ответчиком не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения спора по существу были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчик был лишен возможности представлять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда от 29.10.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-17575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-15540/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17575/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-15540/2015
Дело N А07-17575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-17575/2015 (судья Азаматов А.Д.).
Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - общество "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании 5 318 364 рублей 21 копейки задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4, 108-109).
Решением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015, л.д. 169-173) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "ЖКХ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на погашение задолженности по части предъявленных требований. При этом ответчик указал на невозможность произвести сверку взаимных расчетов ввиду позднего представления истцом уточненных исковых требований.
По мнению общества "ЖКХ-Сервис", включение в расчет 1 206 452 рубля 17 копеек по счету от 30.09.2015 N 922 является необоснованным, так как оплату за ресурс, поставленный в сентябре 2015 года, контрагент производит в течение месяца с даты получения счета. Данный счет получен ответчиком 12.10.2015, соответственно, оплата должна быть произведена в срок до 12.11.2015 включительно, а следовательно, задолженность не может считаться просроченной. Кроме того, из расчетов между сторонами должны быть исключены дома по ул. Худайбердина 150 Б и N 140 в г. Стерлитамак, поскольку обществу "ВСК" предписано производить начисления за ресурс напрямую собственникам не с 01.08.2015, а начиная с даты вынесения собственниками решения о переходе на прямые расчеты за ресурсы, то есть за весь период, в течение которого домом управляло общество "ЖКХ-Сервис".
Податель жалобы также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Общество "ВСК" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на обоснованность включения в расчет задолженности суммы 1 206 452 рубля 17 копеек.
Обязательство по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по дому N 150 Б по ул. Худайбердина г. Стерлитамак возникло у ответчика с момента избрания в качестве управляющей организации, то есть с 01.12.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились; от общества "ВСК" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество "ЖКХ-Сервис" просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В приобщении к материалам дела представленных обществом "ЖКХ-Сервис" дополнительных доказательств (платежных поручений) судом апелляционной инстанции отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между обществом "Водоснабжающая компания" (водоканал) и обществом "ЖКХ -Сервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 922, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и принимать в централизованную систему канализации города сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д. 53-82).
В пункте 10 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В период с марта по сентябрь 2015 года истец осуществлял водоснабжение ответчика и оказывал услуги по водоотведению по договору от 25.12.2014 N 922 (акты N N 922 от 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, л.д. 5-18,27), в связи с чем для оплаты отпущенного ресурса выставил счета-фактуры (л.д. 36,38,40).
В свою очередь ответчик произвел оплату услуг частично (платежные поручения, л.д. 87,89,90,91,92,93,94,95).
Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, общество "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца в отношении платы за услуги по домам N 150-б и N 140 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак, суд принял во внимание отсутствие доказательств расторжения договора в части исполнения коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (во избежание двойной оплаты конечными получателями услуг), недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии принятого на себя ответчиком обязательств и непредъявления собственникам требований об оплате отпущенного ресурса.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг на сумму 5 318 364 рубля 21 копейка подтверждается актами от 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 N N 922 (л.д. 5-18,27).
Доказательства оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя жалобы на наличие доказательств, подтверждающих оплату, не может быть принята судом во внимание, так как денежные средства по платежным документам перечислены ответчиком после вынесения судебного акта и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.
Вместе с тем с учетом имеющихся платежных документов ответчик не лишен возможности решить вопрос об уменьшении суммы долга в рамках исполнительного производства либо заключить с истцом соответствующее соглашение.
Доводы жалобы о необоснованности включения в расчет 1 206 452 рубля 17 копеек по счету от 30.09.2015 N 922 отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 10 договора от 25.12.2014 N 922 оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи.
Более того, счет-фактура от 30.09.2015 N 19838 на сумму 1 206 452 рубля 17 копеек, счет от 30.09.2015, акт выполненных работ от 30.09.2015 N 15950 на сумму 1 206 452 рубля 17 копеек получены представителем ответчика 07.10.2015, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме (л.д. 155).
Таким образом, оплата по указанному счету должна быть произведена до 15.10.2015, а не с 12.11.2015, как ошибочно полагает ответчик.
Кроме того, согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения по вопросу о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отсутствии доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, общество "ВСК", учитывая факт управления ответчиком многоквартирными домами (с 01.12.2014, протокол собрания от 25.10.2014, л.д. 120-125), обязательство по оплате коммунального ресурса следует считать возникшим у ответчика с момента избрания его в качестве управляющей организации; следовательно, истец обоснованно включил в расчет задолженности общества "ЖКХ-Сервис" коммунальные ресурсы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствующие периоды по домам по ул. Худайбердина, 140 и 150 Б.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего дела предписания государственного комитета от 31.07.2015 N ЮО-15-099-139 Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д. 126-127) о необходимости производить начисление платы непосредственно потребителям.
Как было отмечено, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения в договор от 25.12.2014 N 922 относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не вносились.
Принимая во внимание, что задолженность за спорный период не погашена, требование истца о ее взыскании в сумме 5 318 364 рубля 21 копейка является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства; основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ответчиком не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения спора по существу были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчик был лишен возможности представлять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда от 29.10.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-17575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)