Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обратился с заявлением в уполномоченный орган для принятия мер в отношении истца, в тексте заявления содержатся заведомо ложные, недостоверные и недействительные сведения, относящиеся к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Б.С. об обязании опровергнуть распространенные сведения - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Б.С. об обязании опровергнуть, распространенные в Управу района Западное Дегунино и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Западное Дегунино" в заявлении от 19.12.2012 г. недействительные сведения в отношении истца, путем предоставления заявления о несоответствии указанных сведений действительности в Управу и ГКУ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда и взыскать убытки в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2012 года Г.О. и Б.С. обратились с заявлением на имя Главы Управы района Западное Дегунино г. Москвы для принятия мер в отношении истца, в тексте заявления содержатся заведомо ложные, недостоверные и недействительные сведения, относящиеся к истцу М., а именно: 1. "...Мы являемся жителями муниципальных квартир, но М. постоянно начисляет нам, ежемесячно, за содержание и ремонт общего имущества в доме, в нарушение Договора Социального найма..."; 2. "...по вине М., создавшей "липовое" ТСЖ "Дегунино" в нашем доме, и не имеющей Регистрации ни в одном из ИФНС г. Москвы...". В действительности указанных фактов не было, истцом не нарушается договор социального найма, ТСЖ "Дегунино" создавалось большинством собственников помещений в доме, а не истцом лично. ТСЖ "Дегунино" имеет регистрацию в Управлении ФНС по Москве, ИФНС N 43 г. Москвы и УФРС по Москве. Эти факты установлены оправдательным приговором мирового судьи судебного участка N 424 от 22 марта 2013 года, в соответствии с которым мировой судья оправдал Б.С. и Г.О. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Б.И., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б.С. и ее представитель И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц Управы района Западное Дегунино г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Западное Дегунино" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на исковое заявление, в которых просили вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по месту регистрации, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.
В процессе доказывания распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, необходимо четко разграничивать: утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом было установлено, что истец М. является председателем Правления ТСЖ "Дегунино", которое управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ***.
19.12.2012 года в адрес Главы управы района Западное Дегунино г. Москвы от жителей дома *** корпус *** по *** в г. Москве, в том числе и ответчиком Б.С., было подано заявление, в котором они просили проверить законность начисления ЖКУ, деятельность ТСЖ "Дегунино".
22 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы вынесен приговор в отношении Г.О. и Б.С., которым Г.О. и Б.С., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ (клевета), в отношении М., оправданы за отсутствием в действиях состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 06.09.2013 г.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.С. и Г.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование выдвинутого обвинения М. ссылалась на распространение аналогичных сведений, порочащих ее честь и достоинство, указанных в рассматриваемом судом первой инстанции исковом заявлении.
Из приговора следует, что подсудимые Г.О. и Б.С. добросовестно заблуждались относительно достоверности распространяемых ими сведений и считали их для себя правдивыми, что не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности за клевету. Представленные же частным обвинителем доказательства: ее показания, данные в судебном заседании, письменные доказательства, объективно не доказывают умысел подсудимых на распространение клеветнических сведений, доводы частного обвинителя основаны на умозаключениях, доказательств, прямо указывающих на то, Г.О., Б.С. умышленно распространяли не соответствующие действительности сведения, суду не представлено.
Кроме того, суд в приговоре указал, что доводы М. по обвинению Г.Е. и Б.С. в совершении клеветнических действий не нашли своего объективного подтверждения, что является основанием для оправдания подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В исковом заявлении М., ссылается на то, что ответчик распространил информацию несоответствующую действительности, а именно: "Мы являемся жителями муниципальных квартир, но М. постоянно начисляет нам, ежемесячно, за содержание и ремонт общего имущества в доме, в нарушении договора социального найма..."; "...по вине М., создавшей "липовое" ТСЖ "Дегунино" в нашем доме, и не имеющей регистрации ни в одном из ИФНС г. Москвы".
В подтверждении своих доводов, представителем истца были представлены Устав ТСЖ "Дегунино", свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Дегунино" и о постановке на учет в налоговом органе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком недействительных сведений. Факт обращения Б.С. с заявлением от 19.12.2012 г., на которое ссылается истец, является реализацией Б.С. конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Также истцом не представлено доказательств, что своим обращением Б.С. намеревалась исключительно причинить вред М., являющейся Председателем ТСЖ, а не защитить свои права и интересы как жильца дома, управляющей организацией которого является ТСЖ "Дегунино", в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25617/2017
Требование: Об обязании опровергнуть распространенные сведения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обратился с заявлением в уполномоченный орган для принятия мер в отношении истца, в тексте заявления содержатся заведомо ложные, недостоверные и недействительные сведения, относящиеся к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25617
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Б.С. об обязании опровергнуть распространенные сведения - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Б.С. об обязании опровергнуть, распространенные в Управу района Западное Дегунино и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Западное Дегунино" в заявлении от 19.12.2012 г. недействительные сведения в отношении истца, путем предоставления заявления о несоответствии указанных сведений действительности в Управу и ГКУ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда и взыскать убытки в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2012 года Г.О. и Б.С. обратились с заявлением на имя Главы Управы района Западное Дегунино г. Москвы для принятия мер в отношении истца, в тексте заявления содержатся заведомо ложные, недостоверные и недействительные сведения, относящиеся к истцу М., а именно: 1. "...Мы являемся жителями муниципальных квартир, но М. постоянно начисляет нам, ежемесячно, за содержание и ремонт общего имущества в доме, в нарушение Договора Социального найма..."; 2. "...по вине М., создавшей "липовое" ТСЖ "Дегунино" в нашем доме, и не имеющей Регистрации ни в одном из ИФНС г. Москвы...". В действительности указанных фактов не было, истцом не нарушается договор социального найма, ТСЖ "Дегунино" создавалось большинством собственников помещений в доме, а не истцом лично. ТСЖ "Дегунино" имеет регистрацию в Управлении ФНС по Москве, ИФНС N 43 г. Москвы и УФРС по Москве. Эти факты установлены оправдательным приговором мирового судьи судебного участка N 424 от 22 марта 2013 года, в соответствии с которым мировой судья оправдал Б.С. и Г.О. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Б.И., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б.С. и ее представитель И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц Управы района Западное Дегунино г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Западное Дегунино" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на исковое заявление, в которых просили вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по месту регистрации, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.
В процессе доказывания распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, необходимо четко разграничивать: утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом было установлено, что истец М. является председателем Правления ТСЖ "Дегунино", которое управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ***.
19.12.2012 года в адрес Главы управы района Западное Дегунино г. Москвы от жителей дома *** корпус *** по *** в г. Москве, в том числе и ответчиком Б.С., было подано заявление, в котором они просили проверить законность начисления ЖКУ, деятельность ТСЖ "Дегунино".
22 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы вынесен приговор в отношении Г.О. и Б.С., которым Г.О. и Б.С., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ (клевета), в отношении М., оправданы за отсутствием в действиях состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 06.09.2013 г.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.С. и Г.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование выдвинутого обвинения М. ссылалась на распространение аналогичных сведений, порочащих ее честь и достоинство, указанных в рассматриваемом судом первой инстанции исковом заявлении.
Из приговора следует, что подсудимые Г.О. и Б.С. добросовестно заблуждались относительно достоверности распространяемых ими сведений и считали их для себя правдивыми, что не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности за клевету. Представленные же частным обвинителем доказательства: ее показания, данные в судебном заседании, письменные доказательства, объективно не доказывают умысел подсудимых на распространение клеветнических сведений, доводы частного обвинителя основаны на умозаключениях, доказательств, прямо указывающих на то, Г.О., Б.С. умышленно распространяли не соответствующие действительности сведения, суду не представлено.
Кроме того, суд в приговоре указал, что доводы М. по обвинению Г.Е. и Б.С. в совершении клеветнических действий не нашли своего объективного подтверждения, что является основанием для оправдания подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В исковом заявлении М., ссылается на то, что ответчик распространил информацию несоответствующую действительности, а именно: "Мы являемся жителями муниципальных квартир, но М. постоянно начисляет нам, ежемесячно, за содержание и ремонт общего имущества в доме, в нарушении договора социального найма..."; "...по вине М., создавшей "липовое" ТСЖ "Дегунино" в нашем доме, и не имеющей регистрации ни в одном из ИФНС г. Москвы".
В подтверждении своих доводов, представителем истца были представлены Устав ТСЖ "Дегунино", свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Дегунино" и о постановке на учет в налоговом органе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком недействительных сведений. Факт обращения Б.С. с заявлением от 19.12.2012 г., на которое ссылается истец, является реализацией Б.С. конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Также истцом не представлено доказательств, что своим обращением Б.С. намеревалась исключительно причинить вред М., являющейся Председателем ТСЖ, а не защитить свои права и интересы как жильца дома, управляющей организацией которого является ТСЖ "Дегунино", в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)