Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Нижегородское" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Восстановить Завельской С.А. в лице представителя по доверенности П.А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года.
установила:
31 января 2017 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Нижегородское" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
14 августа 2017 года в адрес Таганского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба от представителя З. по доверенности П.А.В. на решение суда от 31 января 2017 года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ТСЖ "Нижегородское" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось.
В заседание судебной коллегии представители истца ТСЖ "Нижегородское" по доверенности М., Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик З., ее представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Восстанавливая З. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 2 ст. 117 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно материалам дела 31 января 2017 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ "Нижегородское" к З. о взыскании задолженности, пени.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда от 31 января 2017 года была направлена судом ответчику по адресу: <...>, указанному как в исковом заявлении.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия решения суда от 31 января 2017 была направлена в адрес ответчика, и возвращена отправителю с отметкой за истечением срока хранения.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 406 от 11 августа 2016 года судебный приказ от 03 июля 2014 года о взыскании той же задолженности с З. в пользу ТСЖ "Нижегородское" отменен, поскольку представителем З. было подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы было удовлетворено.
Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года определение оставлено без изменения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ТСЖ "Нижегородское" заслуживают внимания и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о имеющемся в производстве суда гражданском деле и состоявшемся решении суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленных по месту жительства ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заседании судебной коллегии З. пояснила, что проживает за границей, при этом из материалов дела следует, что уже в июне 2016 года ответчику З. было известно о существовании такого гражданского спора, каких-либо действий направленных на реализацию своих гражданских прав и обязанностей ответчик предпринято не было, данных по какому иному адресу проживания суду извещать ответчицу о слушании дела З. представлено не было, в связи с чем в силу положений 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск ответственности за не получение или несвоевременное получения почтовой корреспонденции в месте своей регистрации.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы истца и полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления З. в лице представителя П.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления З. в лице представителя по доверенности П.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45928/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по иску о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45928/2017
Судья: Киселева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Нижегородское" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Восстановить Завельской С.А. в лице представителя по доверенности П.А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года.
установила:
31 января 2017 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Нижегородское" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
14 августа 2017 года в адрес Таганского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба от представителя З. по доверенности П.А.В. на решение суда от 31 января 2017 года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ТСЖ "Нижегородское" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось.
В заседание судебной коллегии представители истца ТСЖ "Нижегородское" по доверенности М., Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик З., ее представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Восстанавливая З. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 2 ст. 117 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно материалам дела 31 января 2017 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ "Нижегородское" к З. о взыскании задолженности, пени.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда от 31 января 2017 года была направлена судом ответчику по адресу: <...>, указанному как в исковом заявлении.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия решения суда от 31 января 2017 была направлена в адрес ответчика, и возвращена отправителю с отметкой за истечением срока хранения.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 406 от 11 августа 2016 года судебный приказ от 03 июля 2014 года о взыскании той же задолженности с З. в пользу ТСЖ "Нижегородское" отменен, поскольку представителем З. было подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы было удовлетворено.
Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года определение оставлено без изменения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ТСЖ "Нижегородское" заслуживают внимания и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о имеющемся в производстве суда гражданском деле и состоявшемся решении суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленных по месту жительства ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заседании судебной коллегии З. пояснила, что проживает за границей, при этом из материалов дела следует, что уже в июне 2016 года ответчику З. было известно о существовании такого гражданского спора, каких-либо действий направленных на реализацию своих гражданских прав и обязанностей ответчик предпринято не было, данных по какому иному адресу проживания суду извещать ответчицу о слушании дела З. представлено не было, в связи с чем в силу положений 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск ответственности за не получение или несвоевременное получения почтовой корреспонденции в месте своей регистрации.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы истца и полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления З. в лице представителя П.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления З. в лице представителя по доверенности П.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)