Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2017 по делу N А53-34463/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах при участии
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным предписания,
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, АО "ГУ ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее - территориальный отдел) от 29.11.2016 N 438 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и предписания от 16.11.2016 N 261.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным, с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что управление не доказало наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения вынесенное предписание, содержащее условие об устранении выявленного нарушения, также признано судом недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества и принять новое решение, которым управление будет освобождено от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском, Чертковском районах поступило письменное обращение гр. Денисенко Н.В. (вх. N 24-96/3372 от 17.10.2016) по факту нарушения филиалом АО "ГУ ЖКХ" "Ростовский" его прав как потребителя при предоставлении коммунальных услуг АО "ГУ ЖКХ" с предоставлением проекта договора теплоснабжения от 17.09.2016.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в результате анализа представленного заявителем гр. Денисенко Н.В. договора выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: п. 5.1 договора содержит указание на то, что потребитель производит оплату за тепловую энергию путем внесения денежных средств (наличных/безналичных) на расчетный счет теплоснабжающей организации с указанием конкретного банка: расчетный счет: 40502810002200000016 в ГУ Банка России по ЦФО АО "Альфа-Банк", БИК 044525593, корреспондентский счет: 30101810200000000593. Согласно пунктам 64, 65 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителям предоставляется возможность права выбора (перечень) платежных агентов или банковских платежных агентов для внесения платы за коммунальные услуги (тепловая энергия). Отсутствие в договоре перечня платежных агентов или банковских платежных агентов, по мнению Управления, является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.11.2016 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности, протокола об административном правонарушении N 541 по признакам наличия в действиях АО "ГУ ЖКХ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.
16.11.2016 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора АО "ГУ ЖКХ" выдано предписание N 261, которым АО "ГУ ЖКХ" обязано привести в соответствие с требованиями действующего законодательства содержание договора теплоснабжения N 61-01-124 от 17.09.2016 путем внесения в него информации о наличном способе оплаты с указанием перечня платежных агентов или банковских платежных агентов, через которые приобретатели вправе вносить плату за коммунальные услуги (тепловая энергия); о безналичном способе оплаты с указанием перечня платежных агентов или банковских платежных агентов, через которые потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги (тепловая энергия). Установлен срок устранения выявленного нарушения - до 19.12.2016.
29.11.2016 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности, вынес постановление, которым АО "ГУ ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Договор, заключенный между потребителем и исполнителем услуг, должен соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГК РФ, Закону N 2300-1.
Административным органом не представлены в материалы дела доказательств того, что гр. Денисенко Н.В. производил оплату за тепловую энергию и с него была взята комиссия.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора не доказало наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
В проекте договора теплоснабжения в пункте 5.1 указано: Оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно за принятое количество тепловой энергии, определяемое в соответствии со статьей 3 настоящего договора любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, путем внесения денежных средств (наличных/безналичных) на расчетный счет организации: Расчетный счет: 40502810002200000016 в ГУ Банка России по ЦФО АО АЛЬФА-Банк.
Доказательств того, что указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах от 29.11.2016 N 438 вынесено незаконно и подлежит отмене, следовательно, и вынесенное предписание, содержащее условие об устранении выявленного нарушения, также признается судом недействительным и подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, участники процесса возражений не заявили, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
В апелляционной жалобе территориальный отдел ссылается на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, с него не подлежала взысканию государственная пошлина, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 3 000 рублей.
Поскольку решением суда оспариваемое постановление территориального отдела признано незаконным и отменено, а предписание признано недействительным, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом по чеку-ордеру от 20.10.2016 в размере 3 000 рублей, судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу АО "ГУ ЖКХ".
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 308-КГ17-3766 по делу N А63-1679/2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-34463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 15АП-9238/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34463/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 15АП-9238/2017
Дело N А53-34463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2017 по делу N А53-34463/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах при участии
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, АО "ГУ ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее - территориальный отдел) от 29.11.2016 N 438 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и предписания от 16.11.2016 N 261.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным, с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что управление не доказало наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения вынесенное предписание, содержащее условие об устранении выявленного нарушения, также признано судом недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества и принять новое решение, которым управление будет освобождено от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском, Чертковском районах поступило письменное обращение гр. Денисенко Н.В. (вх. N 24-96/3372 от 17.10.2016) по факту нарушения филиалом АО "ГУ ЖКХ" "Ростовский" его прав как потребителя при предоставлении коммунальных услуг АО "ГУ ЖКХ" с предоставлением проекта договора теплоснабжения от 17.09.2016.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в результате анализа представленного заявителем гр. Денисенко Н.В. договора выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: п. 5.1 договора содержит указание на то, что потребитель производит оплату за тепловую энергию путем внесения денежных средств (наличных/безналичных) на расчетный счет теплоснабжающей организации с указанием конкретного банка: расчетный счет: 40502810002200000016 в ГУ Банка России по ЦФО АО "Альфа-Банк", БИК 044525593, корреспондентский счет: 30101810200000000593. Согласно пунктам 64, 65 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителям предоставляется возможность права выбора (перечень) платежных агентов или банковских платежных агентов для внесения платы за коммунальные услуги (тепловая энергия). Отсутствие в договоре перечня платежных агентов или банковских платежных агентов, по мнению Управления, является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.11.2016 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности, протокола об административном правонарушении N 541 по признакам наличия в действиях АО "ГУ ЖКХ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.
16.11.2016 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора АО "ГУ ЖКХ" выдано предписание N 261, которым АО "ГУ ЖКХ" обязано привести в соответствие с требованиями действующего законодательства содержание договора теплоснабжения N 61-01-124 от 17.09.2016 путем внесения в него информации о наличном способе оплаты с указанием перечня платежных агентов или банковских платежных агентов, через которые приобретатели вправе вносить плату за коммунальные услуги (тепловая энергия); о безналичном способе оплаты с указанием перечня платежных агентов или банковских платежных агентов, через которые потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги (тепловая энергия). Установлен срок устранения выявленного нарушения - до 19.12.2016.
29.11.2016 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности, вынес постановление, которым АО "ГУ ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Договор, заключенный между потребителем и исполнителем услуг, должен соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГК РФ, Закону N 2300-1.
Административным органом не представлены в материалы дела доказательств того, что гр. Денисенко Н.В. производил оплату за тепловую энергию и с него была взята комиссия.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора не доказало наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
В проекте договора теплоснабжения в пункте 5.1 указано: Оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно за принятое количество тепловой энергии, определяемое в соответствии со статьей 3 настоящего договора любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, путем внесения денежных средств (наличных/безналичных) на расчетный счет организации: Расчетный счет: 40502810002200000016 в ГУ Банка России по ЦФО АО АЛЬФА-Банк.
Доказательств того, что указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах от 29.11.2016 N 438 вынесено незаконно и подлежит отмене, следовательно, и вынесенное предписание, содержащее условие об устранении выявленного нарушения, также признается судом недействительным и подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, участники процесса возражений не заявили, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
В апелляционной жалобе территориальный отдел ссылается на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, с него не подлежала взысканию государственная пошлина, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 3 000 рублей.
Поскольку решением суда оспариваемое постановление территориального отдела признано незаконным и отменено, а предписание признано недействительным, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом по чеку-ордеру от 20.10.2016 в размере 3 000 рублей, судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу АО "ГУ ЖКХ".
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 308-КГ17-3766 по делу N А63-1679/2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-34463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)